Бронислав Сычёв - ЕГЭ. Алгоритмы работы над заданием 25

• Название: ЕГЭ. Алгоритмы работы над заданием 25
• Автор: Бронислав Сычёв
• Издательство: ЛитагентSelfpub.ru (искл)b0d2ae6e-b0bc-11e6-9c73-0cc47a1952f2
• Жанр: Самиздат

Работа адресована учителям русского языка и учащимся старших классов. В работе представлены алгоритмы написания сочинений по текстам, представляющим различные типы речи: рассуждение, описание, повествование с элементами рассуждения и описания. В качестве приложений к каждому алгоритму подобраны образцы сочинений, которые могут быть интересны и со стороны подбора литературных аргументов. Помогут выпускнику справиться с заданием 25 и специальные разделы.

---

(По Н.М. Карамзину.)

Вариант 1.

Любовь к Отечеству! Каковы составляющие этого прекраснейшего чувства? Что лежит в его основе»? Своё решение этой проблемы предлагает в представленном для анализа тексте известный русский историк, писатель и поэт Н.М. Карамзин.

В целях привлечения внимания читателей к рассматриваемой проблеме, доступности её решения Карамзин прибегает к рассуждению с индуктивным способом доказательства. Проблемный вопрос о естественной любви человека к месту своего рождения и воспитания автор не формулирует, приглашая тем самым читателя к сотворчеству. В дальнейшем к доводу о физической привязанности человека к месту своего рождения и воспитания Карамзин приводит пояснение и два примера о поведении лапландца и швейцарца в неродных краях. Довод о моральной привязанности человека к своему Отечеству подтверждается примером о поведении двух «единоземцев», в чужой земле нашедших друг друга. Пониманию комментируемой проблемы также способствует употребление местоимения «мы» (предложения 11 – 13), выражающее значение всеобщности.

Позиция автора, как это свойственно рассуждению, выражена достаточно ясно. Н.М. Карамзин считает, что любовь человека к месту своего рождения и воспитания включает две составляющие: физическую привязанность и моральную. Первая связана с «пленительными воспоминаниями, окружающими, так сказать, утро и колыбель человека». Mоральная же любовь к Отечеству, по мнению писателя, формируется привычкой и укрепляется с возрастом.

С мнением Н.М. Карамзина нельзя не согласиться, потому что аналогичные мысли можно найти у многих выдающихся людей.

Например, К. Бальмонт в этом отношении не исключение. В очерке «Без русла» родные места ассоциируются в первую очередь с детством и юностью, с цветущими там купавами, шелестом камышей на болотных затонах, с ауканьем в родных лесах, которое для поэта дороже блестящей музыки мировых гениев. Моральную же привязанность к Отечеству Бальмонт связывает с языком своих земляков, в том числе – отца, матери, няни, первой любви.

У стихотворения М. Цветаевой «Тоска по родине! Давно…» довольно неожиданная концовка:

Но если по дороге – куст

Встаёт, особенно – рябина…

Многоточие здесь красноречиво и однозначно: героиня навеки связана с родной землёй. Но почему куст рябины вызывает трепет сердца лирической героини? Потому что здесь речь идёт о физической привязанности к Отечеству. Красные кисти рябины когда-то ознаменовали рождение поэтессы, это ягоды её детства и юности, символ горькой жизни. Понятно, почему М. Цветаевой «и доныне хочется грызть //Жаркой рябины //Горькую кисть».

Таким образом, чтобы не растерять самое главное, что есть у человека, не лишне понимать, из чего всё происходит.

Вариант 2.

Любовь к родному краю! Из чего она происходит? Почему это чувство присуще всем людям и народам? Своё понимание проблемы любви к Отечеству предлагает Н.М. Карамзин.

В целях привлечения внимания читателей к указанной выше проблеме, доступности её решения Карамзин строит своё рассуждение, прибегая к индуктивному способу подачи мысли. Проблемный вопрос о естественной любви человека к месту своего рождения и взросления автор не формулирует, приглашая читателя к сотворчеству. К каждому из двух доводов о физической и моральной привязанностях человека к своей малой родине Карамзин приводит соответственно два и один пример. Ссылаясь на поведение лапландца и швейцарца в неродных краях и двух «единоземцев», нашедших в чужой земле друг друга, Н.М. Карамзин делает своё мнение по проблеме любви к Отечеству достаточно убедительным. Важно для понимания комментируемой проблемы настойчивое повторение местоимения «мы» (предложения 11 – 13), сообщающее тексту характер всеобщности.

Позиция автора, как это свойственно рассуждению, выражена достаточно ясно. Н.М. Карамзин считает, что основу любви человека к своему Отечеству составляют физическая и моральная привязанности. Первая, природная, обусловлена воспоминаниями, вынесенными из детства и юности, вторая формируется привычкой и укрепляется с возрастом.

С мнением Н.М. Карамзина нельзя не согласиться хотя бы потому, что обычно поэты и писатели однозначно сформулировать, что лежит в основе любви к родному краю, не считают возможным.

Например, С.А. Есенин в стихотворении «Русь» признаётся:

Но люблю тебя, родина кроткая!

А за что – разгадать не могу.

Подобное откровение находим и в стихотворении М.Ю. Лермонтова «Родина». Поэт пишет:

Но я люблю – за что, не знаю сам –

Ее степей холодное молчанье,

Ее лесов безбрежных колыханье,

Разливы рек ее, подобные морям…

А вот М. Цветаева исподволь, но объясняет своё чувство к Отечеству в стихотворении «Тоска по родине! Давно…» привязанностью к рябине, потому что это дерево ознаменовало рождение поэтессы:

Красною кистью

Рябина зажглась.

Падали листья.

Я родилась.

Таким образом, осознание своего чувства к Отечеству не может не способствовать укреплению его в человеке.

3. Д. Шеваров. «В письме к жене 18 мая 1836 года Пушкин удивлялся…»

(1)В письме к жене 18 мая 1836 года Пушкин удивлялся: откуда взялись эти благоразумные молодые люди, «которым плюют в глаза, а они утираются…» вместо того, чтобы защитить свою честь? (2)Иногда кажется, что мы вышли из шинелей именно этих смирных людей. (3)Звон упругой стали более не слышится нам в слове честь.

(4)Откроем словарь Даля, чтобы вспомнить, во имя чего ставилась на карту жизнь, полная великих надежд и гениальных замыслов. (5)Итак, «честь – внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть». (6)И тут же примеры: «Человек незапятнанной чести. По чести… Уверяю вас честью. Поступок, несовместимый с честью… Знал бы ты честь… Поле чести… Честь моя требует крови…».

(7)Дуэль! (8)Только этот разряд убийственной силы мог стремительно восстановить нравственное равновесие. (9)Подлец знал, что его подлость может быть наказана не взиманием штрафа через год по приговору суда, а сегодня вечером. (10)Самое позднее – завтра утром. (11)Пошляк не говорил двусмысленностей вслух, остерегаясь немедленного возмездия. (12)Сплетник вынужден был осторожничать. (13)В грозном свете дуэльных правил слово быстро отливалось в свинец.

(14)А как же Пушкин? (15)Какая непоправимая и бессмысленная гибель…

(16)Да, непоправимая, но не бессмысленная. (17)Да, «невольник чести», но ведь чести!

(18)За год до дуэли Пушкин писал графу Репнину: «Как дворянин и отец семейства, я должен блюсти честь и имя, которое оставлю моим детям». (19)Вот и всё, что остаётся детям: честь и имя. (20)Всё остальное им не нужно, всё остальное – неважно. (21)Очевидно, нам ещё многое предстоит пережить и передумать, чтобы вернуться к пониманию этой истины.

(По Д. Шеварову)

Честь! Может ли современное общество вернуться к пушкинскому пониманию чести? В предложенном для анализа тексте известный российский журналист, прозаик и литературный критик Д. Шеваров предлагает своё понимание проблемы чести.

В целях привлечения внимания читателей к указанной выше проблеме, доступности её решения, придания тексту основательности автор прибегает к рассуждению с дедуктивным способом доказательства. В качестве тезиса он цитирует А.С. Пушкина и связывает его высказывание со своим временем. В дальнейшем от трактовки понятия чести в словаре В.И. Даля автор, решая проблему текста, переходит к рассуждению о преимуществах дуэли, затем к оценке трагической судьбы Пушкина и его пониманию чести. Важна для понимания комментируемой проблемы ссылка автора на мнение Пушкина (предложение 18) и её последующий комментарий.

Позиция автора, как это свойственно рассуждению, выражена достаточно ясно. Д. Шеваров считает, что его современникам не просто вернуться к пушкинскому пониманию чести как главному, что обязан оставить человек своим потомкам.

Мнение Д. Шеварова представляется убедительным, тем более что честь наряду с бесчестием постоянно оказываются в центре внимания художников слова. И так уж получается, что высокое понимание чести присуще отнюдь не большинству.

Например, существует народное понимание чести, закреплённое в пословицах: «Худой мир лучше доброй ссоры», «Нечестен, так здоров», «Брань на вороту не виснет». Не разделяя готовности Гринёва защищать честь посредством дуэли, Иван Игнатьич предлагает иной способ решения проблемы: «Он вас побранил, а вы его выругайте, он вас в ухо, а вы его в другое, в третье – и разойдитесь…» Не удивительно, что убеждение Ивана Игнатьича разделяют и другие положительные герои «Капитанской дочки» А.С. Пушкина.

В рассказе А.И. Пантелеева «Честное слово» маленький мальчик оказался невольником чести из-за своих «товарищей», вовлекших его в бесчестную игру. Здесь уже не просто пренебрежение к законам чести, а агрессивное к ним отношение детей, что вдвойне тревожнее.