Вячеслав Бобров - Переводы польских форумов за 2008 г.

• Название: Переводы польских форумов за 2008 г.
• Автор: Вячеслав Бобров
• Жанр: Публицистика

У этой книги сотни авторов и один переводчик. Она не имеет никакой художественной ценности, поскольку это переводы форумов и блогов, а также кое-каких статей из польской прессы (которые обладают ещё меньшей художественной ценностью). И зачем она такая нужна? Ну, во-первых, это забавное чтиво — иногда смешное, иногда шокирующее. Во-вторых, поучительное — особенно для неподготовленного читателя. Если Вы думаете, что уже всё видели и слышали, всё знаете и ко всему готовы, то вот Вам изюминка в мировом пироге — польская логика и польское представление о мире, истории и России. Приятного чтения!

Ursa

---

. Хотя они сами тонут… им и помогать не надо… На их кораблях с баллистическими ракетами (среди которых наиболее известные – класса Typhoon), которые почти все стоят в портах и ржавеют, потребность в ремонте и модернизации так велика, что за два года ничего не сделаешь. Кроме того, большинство этих кораблей годятся только на металлолом… У них останется только класс Kilo - и что тогда? Будут шельф защищать???

последние новые системы оружия – это были ядерные ракеты.

Кроме того, если бы тролль умел думать, то почитал бы их оборонную доктрину. Это не доктрина державы, это доктрина государства, которое было державой. У них всё ещё есть ядерное оружие и ракеты, но нет нормальной армии. Вот и всё, что можно сказать на эту тему…

Presentation 1

— Ты пишешь в обычной идеологической злобе. Так что тролль — это ты. Что ржавеет, то ржавеет. Загляни на сайты специалистов, кое-что поймёшь в ракетных системах (с технологической точки зрения) русские впереди лет на двадцать. По сравнению с США. Есть и старые (как ты пишешь, проржавевшие). Они тоже долетят и взорвутся. Нас, может быть, уже не будет, а они будут летать.

Mikelondon

— Как ты сам сказал, старые ракеты долетят. Долетят и те, что поновее — с кораблей класса Ohio, которых (вполне исправных) больше, чем всех развалюх советского флота. Вот и всё на эту тему. Несмотря на разоружение Америка всё ещё в состоянии уничтожить жизнь повсюду, кроме Сибири… Ну, может, за исключением Норильска — зачем же уничтожать эти месторождения?

Сайты специалистов, говоришь? Какие? Советские? А они уже признались, что какой-либо прогресс в случае России — это, в большинстве своём, воровство? Начиная от носителей ядерного оружия (и самой ядерной бомбы) и кончая временами гораздо более поздними… Увы, но технологически Россия всё ещё сильно отстаёт от загнивающего Запада. И не забывай ещё одно: кризис на Западе — это и проблемы в России. Всё это сообщающиеся сосуды. так что кончай с идеологией, потому что мне кажется, что эти сайты специалистов, о которых ты упоминал, — это какое-то жалкое чтиво… А что касается гонки вооружений — пусть начнётся. Промышленность США и Великобритании нуждается в больших заказах. Не будут же они покупать китайские подделки

Presentation 1

— Польские СМИ.

wiadomosci.o2.pl/?s=512&t=10941

Presentation 1

— «Когда мы плывём на корабле по Средиземному морю, Атлантике или Тихому океану, мы не осознаём, что под водой таится смерть — там находятся гигантские подводные корабли, имеющие на борту ядерный арсенал, который может превратить весь наш мир в развалины».

Таково начало статьи. Без пропаганды.

Mikelondon

— Ха-ха-ха, это и есть твои специалисты? Приятель, я валяюсь на полу. Статью из таблоида на уровне «Факта» ты считаешь достоверным источником? У меня для тебя ссылка получше:

www.altair.com.pl/start-1751

Издательство «Альтаир» — никаких комментариев, просто сухая информация. Тоже показывает, на что способен флот, особенно когда достаточно сложную аппаратуру обслуживают матросы-призывники (в данном случае, двигатели — газовые турбины), да ещё устаревшую, плохо работающую аппаратуру. Почитай, аналогом какого класса являются эти корабли.

en.wikipedia.org/wiki/Udaloy_class_destroyer

а потом поговорим на тему класса Arleigh Burke

en.wikipedia.org/wiki/Arleigh_Burke_class_destroyer

ссылки на Википедию воспринимай как введение в тему — я не считаю её серьёзным источником, тем не менее, для начала достаточно. Сейчас у меня нет времени искать дальше. Кроме того, внизу есть ссылки на интересные данные

Zigzaur

— Российский военный флот поддерживает избирательную кампанию Джона Маккейна. Бесплатно и эффективно.

Ragnah

— Репутация российского флота? Может, он и большой, но ржавый…

Gurru

— Ничего странно, НАТО постоянно угрожает России, она должна защищаться. Закон природы.

Maniek _ok

— Жаль, что ещё авианосец не притащили на буксире (потому что сам бы он не доплыл), потом только подъемным краном установить на него самолёты, и будет на самом деле красиво выглядеть в операции поигрывания мускулами.

А то, что «Пётр Великий» на ходу, это довольно интересно, наверное, все остальные крейсеры разобрали на запчасти для него. Пародия, хотя всё-таки это сила, несмотря ни на что. Завидно…

Mieszkoi

— Только поосторожнее с торпедами, а то сами себя подстрелите, как это было с «Курском».

Tom.gorecki

— Или ракетой, потому что и такой случай у них был. Я уж не говорю о тех, что хотели подогреть ракетой банку, и эта ракета от них «сбежала»…

Zi — k

— Может, российские корабли в Средиземном море наткнутся на парочку заблудившихся торпед (конечно, причиной была бы неловкость при чистке торпедного люка). Это было бы хорошее начало процесса ликвидации российского государства, я этого события жду, как прихода Святого Николая.

J.wronski

— Какая демонстрация силы? Скорее, бессилия. У России нет ни малейших шансов в обычной войне с НАТО или США.

А если речь идёт о сравнении сил флота, то разница такова:

Авианосцы: США — 12, Россия — 1

Атомные подводные лодки: США -74, Россия — 48

Крейсеры: США — 52, Россия — 5

Миноносцы: США — 52, Россия — 20

Следует ещё добавить, что большая часть, например, российских подводных лодок подлежит утилизации, поскольку кончается время их службы.

Вся эта клоунада — это пропаганда для собственного общественного мнения.

Maniek _ok

— Ты смотришь необъективно и, наверняка, сам это понимаешь: российские крейсеры не являются аналогами американских крейсеров, то же самое касается и авианосцев (если они, вообще, на плаву?), США постоянно ведут войны, их техника поэтому в хорошем состоянии, русские практически не используют свой флот. Но в обычной войне всё возможно, тем более, что у русских больше тяжёлого вооружения. А то, что оно старше, ну, что ж, во Второй мировой войне Т-34 были в состоянии победить гораздо более современные «Тигры» и «Пантеры». Война — это война, невозможно предвидеть все результаты на бумаге. Я предпочёл бы не убеждаться на практике, могут ли США остановить наступление танковых войск России на Западную Европу. Тебя мог бы ждать сюрприз.

Zigzaur

— Прими во внимание тот факт, что Т-34 было произведено около 50 тысяч, а «Тигров» 1300.

Stasi 1

— Т34 побеждал «Пантеры» и «Тигры», но только в фильме «Четыре танкиста и собака» 9я даже посмотрел половину последней серии, очень интересно). В действительности это было не так просто. Если с «Пантерой» он ещё мог соперничать, пушка примерно такого же класса, только броня похуже, то против «Тигра» у него не было ни единого шанса, у «Тигра» была одна из лучших пушек той войны, а уж бронёй он превосходил всех. Конечно, уступал в скорости. Единственным достоинством (если это было достоинство) Т-34 было то, что русские были способны в течение года произвести этих танков больше, чем немцы успели произвести всех «Танков» и «Тигров» за всю войну.

Что касается русского авианосца, то он, кажется, не является авианосцем в полном смысле этого слова.

Tw.zenek

— Maniek _ok, к сожалению, прав, — были в состоянии. Заметь, что он написал «были в состоянии» — а не то, что они уничтожали с первого выстрела и по первому же приказу. Т-34 с пушкой 85 мм (а не версия 76) справлялись даже с «Тиграми-B» (так называемыми «королевскими»), хотя теоретически не имели права.

Увы (для любителей статистики и измерения толщины брони), качество немецких танков систематически падало, а советских — росло.

Дело ещё и в том, что бумажные данные с завода могут — но не обязаны — влиять на результаты боёв.

Stasi 1

— Да, это меняет дело, то, что они «были в состоянии». Если сами не были уничтожены, то имели шанс уничтожить танк противника. При некотором везении танк можно уничтожить выстрелом из винтовки, но надо ещё иметь такое везение.

Я читал как-то в журнале «Militaria» описания битв, в которых участвовали немецкие танковые войска. Я даже подозревал, что успехи немецких танков были сильно преувеличены (большинство погибших танков были уничтожены их собственными экипажами, кончилось горючее или отказал двигатель). Но если основательно поразмыслить, раз русские произвели своих танков в несколько раз больше, чем немцы, значит, что-то там с ними было не так.

Bf 109

— Ты посмотри на соотношение потерь. На одного «Тигра» или «Пантеру» (их потери бюыли связаны, прежде всего, с Ил-2, Мустангами и авариями) — в среднем около 20 уничтоженных Т-34, тут дело не только в броне или пушке, например «Королевский Тигр», кроме того, что имел броню толще, но худшего качества, потому что в конце войны в Германии не было марганца для улучшения стали. Если говорить о прицелах, то москальские портились, коробка передач у москалей тоже постоянно ломалась, к тому же москальские танки в большинстве своём не имели раций, ну, и самое важное — безнадёжная система ведения боя и командования, один немецкий танк имел большую свободу действий, чем советский танковый батальон.