Сергей Романовский - "Притащенная" наука

• Название: "Притащенная" наука
• Автор: Сергей Романовский
• Издательство: Издательство Санкт-Петербургского Университета
• Жанр: Культурология
• Год: 2004
• ISBN: 5-288-03345-5

Наука в России не стала следствием эволюции культурологической компоненты национальной истории. Её Петр Великий завез в страну из Европы, т.е., говоря иными словами, "притащил", пообещав европейским ученым "довольное содержание" труд. Наша наука, как это ни дико сегодня звучит, состоялась вследствии "утечки мозгов" из Европы. Парадокс, однако, в том, что в России европейская наука так и не прижилась. При абсолютизме она была не востребована, т.е. не нужна государству. Советская же власть нуждалась лишь в ток науке, которая ее укрепляла - либо физически, либо идеологически. К остальной науке в те годы относились с полным безразличием. Ничем (в этом смысле) не выделяется и настоящее время, идо традиционная для России "притащенная наука" ужд финишировала, а новая еще не приняла достойный России статус.

Вся эта необычная для традиционного развития науки проблематика подробно обцуждается в книге. Автор надеется, что она будет полезной историкам, историкам науки, культурологам, политологам, а также студентам гуманитарных и естественнонаучных факультетов университетов.

---

[136] Там же. С. 179.

[137] Научные кадры СССР: динамика и структура. М., 1991. 284 с.

[138]Иванов А.Е. Высшая школа российской империи начала XX ве-ка // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 3. С. 265 – 274.

[139] Там же. С. 266.

[140]Бастракова М.С. Академия наук и создание исследовательских институтов // Вопросы истории естествознания и техники. 1999. № 1. С. 161.

[141] Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. Т. XXII. Берлин. 1937. С. 8.

[142] Мережковский Дм. Больная Россия. Л., 1991. С. 213.

[143] Деникин А.И. Очерки русской смуты. Кн. 1. М., 1991. С. 486.

[144] Степун Ф.А. Мысли о России // Новый мир. 1991. № 6. С. 208.

[145] Розанов В. Избранное. Мюнхен. 1970. С. 378.

[146] Князев Г.А. Из записной книжки русского интеллигента за время войны и революции 1915 – 1922 гг. // Русское прошлое. 1991. № 2. С. 161.

[147] Булдаков В.П. У истоков советской истории: путь к Октябрю // Вопросы истории. 1989. № 10. С. 69.

[148] Вернадский В.И. Дневники (1917 – 1921). Киев. 1994. С. 24, 28, 29.

[149]Леонов С.В. Советская государственность: замыслы и действительность (1917 – 1920 гг.) // Вопросы истории. 1990. № 12. С. 32.

[150] Вернадский В.И. Дневники. Указ. соч. С. 33.

[151] Мережковский Дм. Указ. соч.С. 224.

[152] Кудрова И. Последние годы чужбины // Новый мир. 1989. № 3. С. 250.

[153] Журавлев В.В., Симонов Н.С. Причины и последствия разгона Учредительного собрания // Вопросы истории. 1992. № 1. С. 3 – 18.

[154] Всероссийское учредительное собрание и демократическая альтернатива. Два взгляда на проблему // Отечественная история. 1993. № 5. С. 17.

[155] Люкс Л. Интеллигенция и революция (Летопись триумфального поражения) // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 3 – 15.

[156] Бердяев Н. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 2. С. 150.

[157] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1917. Д. 40. Л. 34.

[158]Там же. Л. 35.

[159]Ипатьев В.Н. Жизнь одного химика: воспоминания. Нью-Йорк. 1945. Т. 2. С. 48.

[160] См.: Вопросы истории естествознания и техники. 1991. № 4. С. 67.

[161]Ипатьев В.Н. Указ. соч. С. 149 – 150.

[162] Там же. С. 12.

[163] Память. Исторический сборник. Вып. 4. Париж. 1981. С. 71.

[164] Так писалось во всех работах по истории Академии наук. Вот лишь один образчик толкований тех лет: «С победой пролетарской революции начинается принципиально новый этап во взаимоотношениях науки и общества, новая эра в организационном строительстве науки, знаменующая собой начало государственного руководства наукой» (См.: Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки. М., 1971. С. 9).

[165] Александров А.Д., Кременцов Н.Л. Опыт путеводителя по неизведанной земле. Предварительный очерк социальной истории советской науки (1917 – 1950 годы) // ВИЕ и Т. 1989. № 4.

[166] Князев Г.А. Указ. соч.(1918) // Русское прошлое. 1993. Кн. 4. С. 54.

[167] Вернадский В.И. Дневники. Указ. соч. С. 62.

[168] Сидоров М.А. Непременный секретарь – заступник и хранитель Академии // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 4. С. 361.

[169] Изгоев А.С. Пять лет в советской России. Обрывки воспоминаний и заметки // Архив русской революции. Т. X. М., 1991. С. 20.

[170] Гессен И.В. Указ. соч. С. 382.

[171] Князев Г.А. Указ. соч. 1993. Кн. 4. С. 121.

[172] См.: Гессен И.В. Указ. соч. С. 408.

[173] Кольцов А.В. Ленин и становление Академии наук как центра советской науки. Л., 1969; Соскин В.Л. Ленин, революция, интеллигенция. Новосибирск, 1973; Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР. Краткий исторический очерк. Изд. 2-е. Т. 2. М., 1977; Ивано- ва Л.В. Формирование советской научной интеллигенции. 1917 – 1927. М., 1980; Смирнов И.С. Ленин и советская культура (октябрь 1917 – лето 1918). М., 1960; Лебин Б.Д. Ленин и научная интеллигенция. М., 1969; Ленин и наука. М., 1969 и др.

[174] Романовский С.И.: 1) Александр Петрович Карпинский (1847 – 1936). Л., 1981. 484 с.; 2) А.П. Карпинский в Петербурге – Петрограде -Ленинграде. Л., 1987. 256 с.

[175] Луначарский А.В. К 200-летию Всесоюзной Академии наук // Новый мир. 1925. № 10. С. 110.

[176] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп.1-1917. Д. 40. Л. 47.

[177] Известия РАН. VI серия. Т. XII. 1918. № 14. С. 1391.

[178]Там же. С. 1393 – 1395.

[179] Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 36. С. 228.

[180] Ленин и Академия наук. Л., 1969. С. 40.

[181]Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996. С. 50.

[182] Ревякина И.А., Селезнева И.Н. Трудные дни российской науки // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 10. С. 931 – 937.

[183] Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996. 336 с.

[184] Письма В.Г. Короленко Х.Г. Раковскому // Вопросы истории. 1990. № 10. С.17.

[185] Цит. по: Ревякина И.А., Селезнева И.Н. Указ. соч. С. 932.

[186] Булдаков В.П., Кабанов В.В. «Военный коммунизм»: идеология и общественное развитие // Вопросы истории. 1990. № 3. С. 40 – 58.

[187] Князев Г.А. Указ. соч. 1993. Кн. 4. С. 35.

[188] Цветаева М. Герой труда. Записки о Валерии Брюсове // Наше наследие. 1988. № V. С. 59.

[189] Князев Г.А. Указ. соч. 1994. Кн. 5. С. 151 (По данным публикатора дневника Г.А. Князева в 1918 г. в Петрограде умерло 64150 человек, т.е. 43,7 человека на 1000 жителей; в 1919 г. – 65347 (72,6), в 1920 – 34479 (50,6). Всего в 1919 г. в Петрограде жило около 900 тыс. человек).

[190] Чуковский К. Дневник (1918 – 1923) // Новый мир. 1990. № 7. С. 148.

[191] Чуковский К. Из дневника о Максиме Горьком // Наше наследие. 1988. № II. С. 95.

[192] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1917. Д. 42. Л. 319.

[193] Григорьян Н.А. Общественно-политические взгляды И.П. Павлова // Вестник АН СССР. 1991. № 10. С. 74 – 89.

[194] Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 51. С. 22.

[195] Григорьян Н.А. Указ. соч.

[196]Тодес Д. Павлов и большевики // ВИЕ и Т. 1998. № 3. С. 26 – 59.

[197]Колчинский Э.И. В поисках Советского «союза» философии и биологии (дискуссии и репрессии в 20-х – начале 30-х годов). СПб., 1999. С. 26.

[198] Вернадский В.И. Дневники. Указ. соч. С. 83.

[199] Чуковский К. Дневник (1918 – 1923). Указ. соч. С. 162.

[200] Князев Г.А. Указ. соч. 1994. Кн. 5. С. 180.

[201] Ленин и Академия наук. М., 1969. С. 85.

[202] Ревякина И.А. Четыре миллиарда рублей ученым Петрограда // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 12. С. 1103.

[203] Князев Г.А. Указ. соч. 1993. Кн. 4. С. 57.

[204] Гимпельсон Е.Г. Влияние гражданской войны на формирование советской политической системы // История СССР. 1989. № 5. С.18.

[205]Булдаков В.П., Кабанов В.В. «Военный коммунизм»… Указ. соч. С. 51.

[206] Согласно этому декрету все граждане старше 16 лет имели право без экзаменов «вступить в число слушателей высшего учебного заведения, без представления диплома, аттестата или свидетельства об окончании средней или какой-либо школы» и не внося плату за обучение. (См.: Пайпс Р. Россия при большевиках. М., 1997. 672 с.). Поток безграмотных недорослей хлынул в вузы. (Кстати, если, как мы знаем, до 1917 г. в России было 11 университетов, то уже к 1925 г. их стало 34. Штаты преподавателей выросли втрое, тогда как студентов только на 30 %). Профессора, само собой, в свои семинары таких не брали, и поток желающих учиться быстро схлынул.

Тогда и додумались до рабфаков. 15 сентября 1919 г. все вузы открыли эти своеобразные подготовительные факультеты, готовя люмпена к профессорскому званию. Большая часть рабфаковцев была членами РКП(б). Уже к середине 1921 г. работало 64 рабфака, в них училось не менее 25 тыс. человек. Из них, в частности, и вышли шариковы – духовные отцы советской научной интеллигенции.

В 1924 и 1925 гг. провели первые классовые чистки в вузах. Исключили около 18 тыс. студентов. (См.: Пайпс Р. Указ. соч.).