Юрий Миролюбов - Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)

• Название: Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)
• Автор: Юрий Миролюбов
• Жанр: История

CIP-Kurztitelaufnähme der Deutschen Bibliothek

Miroljubov, Jurij

Sobranie socinenij / Jurij Miroljubov

NE: Miroljubov, Jurij (Sammlung)

Tom 13, Obrazovanie Kievskoj Rusi

i её Gosudarstvennosti, 1988

ISBN 3-9801158-5-2

Alle Rechte vorbehalten

© by Mrs. J. Miroluboff

Heinrichsallee 35, D-5100 Aachen

ISBN 3-9801158-5-2

Gesamtherstellung: Druckerei KLIEMO — Eupen

---

Почему г. Артамонов решает, что «Русы» Сирийского источника не народ Русы, а кто-то другой? А может, сам г. Артамонов не Артамонов, а кто-то другой? И как же тогда быть с Киевской Русью Князя Кия? Как быть с Греческими источниками, называющими Киевлян — «Рус»? Как быть со словами Летописца: «Пришедъ Kiй, Щекъ и Хоривъ съ Сестрой Лыбедь, изъ дикихъ поль, Князи Россiйстiи»?[169] Нет, мы считаем, что все данные, все факты, все доказательства — все доказывает, что Русы, особенно на юге, так назывались еще раньше создания Киева, и жили они по рекам Рось и Росава. Раз это так, то «Нурманы» здесь абсолютно ни при чем. Тем более, что Варяги — суть Западные Славяне, но не «Нурманы-Скандинавы».

Но М.И. Артамонов[170] говорит даже так: «Кто такие были «Росы» (Приднепровья!)?» И отвечает: «Сказать трудно». Это были Поляне и Волыняне. Однако, исходя из «норманистской теории», конечно, «сказать трудно». А вдруг скажешь — и от самой «теории» не останется ни кусочка? Эта немецкая «теория» вызывала ожесточенное сопротивление М.В. Ломоносова и вызывает наше сопротивление и даже неприязнь. Мы не можем согласиться, что русские ученые, вопреки преданиям и Летописям Русского народа, продолжали бы «придерживаться» чужой «теории», унизительной для русского человека!

Из «Приложении II к Никаноровской Летописи» видно следующее:[171] «EXCERPTO EX ALIO MANUSCRIPTO KELLERMANIO»:

Въ лето 6305. Римскiй Цесарь Аугустъ между иными брата своего Пруса постави въ брезехъ Вислы, во градъ Манборнъ и Туронъ, и Хвоямницы, и преславны Гданенскъ, и иныхъ многихъ грады по реку Немонъ. И до сего дня зовется по имени его Прусская Земля; 14 колено отъ Пруса есть Рюрикъ».

Это место «Приложения II» сразу заставляет нас подумать о двух вещах: 1) Был ли некий «Манускрипт Келлермана», касающийся Русской Истории, и 2) Упоминание Паусом об Августе, Римском Императоре, и Прусе, родоначальнике Рюриковской династии, имеет целью подтвердить Княжеское достоинство Рюрика. Вероятно, Русы не раз высказывались, что «есть-де Князья на Киеве несомненно Русского народа» и чтоб о Рюрике не говорили: «Какой-де он Князь?» Из-за этого и была выдвинута идея о его «цесарском» происхождении.

Мы знаем, что это было даже не нужно, ибо Рюрик с Братьями были сыновьями Славянского Короля Годлава (Мекленбург, Земля Ободритов). Это доказывает народная легенда, переданная Кс. Мармье, автором книги «Les Lettres du Nord», 1841, Voeters, Bruxelles.

Возможно, однако, и так, что этот Прус был на службе у Римлян и что действительно Король Ободритов Годлав тоже происходит от него. Однако, ниже мы видим, что вся эта история выдумана, и, как всякая ложная история, сама себя опровергает.

Ниже мы видим сообщение о Князе Кие, как о «разбойнике». Таким образом, вместе с повышением Князя Рюрика до «родственника» Августа, есть слова, унижающие Кия. Кроме того, говорится, что «Олег убил…Кия и его роды». Как мы уже сказали выше, Кий, живший в V веке, никак не мог жить в IX-м. Упомянутые вставные листы И. Пауса говорят о Татарском нашествии, что доказывает, что они были написаны и вставлены не позже XIII века. Значит, и пять веков спустя Киевская Русь все еще вспоминала Князя Кия и его время!

Было бы логически непонятным, если бы Князь Кий, по имени которого был назван Киев-Град, оказался вполне «легендарным» и чтоб вместе с тем вспоминали его время, так сказать, «не существовавшее», а такое же «легендарное».

Что касается «Приложения II» к Летописи, то «Келлерманский Манускрипт», вероятно, был настолько в пользу Рюрика, что И. Паусу показалось невозможным поместить его целиком. И потому он поместил лишь выписки, которые и в этом виде неприемлемы.

Север всегда был завистлив по отношению к югу. Причина была хотя бы в том, что, несмотря на богатство Новгорода, на его значение как торгового центра, Киев все же Великокняжеским Престолом был и был центром Русского государства, культуры, грамотности. И через Киев шел торговый путь «из Варяг в Греки». Если к Монголо-Татарскому нашествию его значение упало, Киев все же был главным, до самого нашествия, а после него возникла Москва, но не Новгород.

Мы обратили внимание на слова «Манускрипто Келлерманио» и думаем, что имя это указывает несомненно на немецкую аранжировку наших Летописей и, следовательно, относится ко времени, когда была создана Академия Наук, и в ней преобладали немцы. Это, вероятно, время М.В. Ломоносова.

То обстоятельство, что когда-то Киев захватили и подчинили Хозары, называвшие Киев-Град «Самбат», не имеет никакого значения, ибо Киев Хозарами не был основан, а был задолго до их появления в Киевской Земле Полянской. Русские называли Константинополь «Царьградом», однако, это не имеет значения для Константинополя.[172]

В «Сокращенном Летописном Своде конца XV века» снова говорится о Князе Кие и защищается его Княжеское достоинство (см. стр. 174, л. 10). Здесь даже сказано: «И такъ разыдеся Словеньскiй языкъ: темъ же и грамота прозвася словенская». Из этого видно, что на Руси была грамота до Кирилла и Мефодия. Дальше говорится о Трех Братьях — Кие, Щеке, Хориве и Сестре их Лебеди.

Было бы весьма странно, если бы этот — даже спор — Летописцев происходил бы из-за «легендарных Князей»! Именно эти несколько веков спора доказывают, что Кий и Братья были реальными лицами, которых любили и уважали их подданные Поляне. Недобрых Князей стараются поскорее забыть. Между тем, тут их помнят пять веков! На это обстоятельство наши господа Историки не обратили никакого внимания, а г. Артамонов даже и словом не помянул о Трех Братьях и об основании Киева-Града. Как будто их и не было никогда!

Существование Князя Кия и его Братьев подтверждается еще и тем фактом, что с V века Русы отказались от власти Родов и что на смену им пришла организация «Матицы» (общества, мира). Кто-то должен был эту реформу произвести, опираясь на военную силу. И если бы этот «кто-то» был не Кием, а другим человеком, то об этом хотя бы в народных преданиях что-то сохранилось бы. Наоборот, предания говорят ясно, называя Князя Кия и никого другого.

В «Сокращенном Летописном Своде 1495 года»[173] в подзаголовке «О Новеграде Велицемъ» сказано: «Словени же пришедша съ Дунаа, седоша около озера Ильмеря и прозвашася своимъ именемъ, и съделаша градъ, и нарекоша и Новгородъ, и посадиша и старейшиноу Гостомысла. А дроузiи седоша по Десне и по Соуле, и нарекошаяся Северъ. И такъ розыдеся Словенскыи языкъ, темъ же грамота прозвася словенская. Поляномъ же живущимъ особь по горамъ, и бе поуть изъ Варягъ въ Грекы, изъ Грекъ по Днепру, и въврьхъ Днепра волокъ до Ловоти».

В этом месте указание на то, что «Словени, пришедша с Дуная», несомненно относится не к Словенам Новгорода, а к Словенам Киева, ибо с Князем Кием пришли не только Русы, но и Словени. Под последними должно понимать Западных Славян, одно время бывших под властью Короля Одоакра, или, как его называет предание, Одинацера-Князя. Мы думаем, что это и есть «исправленное» в духе Варяга Ререка начало «Повести Времянных Лет».

Зато интересны слова в «Приложении I»:[174] «Начало же о Словенехъ. Во время Александра царя Македонскаго,[175] тогда же въ Словенехъ и Русехъ Князи беша, имъ же суть имена: I — Великосанъ, II — Санъ, III — Авелгасалъ, сiи же бяху храбръствомъ и мудростiю многихъ превоздеше. Всеа же вселенные тогда самодержецъ бысть многосчастныи Александръ, сынъ Филиппа Македонскаго, о сихъ же вышереченныхъ Словянехъ и Русехъ отъ всехъ странъ жалостенъ слухъ и самому самодержцу во уши возъгреме. Премудрый же самодержецъ и всесветлый царь нача розмышляти съ подъданными своими, рече: «Что подобаетъ съ сыроядъцы сими: ратъми ли ополчитися и разбити сихъ, и покорити въ вечную работу, но неудобно сему быти никако же зелнеишаго ради далного разстоянiя пуста и неудобъ проходныхъ морскихъ водъ и превысокихъ горъ».

Прежде всего отметим, что если это сообщение не апокриф, то оно говорит о временах до Рождества Христова. Александр Македонский не нуждался в завоевании Севера. С другой стороны, имена Князей Великосана, Сана и Авелгасала должно отнести к «Понту Евксинскому» и значит — к местам, где был Князь Кий до прихода на Дунай. Возможно, что это — имена Аланских Князей, с какими имел дело Князь Кий, но почти наверное можно сказать, что они не имели никакого отношения к Новгороду.

В самом деле, если Новгород к тому времени уже был, в чем мы сомневаемся, ибо то еще были времена Стара-Града, то тогда с Аланами Новгороду можно было сноситься только через Южную Русь. Если же Новгород уже был, а Стар-Град был покинут жителями, то это все равно должно было быть около V века, значит, Киев к тому времени уже был. Между тем, от Аланских степей до Новгорода иного пути, как через Киев, не было.

Мы считаем, что здесь опять видно желание поставить Новгород раньше Киева. Для этого вспомнили даже об Александре Македонском. Правда, этим как бы указывается время и что в это время Новгород «яко бы был». Однако, нам известно из Истории, что Александр Македонский производил разведку в направлении низовья Днепра и его разведчики были у нынешнего Кичкаса, но вернулись обратно, так как Скифы вели партизанскую войну, против которой Македонская армия не знала что делать. Александру же была известна неудача Дария, царя Персидского, растерявшего всю свою полумиллионную армию в походе по Югу Руси. Он не захотел повторять ошибки последнего. Кроме того, Мекедонцы стремились разбить Персию и пройти в Азию. Южно-Русская степная дорога отвлекла бы их от цели.