Юрий Миролюбов - Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)

• Название: Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)
• Автор: Юрий Миролюбов
• Жанр: История

CIP-Kurztitelaufnähme der Deutschen Bibliothek

Miroljubov, Jurij

Sobranie socinenij / Jurij Miroljubov

NE: Miroljubov, Jurij (Sammlung)

Tom 13, Obrazovanie Kievskoj Rusi

i её Gosudarstvennosti, 1988

ISBN 3-9801158-5-2

Alle Rechte vorbehalten

© by Mrs. J. Miroluboff

Heinrichsallee 35, D-5100 Aachen

ISBN 3-9801158-5-2

Gesamtherstellung: Druckerei KLIEMO — Eupen

---

Что касается Новгорода, то это было совершенно в стороне от пути Александра Македонского.

Таким образом, упоминание об Александре Македонском, несмотря на участие в его флангах Славян, о чем есть упоминание у Ободритов, к Новгороду отношения не имеет.

Также, вероятно, не имеет отношения к Новгороду и Дарданий, испорченное имя которого упоминается наряду с именем Князя Славена. Имя Дардания, вероятно, попало в эту легенду из Киева.

Имена Князей Словенских Великосана и Сана могут быть альтерированы,[176] и, возможно, что они были: Великосун, Сун и третий неопределенный. Но Великосун будет «Великое Солнце», а Сун — «Солнце». Третье имя не поддается расшифровке. В этих двух именах ясно виден культ Солнца древних Славян, или же культ Индры. «Сун» (Сурия[177]), или же «Сан» — это суть имена Божества Солнца.

Что касается Авелгасана, то это, вероятно, имя Киммерийское (Киммерийцы были близки Славянам этнически.[178] Тем не менее, и в имени Авелгасана есть корень «сан», или же «Солнце». Новгородская Земля известна зимними холодами, и Солнца в этой Земле мало. Следовательно, надо обратиться к Причерноморским степям, где солнце светит ярко, и где летом оно особенно сильно. Это еще один из аргументов в пользу того, что имена этих Князей южного происхождения.

Однако мы высказываем эти мысли лишь в качестве рабочей гипотезы, не больше, так как не обладаем абсолютными доказательствами.

В некоторых преданиях говорится прямо, что Князь Славен, сын его Скиф, братья Рус и Лех были на Дунае после Кия, в Киевце, и потом также должны были уйти. Одно из таких преданий передавал Кобзарь Олекса и самая существенная часть предания состояла в том, что «Князья вошли в оставленный Дунаевец». Конечно, предания — не История, однако, за их пределами скрывается История. Было бы, однако, легкомысленным с нашей стороны пренебрегать преданиями. Все же полагаться на них можно только наполовину, а иногда — и того меньше.

Во всяком случае, имена Великосан, Сан и Авелгасан можно сближать с названием рек Сан и Санок. Возможны также сближения этих имен с именем Максутского царя Санесана.[179] Однако, это требует кропотливого филологического исследования, а мы занимаемся древним периодом Русской Истории.

Известен в Истории Боспора Баспарасан. Может, речь идет о нем? Конечно, составитель Новгородского предания использовал разные предания, жившие в народе. Народ же Новгорода мог сохранять и Киевские предания, ибо Киевляне часто в Новгород ездили и оставались там на жительство. Однако, чисто Новгородские предания не могли быть связаны с Киевскими, так как Киев жил другой жизнью. Пока Новгородцы имели дело с Севером, Киев общался с Югом, Дунаем, Карпатами, Тисой и степью, т. е. с миром кочевников.

Вполне возможно, что когда строили Стар-Город в Новгородской Земле Словенской, Киева еще не было. Тем не менее были Русы по рекам Роси, Росаве и у Днепра. Судьба этих двух государственных образований — Руси Северной и Руси Южной — была разной. Каждодневный опыт их был тоже разным, а, следовательно, и этния их развивалась по-разному. Единство было религиозное и языковое. Все же остальное, как и род занятий, было разным. Это, конечно, создало и предпосылки к различному образу правления. Новгород был и остался республиканским, тогда как Киев и позже Москва стали монархическими. В первом все решения шли от Веча, а во втором и третьем — от приказа сверху. Это имеет в конечном результате большое значение для формирования самой этнии этих двух групп.

Нам кажется все больше, чем больше рассматриваем мы имена Великосана, Сана и Авелгасана, что эти имена связаны с Югом Руси, а именно — со степью Причерноморья, но никак не с Новгородом, и что Летописец их поминает с целью «доказать» старшинство Новгорода. Нам кажется также, если мы не ошибаемся, что Князья эти имели дело с Князем Кием, т. е. на несколько столетий позже, чем говорят Новгородцы. Разница при этом получается весьма ощутительная, если иметь в виду поход Александра Македонского,[180] около тысячи лет! Вероятно, Летописец «отодвинул» имена этих Князей, сделав их более древними, чем они были на самом деле.

Между тем, Князь Кий, будучи еще на Дунае, мог иметь дело с этими Тремя Князьями. Поражает также число: три. «"Три Брата" — Кий, Щек и Хорив», «Три Князя», «Сестра Лыбедь» и «Сестра Илмери». Ясно, что одно скопировано с другого.

При этом оригинал всегда яснее копии: в рассказе о Кие, Щеке, Хориве и сестре их Лыбеди все на месте, как время, так и обстоятельства места. В Новгородской версии место скомкано, неясно, а время — еще хуже. И одно не сходится с другим. На этом основании мы думаем, что рассказ о Трех Братьях — Кие, Щеке и Хориве — является оригинальным, а рассказ о Славене и Русе скопированным.[181]

Возможно, что предание о Славене, Русе и Ляхе того же, Южно-Русского происхождения. Во всяком случае, в легенде «Богумира» («Дощьки Изенбека») есть все детали этого предания. Возможно, что Русь возникала не раз и во многих местах и что везде были какие-то легенды об этом возникновении, переходившие от одного племени Русов к другому и в конце концов слившиеся в одно фольклорическое[182] целое. Все это возможно.

Однако, археология говорит, что Словени Новгорода были на месте с древнейших пор, никуда не уходили и ниоткуда не приходили. Наоборот, Южная Русь подвергалась нападениям, разорениям и часто меняла место, уходя то к северу, то к югу, а то к востоку или западу. Д-р С. Лесной-Парамонов считает, что «смерть сына Аскольда в 872 г. является самой древней русской датой о событии на Руси, т. е. хроника Руси существовала на 165 лет раньше гипотетического «Начального Свода» Шахматова…».[183] Мы считаем, что были и еще более древние записи Истории Руси, но они до нас не дошли.

Есть и еще одна возможность, что имена Великосана, Сана и Авелгасана — Русколанские. «Дощьки Изенбека» говорят о Русколани, которая была Русской этнии. История такого имени не называет, хотя и имеется приближающееся к нему имя Роксолан. Гетман Богдан Хмельницкий считал их Русами.

Есть несколько любопытных выражений у г. Артамонова, автора «Истории Хозар»: «Какая то была Русь, мы сказать не можем». Или: «Черняховская культура никак связана со Славянами не может быть! Эта культура была на этом месте, пока были Готы». Если г. Артамонов «не знает», «какая» была Русь, то, вероятно, и эта самая Русь тоже не знает, какой-такой был г. Артамонов!

Что касается «Черняховской культуры», то ее с гораздо большим основанием можно считать Славянской, нежели Готской. Готы в это время были совершенно некультурны и ничего действительно «Готского» не создали. То, что «думает» господин Артамонов и в чем он «уверен», нас, его читателей, ни к чему не обязывает. Это — его мнение, а мнение по Аристотелю и Платону «не есть истина»!

Господин Артамонов выдает свое мнение за истину. Разве не могло быть так, что «Черняховские мастера» были Славянскими и выдвинулись ближе к Готам, где и работали для Готов, но когда пришли Гунны и Готы стали отходить, «Черняховцы» остались, большей частью были вырезаны Гуннами и только немногие из них могли спастись бегством в Славянские Земли? Скажем прямо, такое положение не хуже заключения г. Артамонова и имеет столько же шансов для себя, как и то, что говорит г. Артамонов. Во всяком случае, неопровержимых доказательств г. Артамонов не дает. Он просто утверждает.

Мы думаем, что такие утверждения ненаучны, тем более, что г. Артамонов ни слова не говорит о Князе Кие, Щеке, Хориве и Сестре их Лыбеди и ни слова не говорит о Киевской Руси, основанной этими Князьями. Как будто самого Киева не было! Как это понимать? Он исходит из теорий проф. Рязановского (США) о «Нурманах на Волге» и опускает все Славянское. Однако, как археолог, он должен был бы знать, что ни одного памятника эти мифические «Нурманы» нигде на Волге не оставили, ни одного меча, панциря или даже шлема! Никаких следов! Как же можно утверждать, что «Нурманы были на Волге»? И откуда они могли туда прийти, не побывав в Новгороде? Кроме того, и Волга — это внутренняя река, сообщающаяся только с Каспием. И на чем основано утверждение г. Артамонова, что «Русы Библии (Ресы, Расы, Раша) не имеют ничего общего с Русью вообще»? Оно ни на чем, кроме «норманизма», не основано.

Поэтому мы это утверждение отвергаем и соглашаемся с Гедеоновым и А. Куром, утвержадющими, что как раз «Русы Библии и Русы России — один и тот же народ». У этих ученых есть доказательства, и мы сами тоже отыскали доказательства: присутствие Сумерийских[184] слов в Южно-Русских наречиях.

Пользуясь подобными «методами», можно доказывать что угодно. Может, даже прав А. Кур, сказавший однажды, что «работ по Истории появляется много и чтоб об историке заговорили, он, может, нарочно пускает в оборот «теорию», на которую все набрасываются. Тогда о нем «говорят»!» Если это верно, то такие Историки думают только о себе, а не о науке, а их «труды» только загромождают книжные полки.