ВП СССР - Глобальный финансовый кризис, Россия и проект "Обама"

• Название: Глобальный финансовый кризис, Россия и проект "Обама"
• Автор: ВП СССР
• Жанр: Политика

Два выпуска "О текущем моменте" №№ 10,11 посвященные глобальному финансовому кризису:

1. Глобальный финансовый кризис и проблемы России

2. Бюрократическая безнадёга в России и глобальный проект «Обама»

В общем-то из предлагаемой вниманию читателя аналитической записки те, кто хорошо знает материалы Концепции общественной безопасности (КОБ), вряд ли узнают что-либо новое для себя, поскольку пороки толпо-“элитаризма” и буржуазно-либерального капитализма евро-американского образца неизменны и обстоятельно рассмотрены в материалах КОБ прошлых лет. Цель написания предлагаемой вниманию записки — в том, чтобы тех, кого проблематика затяжного глобального социально-эконо­ми­ческого кризиса «до­стала», но кто ещё не знаком с материалами КОБ, подвигнуть к прочтению «тол­стых книг» — “Мёртвой воды”, “Краткого курса”, “«Грыжу» экономики следует «вырезать»”, “К пониманию макроэкономики государства и мира” (тезисы), а также аналитические записки ВП СССР 1994 г. “О характере банковской деятельности и росте благосостояния” (в Информационной базе ВП СССР включена в аналитический сборник “Интеллектуальная позиция” № 1, 1996 г.) и “О контрольных параметрах макроэкономической системы и организации её самоуправления в общественно приемлемом режиме” (тиражи обеих названных записок были распространены в Госдуме в 1994 г., но, как оказалось, «не в коня корм» — думцам предпочтительнее экономическая “наука” другой системы). 

---

Но из истории известно, что царь Пётр I за две недели обучения кузнечному делу в Туле заработал 18 копеек, на какие деньги купил себе новые сапоги, после чего осталось ещё несколько копеек на то, чтобы «проставиться»[10] и так отблагодарить кузнеца за учёбу. В сороковые годы XIX века около 2 000 000 рублей стоило строительство 120-пушечного линейного корабля[11]; в начале XX века крейсер “Аврора” обошёлся казне в 6 300 000 рублей, а в 1990 е гг. за 2 000 000 рублей можно было купить не больше, чем телевизор; сейчас, спустя 10 лет после деноминации 1998 г., 2 000 000 рублей не хватит на покупку и однокомнатной квартиры в крупных городах, хотя во второй половине 1960 х гг. трёхкомнатная квартира в кооперативном доме в СССР стоила в пределах 6 000 рублей. В те же 1960 е гг. среднестатистическая зарплата была около 100 рублей, и на неё можно было жить и строить семью, хотя и без роскоши, а сейчас 100 рублей едва хватит только на то, чтобы один раз съездить на работу и обратно на общественном транспорте в таких городах как Москва и Санкт-Петербург[12]… Погулять с ребёнком на эти деньги не сходишь, хотя в конце 1950 х — начале 1960 гг. (до хрущёвской деноминации 1961 г.) мама могла положить 1 рубль в кармашек костюмчика своему малышу и налегке доехать вместе с ним на троллейбусе до парка культуры и отдыха, после чего оставшихся 80 копеек хватало, чтобы покатать ребёнка на всех детских аттракционах и вернуться на троллейбусе домой.

Т.е. если не ограничиваться рассмотрением номиналов, то вопрос о покупательной способности номиналов неизбежен, и как следствие — неизбежны и другие вопросы:

чем обусловлена покупательная способность платёжной единицы?

какова общественно полезная стратегия и тактика управления покупательной способностью номиналов?

в чьих руках — государства или частных корпораций, в том числе и транснациональных, международных — должно быть управление покупательной способностью платёжной единицы государства в целях обеспечения безопасности жизни общества и личности в нём?

как реальная демократия может выражаться в политике управления покупательной способностью платёжной единицы?

как управлять покупательной способностью платёжной единицы?

должны ли быть ответы на эти вопросы отражены в Конституции государства и как? либо же нет?

Какие ответы на эти вопросы могут дать прошлые и нынешние председатели Центробанка России, её министры финансов и экономического развития, советники по вопросам экономики президента и премьера, думские деятели в соответствующих комитетах, отделение общественных наук РАН и её секция экономики?

— Понятно, что никаких: в том числе и потому, что:

При доходах от 50 000 рублей и выше всех названных должностных лиц и выдающихся темнил науки из РАН и, тем болеепри назначении зарплат самим себе по потребности в соответствии с динамикой роста номинальных цен, — эти вопросы просто перед их сознанием не встают либо носят абстрактный характер.

А кроме названных есть ещё и вопросы о том, каково должно быть статистическое распределение населения по шкале доходов и какими факторами оно должно быть обусловлено (т.е. каким смыслом? — во что государство, частные корпорации и представители различных социальных групп «вкладываются»)[13] для того, чтобы общество безкризисно развивалась?

Но вернёмся к покупательной способности платёжной единицы:

с одной стороны, она обусловлена товарной массой, выставленной на продажу, — её номенклатурой и количеством по каждой позиции номенклатуры;

с другой стороны, она обусловлена объёмом денежной массы, находящейся у потенциальных разнородных покупателей, и её распределением как среди потенциальных покупателей персонально, так и по специализированным рынкам[14].

Ну и кто когда слышал, какой объём денежной массы находится в обороте — долларов и евро в мире, а рублей в России? Какими темпами и вследствие каких факторов (не природных, а социальных и потому — субъективных) изменяется этот объём и какие последствия для реального сектора и потребления влекут такого рода изменения? Когда Дума как орган представительной демократии обсуждала эмиссионную политику и результаты эмиссионной политики прошлых лет? В каких общедоступных изданиях можно найти эти данные, причём, — достоверные, а не показные, публикуемые с целью ввести в заблуждение и скрыть своекорыстие тех или иных околополитических группировок?

В связи с этими вопросами, и в особенности в связи с вопросом о достоверности, приведём одно свидетельство. Бывший советник президента РФ В.В.Путина по экономическим вопросам А.Н.Илларионов в беседе, опубликованной журналом “Континент” (2007 г., № 134), описывает следующий эпизод:

«Когда в июне 1993 года Геращенко[15] был приглашён в Верховный Совет для отчёта, второй, кажется, вопрос, заданный ему кем-то из депутатов, так и прозвучал: «Как это у вас получается, что из наличного оборота изъято купюр больше, чем официально было эмитировано Центробанком?» Геращенко то ли закашлялся, то ли засморкался, то ли пот со лба платочком стал вытирать. Обсуждение его выступления только начиналось, и ожидалось, что депутаты зададут Геращенко десятка два или три вопросов. Но Руслан Имранович Хасбулатов, умнейший, надо сказать, человек, тут же всё понял и немедленно заявил: «Спасибо большое, Виктор Владимирович, садитесь на место, мы заканчиваем обсуждение».

— И что — никто и не пикнул?..

— Да нет — обсуждение, понятно, не состоялось. А Центральный банк совершенно случайно, конечно, с этого момента статистику о банкнотах, изъятых из оборота, перестал публиковать. С тех пор ЦБ больше уже никогда не публиковал этих данных»

(http://magazines.russ.ru/continent/2007/134/il7.html).

Но именно значение объёма денежной массы, находящейся в обращении в наличном виде и плюс к тому — в безналичном, и есть та величина, которая лежит в основе управленческой макроэкономической значимости всех номиналов: цен, доходов, расходов, накоплений, объёмов продаж и т.п., — поскольку именно она связана с совокупной платёжеспособностью общества.

Платёжеспособность общества связана с объёмом денег, находящихся в обращении, через величину текущей задолженности по кредитам без учёта процентов и разделения кредитов на первичные и вторичные (когда взятые в долг деньги снова даются в долг), соотношением:

«Текущая платёжеспособность общества в её номинальном исчислении» = S+K, гдеS — объём эмитированной в обращение денежной массы, а K — общий объём кредитной задолженности.

Именно на эту величину S+Kреагируетсовокупный рынок, вырабатывая «уровень цен» при определённой выставленной на продажу товарной массе.

Объём товарной массы, за исключением из него всевозможного антиквариата и «секондхэнда», обусловлен загрузкой существующих производственных мощностей, а более конкретно — принятыми в отраслях реального сектора экономики технологиями и организацией работ. Если вывести из рассмотрения отраслевую специфику производимой продукции и соответствующих технологий, то общим для всех отраслей без исключения является потребление ими энергии. И соответственно объём производимой товарной массы во всех отраслях подчиняется формуле «про КПД[16]», известной всем с 6 — 7 класса из курса физики:

«Количественная оценка полезного результата работы любой системы» = КПД «Количество энергии, введённой в систему»

Это обстоятельство приводит к понятию «Стандарт энергетической обеспеченности платёжной единицы». Стандарт энергообеспеченности[17] представляет собой отношение:

«Стандарт энергообеспеченности платёжной единицы» = (S+K) / «Объём производства энергии на рассматриваемом производственном цикле»

Анализ уравнений межотраслевого баланса финансового обмена отраслей показывает, что изменения величины S+K вследствие избыточной эмиссии, роста объёма кредитной задолженности, а равно — вследствие изъятия из оборота денежной массы или сокращения объёма выдаваемых кредитов способно подорвать устойчивость финансового обращения в реальном секторе экономики, сопровождающего производство продуктов и услуг, вследствие чего сбыт продукции становятся невозможным и производства останавливаются: т.е. макроэкономическая система неизбежно разрушается. То же касается и воздействия на макроэкономическую систему роста цен, обусловленного спекуляцией.

Фактически это означает, что стандарт энергообеспеченности платёжной единицы должен поддерживаться в определённых пределах, безопасных для устойчивости финансового обмена отраслей реального сектора экономики, если ставится задача обеспечения экономического благополучия всего общества, хотя надо понимать, что управление стандартом энергообеспеченности — только одна из составляющих организации самоуправления макроэкономической системы в общественно приемлемом режиме.[18]