ВП СССР - События: язык Жизни…

• Название: События: язык Жизни…
• Автор: ВП СССР
• Жанр: Политика

«О текущем моменте» № 12 (84), 2008 г. События: язык Жизни…

---

В своей книге «Суверенитет духа» О.Матвейчев исследует последний, так и не осуществившийся план Сталина. А он как раз и заключался в создании страны-корпорации с гражданами-акционерами. При этом — страны, ставшей творцом истории.

Вкратце замысел позднего Сталина, по версии Матвейчева, таков. Самое главное — это новации в сфере экономики. Если экономика при капитализме — это наука выживания в условиях рынка (макроэкономика), то экономическая наука при социализме — это, по сути, наука управления корпорацией (микроэкономика). Сталин хотел превратить страну в корпорацию, где все граждане были бы акционерами, а правительство — менеджментом (партию предполагалось полностью устранить от реальной власти, оставив КПСС идеологию и подготовку кадров).

“…Согласно аксиомам капитализма цель корпорации — благо акционеров. Так и здесь, в сформулированном Сталиным “основном экономическом законе социализма”, целью являлось “удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей… на базе высшей техники”. Или как бы сказали сейчас: “на базе хай-тек”! Понятно, почему в тяжёлое время Сталин находил возможным тратить на образование до 15 % бюджета. Предполагалось, что мы станем ведущей хай-тек державой. Страна-корпорация[46] работает, инвестирует прибыль в производство передовых средств производства, в первую очередь, то есть создает капитал, капитализируется, и только оставшееся потребляет (принцип, по которому живёт каждый капиталист).

“Дивиденды акционеров” будут выдаваться не в денежной форме, а путём снижения платы за жильё, бесплатного обучения, бесплатной медицины, снижения цен на основные, а потом и вообще на все продукты, и, наконец, через сокращение рабочего дня! Рабочий день должен был быть сокращён до 4 часов, чтобы не было безработицы, а свободное время — главное богатство человека (на Западе оно доступно только капиталисту, но у нас капиталистами в перспективе должны были стать все) — шло бы на научное, творческое, культурное и спортивное развитие нации…” — пишет Олег Матвейчев.

«…Этим планам Сталина не суждено было сбыться, планы отстранения партии от власти и борьба вокруг трона, обострившаяся из-за понимания того, что в скором времени кто-то должен стать наследником, привели к возне, инспирированию заговоров, «дел врачей», «борьбе с космополитизмом», в конечном итоге, возможно, сам Сталин также пал жертвой одной из интриг.

Были ли сталинские реформы правоконсервативными? Да. Были ли они ультралевыми — прогрессистскими? Безусловно. Были ли они капиталистическими? Очевидно. Были ли они социалистическими? Без всякого сомнения. Но что это, однако, все значит? Это значит, что понятия традиционной политологической и политэкономической науки промахиваются мимо цели, они не могут постичь феномен, а это значит, что традиционная наука должна быть подвергнута серьезнейшей ревизии, должна быть изменена в своих основаниях…”[47]

Иными словами, в СССР пытались создать действительно новую реальность, которая была и не социализмом, и не капитализмом, а чем-то более высоким» (М.Калашников, “Революция управления” — статья на сайте “Интернет против телеэкрана”: http://www.contr-tv.ru/print/2972).

В общем: потребовалось 56 лет для того, чтобы отечественные интеллектуалы, под давлением жизненных обстоятельств, поняли основной смысл написанного И.В.Сталиным в его последней работе — напутствии современникам и потомкам — “Экономические проблемы социализма в СССР” и начали обсуждать написанное в ней о проблематике общественного развития по существу.

Следующей вопрос: сколько времени надо ещё, чтобы это дошло до сознания «жирафа» — постсоветской государственности — и стало бы воплощаться в политику?

Пока же тема изучения идейного наследия И.В.Сталина табуирована и для светских, и для РПЦ-шных публичных политиков, и потому, как можно понять по сообщениям СМИ, отечественные политики намереваются преодолевать кризис по рецептам Ф.Д.Рузвельта. Ф.Д.Руз­вельт, конечно, был не самый глупый «мужик» среди политиков ХХ века, но всё же — не творец будущего, а консерватор прошлого. Вернуться в прошлое,тем более загнать Россию в американское прошлое, — невозможно, а в практической политике такого рода попытки — глупость.

И.В.Сталин — особенный политик ХХ века: его особенность в том, что он обогнал подавляющее большинство своих современников в миропонимании лет на 100 — 150, и потому:

·    с одной стороны, в отличие от многих политиков прошлого и настоящего, ему действительно не с кем было поговорить о смысле жизни человека человечества, о демократии на равных (в аспекте миропонимания, а не этики) — о её сути и способах реализации…

·    а с другой стороны, современники не всё могли понять и принять из того, что он нёс людям.

По сути И.В.Сталин работал на переинсталляцию не только науки, но и культуры в целом в духе хилиазма — миллинаризма, на что многие не желают работать и доныне, хотя якобы желают жить в счастии, якобы желают счастья и полноты жизни свои детям и внукам.

———————

Но как известно, по вере вашей да будет вам… И каждый сам выбирает желательное для него будущее и несёт ответственность за свой выбор. И главное не лицемерить в стремлении сорвать куш в своём выборе, поскольку обетовано: «Бог написал: “Одержу победу Я и Мои посланники!”» (Коран, сура 59: 21) и Бога не обмануть.

Внутренний Предиктор СССР

8 — 12, 22 — 27 декабря 2008 г.

Примечания

1

 См. работы ВП СССР “Краткий курс…” и “Мёртвая вода”. Названные и другие работы ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах: www.dotu.ru, www.vodaspb.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, http://mera.com.ru, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

2

 О философии и её роли в культуре см. работы ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” и аналитическую записку 2007 г. “О философии и методологии познания”.

3

 Таковы принципы толпо-“элитаризма”: не все темы допустимы для публичного обсуждения. И соответственно те вопросы, ответы на которые могли бы поднять уровень миропонимания проблем обществом, в эфир не прошли: либо потому, что их значимость не была понятна сортировщикам, либо наоборот — потому, что была понятна. А некоторая часть таких вопросов вообще не была задана по причине неверия режиму и В.В.Путину лично тех, кто мог бы их задать…

4

 Поскольку кризис долларового обращения со всеми ему сопутствующими негативными явлениями не пророчили только наиболее ленивые и тупые аналитики на протяжении последних 15 лет, то этот комплекс мер должен был быть разработан ещё несколько лет тому назад и поддерживаться в актуальном состоянии, чтобы им можно было воспользоваться при первой же необходимости.

5

 В частности, преодолевать кризис, первопричина которого — ростовщичество (см. аналитическую записку ВП СССР “Глобальный финансовый кризис и проблемы России” из серии «О текущем моменте» № 10 (82), 2008 г.), выдачей новых кредитов под процент (к тому же не малый, а то и выросший в связи с кризисом) — это примерно то же самое, что тушить пожар, методично подливая в него керосин. Но экономисты-профессионалы, в том числе и консультирующие чиновников государственной власти, топ-менеджеров и предпринимателей, этого не понимают?..

Для преодоления кризиса и недопущения кризисов в будущем, надо исходить из того, что финансовое обращение:

·   не слепая стихия, довлеющая над реальным сектором экономики (что соответствует мнению и поведению людей, дремуче-невежественных в вопросах управления макроэкономическими системами);

·   а инструмент государственного управления производством и распределением продукции в интересах общественного развития, который необходимо уметь настраивать и на котором надо уметь «играть».

Однако, выступая на X съезде “Единой России” 20.11.2008 г., «Путин едва ли не впервые не винил в кризисе открытым текстом Америку, но он всё же дал понять, что российская власть в случившемся не виновата — сравнил кризис с природным стихийным бедствием, которое нельзя предотвратить» (“Время новостей” в статье “Преодолеем и укрепим”: http://vremya.ru/2008/216/4/217421.html). — Это — если не вынужденное лукавство, обусловленное некой “элитарно”-корпоративной несвободой В.В.Путина, то ещё одно явное выражение неадекватности юридического образования по отношению к проблематике организации управления в макроэкономических системах. Повторим ещё раз:

·   действительно экономический кризис — это тогда, когда вследствие ненастной погоды пропадает урожай всех или большинства сельскохозяйственных культур во многих регионах и исчерпаны стратегические резервы продовольствия, накопленные в прошлые годы, или когда вследствие землетрясения или иного стихийного бедствия либо войны разрушены инфраструктуры и производственные мощности изрядной доли промышленных и сельскохозяйственных предприятий;