Георгий Эдельштейн - ЗАПИСКИ СЕЛЬСКОГО СВЯЩЕННИКА

• Название: ЗАПИСКИ СЕЛЬСКОГО СВЯЩЕННИКА
• Автор: Георгий Эдельштейн
• Издательство: РГГУ
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2005
• ISBN: УДК 271.2 ББК 86.2 Э 19

В ноябре 1979 года архиепископ Курский и Белгородский Хризостом рукоположил меня во иерея и послал на отдаленный сельский приход со словами: "Четырнадцать лет там не было службы. Храма нет, и прихода нет. И жить негде. Восстановите здание церкви, восстановите общину — служите. Не сможете, значит, вы не достойны быть священником. Просто так махать кадилом всякий может, но для священника этого мало. Священник сегодня должен быть всем, чего потребует от него Церковь". — "А лгать для пользы Церкви можно?" — "Можно и нужно".

---

В сентябре 1991 года в еженедельнике "Аргументы и факты" было напечатано интервью "Чекисты в рясах". В нем я позволил себе приоткрыть страшную тайну, о чем никак нельзя во всеуслышание, но только шепотом и в узком кругу: что в предыдущие годы каждый второй священнослужитель был прямо или косвенно связан с КГБ. Я сознательно не выделял епископов, зная, что чем выше положение на иерархической лестнице, тем шире охват и ^прочнее связи. Через три месяца мои слова были неопровержимо -подтверждены документами из архива 4-гоуправления 5-го отде-[ ла КГБ. Естественно, сергианцы принялись усердно опровергать !меня. Им бы, по обычаю, промолчать, но они переоценили крепость лубянских сейфов.

Один из самых ревностных опровергателей, о. Александр |Шаргунов, не стал тратить силы на совершенно безнадежное дело Цотмывания чести архиереев: пусть, мол, они сами о себе скажут.

Отлично сознавал, что говорит о Великих Молчальниках. |Но среди священников-де "иудиным грехом" запятнан не каждый рторой священник, а "не более, чем 1 к 10", и тут же поясняет мотивы, породившие такую гипотетическую статистку: "Примерно 1К же, как это было с самого начала вокруг Христа". Доводы убедительнейшие: среди моих знакомых и духовных чад — ни одно-з, поэтому как вокруг Христа. А почему не 1 к 17? Не 1 к 149? Потому, что важна не правда о нашем падении в секретное

245сотрудничество, важно защитить сергианский тезис, что при советской власти никаких изменений в Московской Патриархии не произошло, это все та же Православная Российская Церковь. Поэтому другой опровергатель рассказал, что и до 17-го года священники ездили в Синод с доносами. Третий — что связанные многолетней дружбой митрополиты Алексий (Симанский) и Николай (Ярушевич) регулярно доносили друг на друга "куда надо". А далее вывод: "Зачем же на Патриарха Алексия II вешать ярлык стукача"? И митрополит Сергий ничего нового не сказал, он просто суммировал разрозненные компромиссные высказывания Патриарха Тихона. Ультраортодоксы в свое время были недовольны Тихоном тоже. Нигде ничего нового.

Боюсь, о. Александр не отдавал себе отчет, какой страшный смысл заключен в его словах. Значит, сегодня рядом с нами не менее тысячи иудушек совершают Божественную Литургию, не покаявшись, не бросив даже свои сребреники. Начнут ли каяться пастыри, если архипастыри, чьи гэбэшные клички известны всему миру, упорно молчат? Может, о. Димитрий, Александр или один из авторов "Письма" знает имя архиерея, который сребреники бросил? Я о таком не слыхивал. Только один нашел в себе мужество признаться, что много лет был сексотом, что никто его ничем не стращал и не принуждал, сотрудничал добровольно, что недавно доносить перестал. Казалось бы — честь ему и хвала, вот, началось покаяние. Но он тут же добавил, что и не думает каяться или даже стыдиться своего сотрудничества: он — гражданин своего Отечества; время тогда было такое; он, несомненно, сотрудничеством спасал структуру Церкви.

Вот, например, очередная "конфиденциальная беседа" с заместителем председателя Совета по делам религий В.Г. Фуровым от 9 февраля 1967 года. Запись беседы начинается словами: "В беседе архиепископ доверительно сообщил...". "В беседе, перечисляя архиереев, архиепископ Алексий положительно отозвался об архиепископе Псковском Иоанне, сказав, что неглупый человек, лояльный по отношению к государству, может постоять за себя, умеет вести беседу, много принимает представителей зарубежных церквей. Недостаток у него тот, что нет образования. К Патриархии арх. Иоанн относится неважно, говорит, что «раньше келейник Патриарха только и знал, что горшки носил, а теперь церковью управляет», имея в виду при этом Остапова в Патриархии и помня свои обязанности келейника при Патриархе Сергии"9.

246

Двадцать первого февраля митрополит Пимен "по своей инициативе" посетил Совет и побеседовал с полковником А. Плехановым. "Здесь (в Москве), — сказал Пимен, — я таких прав не имею, и приходится только выполнять указания Патриарха, а вернее Остапова, который нажужжит Патриарху, а потом передает от его имени, что надо сделать. А поди проверь, всегда ли все исходит от Патриарха... Остапов — это ведь такой нахал и провокатор, что пробы ставить негде, ужасный человек". Характеристика келейнику и личному секретарю Алексия I дана не под влиянием минутного раздражения. Через год будущий Патриарх повторил ее в очередной беседе с тем же А. Плехановым: "При существующей обстановке, когда Остапов с одобрения Патриарха все финансы и хозяйство держит в своих руках, и Патриарх, если и дает какие-то указания по этой части, то они фактически являются указаниями Остапова... Сам Патриарх в этих вопросах не разбирается, не знает их и делает то, что ему постоянно накручивает Остапов... Все председатели хозуправления были пешками, в том числе и я, т. к. фактически все вершил Остапов. К тому же в хозяйстве и мастерских Патриархии сидят жулики на жулике и жуликом погоняют, творят они всякие комбинации, где-то достают различные материалы и т. д.".

Кто из нас, священников, не знает о жутких порядках, царивших и царящих в Московской Патриархии? Но рассказывать : о них вслух можно только в конфиденциальной беседе с полковником КГБ, только "доверительно". О Даниле Андреевиче Остапове Патриарх Пимен поведал без обиняков. Но что это за безымянные "временщики", окружавшие самого Пимена? Кто и где назвал их имена? Патриарха окружала не "коррупция", как выражается Д. Поспеловский, а коррумпированные священнослужители, какие послушания выполняют они в Патриархии сегодня? Кого из них запретили в священнослужении, кого отправили на дальний сельский приход? Что делал в те годы управляющий делами митрополит Алексий, в каких отношениях он был с "конторой", с временщиками, с коррумпированными функционерами? Если Его Святейшеству недосуг обо всем самому рассказать, почему бы профессору не поведать нам подробности о тех мрачных временах и непременно особенно тщательно о том, что и как изменилось. Зачем профессору без устали, год за годом, "карловацких раскольников" разоблачать? Не лучше ли начать со своих? У каждой ветви есть позорящие ее грехи.

247Алексий II был избран Патриархом на Поместном Соборе в июне 1990 года. Председателем на Соборе и соперником Алексия II был Михаил Антонович Денисенко, которого тогда величали Местоблюстителем Патриаршего Престола, митрополитом Киевским и Галицким Филаретом, Патриаршим Экзархом всея Украины. Все делегаты Собора — архиереи, священники, миряне — знали, какая это личность. Писатель Александр Нежный рассказал в журнале "Огонек" лишь сотую часть того, что мог бы поведать о "Его Блаженстве" любой член Священного Синода. Мог бы, да кто из них посмеет? Ведь именно они, члены Синода, большинством голосов избрали Михаила Антоновича Местоблюстителем в день смерти Патриарха Пимена, отдали ему предпочтение перед Алексием. Епископат в целом все же честнее и лучше тех, что в Синоде. Синодалы, естественно, подсадили на высокий Патриарший Престол самого недостойного из своей среды: таким легче манипулировать. И больше месяца, словно на посмешище, его имя возносилось за Божественной Литургией во всех храмах Московского Патриархата. Один такой месяц напакостил Русской Православной Церкви больше, чем все сектантские проповедники вместе взятые: мы теряем паству не потому, что они богаче, сильнее или нахрапистее, а потому, что мы оскудели духовно, какие плоды от засыхающей смоковницы?

В начале июня открылся Поместный Собор и Патриархом Михаила Антоновича не избрали: ведь на Соборе были не только епископы, но и священники, и миряне, чем ниже на лестнице, тем меньше лжи. Но кто из более чем трехсот делегатов Собора встал и засвидетельствовал свою верность Православной Церкви, кто не побоялся заявить, что человек с такой непотребной репутацией недостоин председательствовать на Соборе, не может быть в числе кандидатов на Патриарший Престол?

В день, когда Священный Синод избрал Михаила Антоновича Местоблюстителем, я твердо решил уйти за штат: не мог заставить себя произнести его имя на Литургии, хотя сознавал, что поступаю антиканонично, ибо Местоблюститель не уличен ни в какой ереси. Дня через два-три епископ Александр служил вечером в кафедральном Соборе. Я тоже пришел на службу. Как обычно, все стоящие в алтаре подходят под благословение, подхожу и: "Отец Георгий, почему Вы не на приходе?" — "Простите, Владыко: я болен, до Ушакова сто пятьдесят километров с пересадкой, я не решился ехать". — "Хорошо, облачайтесь, будете слу-

248

жить здесь". После всенощной постарался подойти под благословение последним, когда рядом никого уже не было. "Простите, Ваше Преосвященство, я лукавил, совсем, как Вы видите, здоров, но отказываюсь возносить имя Местоблюстителя". Епископ не стал притворяться, ему было совершенно ясно, он ответил, почти не задумываясь: "Поезжайте на приход и, по древней практике, возносите только имя правящего архиерея". Несомненно, это был акт мужества, епископ отлично понимал, чем рискует. Ведь по принятому в советскую эпоху неписаному закону местоблюсти-тельство истолковывалось всеми как неоспоримое право на патриаршество, исключений до того дня не бывало.