Георгий Эдельштейн - ЗАПИСКИ СЕЛЬСКОГО СВЯЩЕННИКА

• Название: ЗАПИСКИ СЕЛЬСКОГО СВЯЩЕННИКА
• Автор: Георгий Эдельштейн
• Издательство: РГГУ
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2005
• ISBN: УДК 271.2 ББК 86.2 Э 19

В ноябре 1979 года архиепископ Курский и Белгородский Хризостом рукоположил меня во иерея и послал на отдаленный сельский приход со словами: "Четырнадцать лет там не было службы. Храма нет, и прихода нет. И жить негде. Восстановите здание церкви, восстановите общину — служите. Не сможете, значит, вы не достойны быть священником. Просто так махать кадилом всякий может, но для священника этого мало. Священник сегодня должен быть всем, чего потребует от него Церковь". — "А лгать для пользы Церкви можно?" — "Можно и нужно".

---

Считаю нужным оговорить все это для того, чтобы исключить предположение, будто я предоставляю слово какому-то своему единомышленнику, "шатающемуся на религиозной почве" диссиденту, "профессиональному ругателю Патриархии".

Десять лет назад профессор Д. Поспеловский опубликовал в "Вестнике РХД" статью "Русская Православная Церковь сегод-

256

ня и новый Патриарх". Профессор пересказал в статье мнение "наиболее деятельной, думающей части московского духовенства" и сделал вывод, что священник Георгий Эдельштейн оказался во всем не прав.

После одной из лекций профессора в Костромской духовной семинарии мы полтора часа обсуждали в коридоре его лекцию и мою статью "Выборы Патриарха: на распутье или в тупике?". Я утверждал, что все до единого выводы его лекции и его статьи — ошибочные, что наш новый Патриарх — плоть от плоти и кость от кости сергианства, что его собратья по Священному Синоду не выполнят ни одного из выводов-пожеланий профессора. Д. Поспеловский не сомневался, что непременно выполнят все. Вот прошло десять лет, время подвести итог новому Патриаршеству, время подвести итог нашей полемике.

Статья в "Вестнике РХД" заканчивается такими выводами:

"Можно понять недоверие к епископату Московской Патриархии, нежелание, чтобы у иерархии были права назначать и снимать преподавателей Закона Божьего в школах, разрешать или запрещать священникам баллотироваться в парламентские учреждения.

При нынешних кадрах всегда остается сомнение: мотивируются ли действия и решения епископа его совестью или он действует по подсказке ГБ. Поэтому, для восстановления доверия, новому Патриарху необходимо принять по крайней мере следующие меры:

Во-первых, провести подлинный акт публичного покаяния... надо, чтобы было так, как с архиереями, возвращавшимися из обновленчества при Патриархе Тихоне: публичное покаяние перед народом в храме, начиная с Патриарха: «Да, мы вынуждены были делать то-то и то-то, простите нас, братья и сестры...».

Во-вторых, должна быть произведена чистка через настоящие церковные суды с исключением из рядов духовенства и церковных деятелей лиц, наиболее запятнавших себя нравственно, нравственно-политически и духовно.

В-третьих, должна быть восстановлена подлинная соборность с выборностью кандидатов в священники и епископы верующим народом.

И наконец, только через подлинные Соборы можно надеяться на возможность пресечь зарождающиеся расколы. Собраться на общий Собор, как когда-то собирались в первые века,

257без помпы, но и без сроков закрытия, по-братски обсудить все разногласия.

Такими и подобными мерами установится взаимное доверие в Церкви, наступит оздоровление внутреннее, без которого Церковь вряд ли сможет до конца выполнить миссию оздоровления вверенного ей Богом народа".

Итак, подведем итог. Никаких актов публичного покаяния не было, нет и не будет. Не сомневаюсь, сам профессор сегодня на это уже не надеется. В 1991 году Патриарх Алексий II подробно рассказал в Джоржтаунском университете в Вашингтоне, как он и его соратники героически спасали и спасли Русскую Православную Церковь. В чем прикажете каяться? И профессор Д. Поспеловский, и я присутствовали на той лекции.

Никаких чисток не было, нет и не будет. Кстати, и "настоящий церковных судов" тоже нет. Просто потому, что чистку необходимо начать с самых высокопоставленных, со Священного Синода, именно там сидят лица, "наиболее запятнавшие себя нравственно, политически и духовно".

Подлинная соборность восстановлена не была и не будет. Соборность нашим нынешним иерархам — что нож острый.

Никакой выборности кандидатов в священники, а тем более в епископы, не было, нет и не будет. Роль рядового духовенства и мирян в Московской Патриархии сведена к нулю.

Никаких "подлинных Соборов, без помпы, без сроков закрытия" не было, нет и не будет. Десять лет назад в нашем уставе было записано, что Поместный Собор созывается не реже одного раза в пять лет. Сейчас этого и на бумаге нет. "Подлинные Соборы" никому не нужны.

Впрочем, не будем слишком строги к Московской Патриархии. Приложим пункт за пунктом эти выводы профессора Д. Поспеловского ко всем ветвям Православной Российской Церкви. Кто кается, кто собирает подлинные Соборы, кто прислушивается к мнению мирян, где торжествует принцип соборности?

"Такими и подобными мерами установится взаимное доверие в Церкви, наступит оздоровление внутреннее, без которого Церковь вряд ли сможет до конца выполнить миссию оздоровления вверенного ей Богом народа". Этот конечный вывод — безупречен. Только такими и подобными мерами удастся установить внутреннее оздоровление. Но сегодня мы все, все без исключения, удалены от него дальше, чем десять, двадцать, тридцать лет

258

назад. И вина в этом — только наша, вина всех ветвей нашей Православной Российской Церкви. И если не одумаемся, если не придем в разум, мы сами от словес своих осудимся. Нет у нас ни покаяния, ни братской любви, ни подлинной молитвы о соединении всех. Теория Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей безупречна. Будем молиться, чтобы наша повседневная жизнь не разошлась с теорией. Да будем все едины, как нам заповедано еще две тысячи лет назад.

"О мире всего мира, непоколебимом стоянии святых Божиих церквей и соединении всех Господу помолимся".

Декабрь 1994 г.

Первая публикация: Суздальский паломник. 1995. № 24. С. 35—58. Опубликована без ведома и согласия автора.

Русская Православная Церковь сегодня глазами зарубежных историков и очевидцев

Лжесимфония с советским государством под лгущей вывеской "отделения "

Многие зарубежные историки Русской Церкви считают своим учителем профессора А.В. Карташева1. Попробуем проверить их верность учителю не на словах, а на деле. Вот его кредо, вот краеугольный камень его учения о взаимоотношении Православной Церкви и советского государства.

"Перед нашими глазами отталкивающая карикатура лжесимфонии, лжесоюза (да еще под лгущей вывеской того же якобы «отделения»!) за железным занавесом. Все, что там творится, — сплошная патология, подлежащая упразднению и чистке вместе с распадом коммунистической диктатуры. Чуждые России умы и сердца изучают вышеуказанную патологию с наивной надеждой найти в куче навоза жемчужные зерна. Наше русское достоинство не позволяет нам участвовать в этом неумном занятии"2.

Есть основания полагать, что железный занавес уже грузят на платформы и скоро повезут на свалку, говорят, что и коммунистическая диктатура после провала августовского путча вот-вот распадется, а отталкивающая карикатура лжесимфонии под лгущей вывеской "отделения" никем не воспринимается как сплошная патология. Со всех сторон несутся радостные клики о возрождении, оздоровлении и процветании Московской Патриархии. Редактор "Вестника Русского Христианского Движения" (Париж, Нью-Йорк, Москва) профессор Н.А. Струве из номера в номер помещает редакционные передовицы о дивных преобразованиях в Московской Патриархии.

"Факт возрождения и оздоровления православной Церкви в России налицо!.. Принятие нового закона в значительной мере

260

закрепляет независимость Церкви!"; "Этот благословенный, чудодейственный, поворотный момент в истории русского православия"3; "Русская Церковь за два-три года гласности (начавшейся для нее лишь в 1988 г.) уже успела обрести независимость по отношению к государству"4.

И недосуг профессору проверить факты, задуматься, что гласность существует только в государстве, а в Московской Патриархии сегодня нет даже отдаленного намека на гласность. Профессор хорошо знает, что за эти три года Патриархия ухитрилась не опубликовать ни одного секретного документа из своих архивов, ухитрилась не сказать ни слова правды о своем 60-летнем прошлом и только в последние месяцы опубликовала два-три робких критических замечания в адрес поверженных коммунистов. А пока коммунисты были у власти, сам Святейший Патриарх Алексий II охотно сотрудничал с редакцией органа ЦК КПСС "Правда", на словах и на деле презирая заветы соловецких епископов-исповедников, стремясь к симбиозу с коммунистическим государством, расхваливая идеи Хьюлетта Джонсона5 и его книгу "Христиане и коммунизм".

Бывший генерал КГБ О. Калугин заявил, что именно КГБ всегда назначал руководителей религиозных организаций. Совсем недавно другой генерал повторил его слова. Тридцать первого октября 1991 года газета "Известия" писала: "Генерал подтвердил причастность бывшего Совета по делам религий и некоторых служителей культа к КГБ, сообщил о существовавшем некогда в структуре идеологического управления КГБ так называемого отдела «зет», курировавшего церкви"6. Это говорил заместитель нынешнего шефа КГБ генерал Николай Столяров. Генералы подтверждают, что КГБ назначал руководителей религиозных организаций, а Московская Патриархия отрицает очевидное. Стыдно признаться, но сегодня КГБ более открытое и более правдивое учреждение, чем Московская Патриархия, а профессор Н. Струве усмотрел в ней какую-то "гласность".