Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №7 от 05.10.2010

• Название: Газета "Своими Именами" №7 от 05.10.2010
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Либеральная часть оппозиции, вошедшая в Ассамблею, всерьёз возмущена тем, что режим ограничил избирательные права граждан, и требует от него проведения свободных равных конкурентных выборов, но вместо того, чтобы принять хотя бы символическое участие в обсуждении предложенного Ю.И. Мухиным плана организации таких выборов, входит в другую организацию («Солидарность»), где продолжает бубнить о необходимости этих выборов – это о чём-то говорит?

Если известные своей приверженностью к акциям прямого действия нацболы вместо того, чтобы вчитаться в предложенный план, задумчиво почесав репу: «Блин, ведь этот план открывает неограниченные возможности для осмысленных акций прямого действия против чиновников, которые попытаются препятствовать проведению свободных выборов, которые мы сами и организуем!», приостанавливают своё участие в Ассамблее  - это о чём-то говорит?

Если почти все маститые деятели оппозиции, вошедшие в Совет и Бюро Ассамблеи, на все лады обсуждают обустройство «России без Путина», но даже не касаются вопроса, как эту «Россию без Путина» сотворить, типа, всё само собой рассосётся – это о чём-то говорит?

Именно по этой причине все они высокомерно отмахиваются от мухинской характеристики режима. Потому что понимание его сути неизбежно указывает методы борьбы с ним, а настоящая борьба напрягает.  

Антифашистский трибунал – один из этих методов. Свободные выборы – другой. Организация референдума по принятию закона «О суде народа» – третий. А все эти клоуны, ряженые в одежды профессиональных борцов с режимом, могут только тупо бубнить, что «никто не позволит организовать выборы, никто не позволит провести референдум, что сейчас сюда придет прокуратура и всех арестует, протесты утроим, выйдем на марш несогласных»...

Либералы до сих пор вдохновлены августом 1991, всерьёз полагая произошедшее своей победой. И, ссылаясь на свой опыт, утверждают, что никакой стратегии борьбы с режимом быть не может, приводя в пример август 1991.

Вот и сейчас они ждут «кипиша», под шумок которого потребуют от режима организации свободных выборов, как это было в 1989 году, в которых они и поучаствуют. Правда, практически все из них понимают, что шансов победить в этих выборах у них нет. Цену своим идеям они хорошо знают. Поэтому об организации таких выборов молчат, мечтая, что недалек тот день, когда нежно ненавидимая ими «кремлядь» их же и призовет обустраивать страну, чтобы воспользоваться их недюжинным умищем и колоссальнейшим политическим опытом. А пока можно погрузиться в поиски нарождающегося консенсуса внутри оппозиции, надеясь на то, что власть убоится его и  опять-таки призовет их обустраивать страну...

В общем, признав режим фашистским, придется, как подобает всем честным людям, с ним бороться. А политические неудачники бороться ни с чем и ни с кем не способны. Они лучше вольности от этого режима получать будут. Осваивая в придачу деньги спонсоров, выделенные на борьбу с этим же режимом. Отчитываясь за них количеством проведенных акций, которые никаким местом режиму не опасны, но на проведение которых можно списать денежные средства, полученные от  какого-нибудь «National Endowment for Democracy».

Огораживания

Кремль не особо-то и скрывает свою фашистскую сущность. И дело не только в беспределе рядовых фашистов. Дело в том, что Кремль своей политикой сам провоцирует то, за что он преследует. Чтобы было понятнее о чём речь, можно вспомнить политику огораживания в средневековой Англии. Капитализм развивался, рос экспорт шерсти и цены на неё, нужна была земля под пастбища, для чего захватывались и огораживались пахотные земли, а обрабатывающие их крестьяне сгонялись. Это приводило к массовому обнищанию населения, для которого не оставалось ничего иного, кроме бродяжничества, воровства и пр. А королевская власть издавала законы, по которым бродяжничество было запрещено и, в конечном итоге, каралось смертной казнью. Государство создавало очаги социальной напряженности и безжалостно расправлялось с загнанными в угол людьми. По-европейски мило и цивилизованно.

Точно так же огораживается пространство в России. Политическое. Действия государственной власти по изменению принципов формирования законодательного органа направлены на обеспечение избрания удобных партгосноменклатуре людей; недопущение в политическое пространство нежелательных субъектов. Апатия избирателей к выборам, переходящая в рвотные позывы при любом упоминании о них, нейтрализуется ублюдочными законодательными инициативами: отмена порога явки в любом случае позволит не сорвать выборы; протест избирателей против профанации самой идеи выборов нейтрализуется отменой права голосовать против всех. На попытки никому не известных кандидатов заявить о себе критикой действующих депутатов, вводится законодательный запрет. Но венцом всего стала отмена выборов по мажоритарным округам, замена их выборами по партийным спискам. А это вовсе не безобидное усовершенствование законодательства. Если раньше закон предусматривал выдвижение кандидатов как непосредственно путём самовыдвижения или выдвижения избирательным блоком, так и в составе списка кандидатов, то теперь, в соответствии с законом №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», депутаты избираются пропорционально числу голосов избирателей, поданных за федеральные списки кандидатов. А эти списки составляются только политическими партиями, которым выдали ярлык на участие в выборах в администрации Гаранта Конституции. Тем же, кто не состоит ни в каких партиях, но желает попробовать свои силы в качестве депутата, закон позволяет обратиться в региональное отделение любой политической партии с предложением включить его в свой список. Формально это обращение должно быть рассмотрено на общем собрании отделения. Теоретически оно даже может поддержать этого варяга и рекомендовать его партийному руководству. Но включить его в федеральный список кандидатов может только съезд. То есть перед тем, как стать народным избранником, выдержав экзамен избирателей, гражданин должен пройти сито партийных функционеров. И решать, избираться или не избираться ему в депутаты, будут они. Раньше избирателей. А это нарушение Конституции, поскольку в статье 96 сказано о выборах депутатов, но нигде ничего не сказано о выборах партийных списков.

В общем, избирательные участки огорожены, нежелательные личности с них изгнаны, а сами участки стали местом раздачи бубликов одним, дырок от бубликов - другим. А это, как правильно заметил в свое время Маяковский, и есть демократическая республика. Но это не всё. Задачу огораживания можно было бы считать успешно завершенной, если бы не Конституция со своей 3-й статьёй. Которая их достала.

Закон о референдуме

В статье «Референдум – это метод» («Дуэль», №47 от 20.11.07) были проанализированы яростные атаки слуг народа на законодательство о референдуме. Они прекрасно понимают, что если инициатива будет исходить не из Кремля,  то события могут принять нежелательный для них оборот. Запретить референдум нельзя до тех пор, пока Россия, хотя бы формально, является демократическим государством. Но инициативу референдума можно усложнить до практически полной невозможности его проведения. Что и было сделано в 2004 году, когда Государственная Дума приняла закон №5-ФКЗ от 28.06.04 «О референдуме Российской Федерации». Опасаются они именно инициативы АВН, потому что вопрос принятия в Конституцию статьи 138 и закона «О суде народа» нравственно и  юридически безупречен, и противопоставить ему законным способом нечего.   Отсюда и усложнение процедуры инициативы референдума для граждан и одновременное упрощение её для запрета ЦИКой. При всём этом ни одного референдума, инициированного гражданами, да и самой федеральной властью, в период между двумя версиями законов (1995 – 2004 гг.) не было.

Но и после немотивированного ужесточения законодательства слугам народа спокойно не спалось.  Ненавидят они ст.3 Конституции - вынужденную дань демократической моде. И то, что эту дань рано или поздно возьмёт тот, кому она предназначена – народ России, они понимают. И в 2007 году они продолжили огораживать политическое пространство, своё корыто. Насиловать девственницу - закон о всероссийском референдуме, который ещё никем ни разу не был применён.

Слуги народа решили  запретить выносить на референдум все вопросы, принятие решения по которым относится «к исключительной компетенции органов госвласти». Появление такой нормы означает фактический запрет любых референдумов. Гораздо легче было просто написать, по каким вопросам проводить референдум можно. И эта их наглость была настолько вопиющей, что даже Конституционный суд был вынужден совершить непредусмотренный законами, поэтому никого ни к чему не обязывающий маневр: направил в Думу письмо с оценкой принятых поправок, как несоразмерно ограничивающих право граждан на референдум.