Сергей Хоружий - Критические очерки европейской антропологии

• Название: Критические очерки европейской антропологии
• Автор: Сергей Хоружий
• Жанр: Философия

...Есть старая цирковая реприза, имеющая множество вариаций: «Дали подержать». На арене – Рыжий, нелепая и наивная, бестолковая фигурка. Рыжий – я, каждый из нас. Предмет – человеческая участь, природа, жизнь: la condition humaine. Так, по крайней мере, заставляет считать наш прямой опыт собственной ситуации; таков этот опыт в непосредственной его данности, до всех редакций, пока на голос непредвзятого, из души, чувства и ощущения: Дар напрасный, дар случайный... – еще не послышалось назидания: Не напрасно, не случайно! Немудрящая реприза вобрала в себя едва ли не все главные слагаемые сырого антропологического опыта. Ибо всё так и есть: каждого наделяют неким устройством, внешним и внутренним, некой природой, движущей им, но ему самому неведомой, наделяют на некий ограниченный срок; и это всё – устройство, природа, срок – нисколько не в его власти, не в его ведении – «дали подержать».

Источник: Библиотека "Института Сенергийной Антрополгии" (http://synergia-isa.ru/?page_id=4301#H)

---

В свете всего сказанного, смысл нового этапа европейской антропологии можно резюмировать весьма просто. «В тяжбе борющихся качеств» победила антиантропологическая тенденция, и антиантропология получила преобладание над антропологией. Очевидно, что дальнейшее развитие философии в этом русле уже не могло быть «развитием классической модели человека», поскольку дискурс не оставлял больше места для антропологически ориентированной мысли. Заимствуя сегодняшний стиль броских слоганов, можно, если угодно, сказать, что в классическом немецком идеализме продемонстрирован был пролог будущих великих событий мировой философии: у Канта – смерть Бога (в его редукции религии к этике), у Гегеля – смерть Человека (в его превращении Человека в продукт Духа).

Философия же оказалась в очередной бифуркации. Появление великой Системы не могло не восприниматься как очередной триумф мысли, и 19 в. своей большей частью проходит под знаком полного влияния идей классического немецкого идеализма. Но русло, которое им было инициировано, несло антиантропологичность в самом своем основоустройстве, и в аспекте антропологии, оно могло быть лишь руслом дальнейшего кризиса классической модели и дальнейшего упадка мысли о человеке: руслом забвения человека, аналогичного забвению бытия. Действительное же развитие антропологической мысли могло происходить лишь вне данного русла, в споре с ним, в установке антропологического протеста. Протестное сознание созревало не сразу, создание новых идей и принципов, потребных для успешного спора, шло весьма постепенно – и лишь к концу 19 в. спекулятивная метафизика с ее антиантропологизмом начала определенно ощущаться как требующая преодоления.

Но весь этот длительный процесс намного опередил Кьеркегор. Удивительным образом, в его текстах, созданных совсем вскоре за появлением гегелевской Системы, в пору ее максимальной популярности и влияния, можно уже найти почти все главные аргументы нашей критики в ее адрес – критики с позиций антропологически ориентированной мысли.

(Продолжение следует...)

2006.

Примечания

[1]

Аристотель. Большая этика, 1187 a30; b6. Собр. Соч. в 4-х тт. Т. 4. М., 1984. (В дальнейшем, все цитаты из Аристотеля – по этому изданию).

[2]

Он же. Никомахова этика, 1178 a6.

[3]

Там же, 1139 b5.

[4]

Там же, 1098 a7.

[5]

Там же, 1177 a20.

[6]

Там же, 1178 а1.

[7]

Там же, 1177 b26.

[8]

Там же, 1177 b20,26.

[9]

Там же, 1179 а24,31.

[10]

Г.В.Ф.Гегель. Философия религии. Т.2.М.,1977.С.

[11]

Аристотель. Никомахова этика.1177 b32.

[12]

Он же. Физика. II, 4.196 а5-10.Цит.изд.Т.3.М.,1981.

[13]

Он же. Никомахова этика. 1113 а14.

[14]

Там же, 1112 b12.

[15]

Он же. Большая этика.1196 а2-3.

[16]

Там же.1180 а3.

[17]

В.И.Уколова. Комментарий // Боэций. Философские сочинения. М., 1990. С.390.

[18]

Боэций. Комментарии к Введению Порфирия к «Категориям» Аристотеля // Там же, с.73.

[19]

Он же. Против Евтихия и Нестория // Там же, с.172.

[20]

R.Descartes. Méditations sur la philosophie premiére. A Messieurs doyen et docteurs de la sacrée faculté de théologie de Paris // Id. Oeuvres et lettres. Prés. par A. Bridoux. P., Bibl. de la Pléiade, 2-me ed. 1987. P.260. (В дальнейшем, все ссылки на сочинения Декарта – по данному изданию. Все приводимые цитаты – наш перевод франц. текстов этих соч. Для соч., первоначально написанных Декартом по-латыни, авторизованные франц. переводы признаются более авторитетными текстами, играющими роль «последней авторской редакции» (см. замечания А.Бриду в указ. изд.).

[21]

Там же. P.259.

[22]

Он же.Entretien avec Burman.Loc.cit.P.1381.

[23]

Там же. Р.1391.Речь идет об объяснении, данном в «Началах философии» (кн.3) на базе идеи об особом роде давления, который не связан ни с каким движением.

[24]

В качестве неудачного прецедента дела Декарта можно вспомнить Луллия, Великое Искусство которого также возвещалось как эпистемологическая весть, однако не свершило никакой революции. Отнюдь не случайно Декарт упоминает Луллия в своем «Методе», и не случайно это упоминание пренебрежительно: «Искусство Луллия более служит не тому, чтобы узнавать вещи, о которых мы в неведении, а тому, чтобы, не разбирая их (sans jugement), о них говорить» (Discours de la Méthode. Loc.cit.P.137).

[25]

R..Descartes.Principes de la philosophie.Loc.cit.P.591.

[26]

1d.Discours de la Méthode. Loc.cit.P.147.

[27]

1b.P.145.

[28]

1d.Principes le la philosophie.Loc.cit.P.612.

[29]

1d.Discours de la Méthode.Loc.cit.P.148.

[30]

1d.Méditations.Loc.cit.P.301.

[31]

Ib.P.263.

[32]

Ib.P.479.

[33]

Id.Principes de la philosophie.Loc.cit.P.565.

[34]

Должно быть, конечно, и исключение, подтверждающее правило: в хорошую минуту, в разговоре с располагающим собеседником (молодым Бурманом), Картезий говорит о теологии совсем иначе.

[35]

R.Descartes. Méditations.Loc.cit.P.299.

[36]

1d.Principes de la philosophie. Loc.P.580.

[37]

1b.P.563.

[38]

1b.P.584.

[39]

1d. Méditations.Loc.cit.P.317.

[40]

1d.Principes de la philosophie.P.563.

[41]

Заметим, что Декарт нигде не принимает в рассмотрение самый стандартный аргумент: связь Бога и человека, познающего разума, может принять – более того, актуально приняла! – поврежденный характер отнюдь не вследствие «обмана Бога», но вследствие падения, падшего состояния человеческой природы. Формально, такое умолчание может оправдываться его установкой «воздержания от теологии». Однако, по существу, поскольку данное теологическое положение имеет прямые эпистемологические импликации, его неучет при построении эпистемологии заведомо не оправдан. В свете онтологических позиций Декарта (о них см. ниже), можно сказать, что de facto он признает предикат падшести за телесной природой, но не признает его за познающим разумом.

[42]

R. Descartes. Méditations. Loc.cit. P.300.

[43]

Ib. P.326.

[44]

Ib. P.390.

[45]

Ib. P. 310.

[46]

Id.Lettre а Mersenne de 16.X.1639.Loc.cit.P.1060.

[47]

Id.Méditations.Loc.cit.H.527.

[48]

Id.Lettre а Arnauld de 29.VII.1648.Loc.cit.P.1308.

[49]

Id.Recherche de la verité par la lumiére naturelle.Loc.cit.P.898-899.

[50]

Id.Principes de la philosophie.Loc.cit.P.561.

[51]

Id.Discours de la Méthode.Loc.cit.P.144.

[52]

Id.Principes de la philosophie.Loc.cit.Pp.606-609.

[53]

Ib.P.608.

[54]

Lettre а Elisabeth, princesse de Bohкme, de 1. XI. 1645. Loc. cit. P. 1203.

[55]

Id. Méditations. Loc. cit. P. 281.

[56]

Id. Principes de la philosophie. Loc. cit. P.585.

[57]

Ib. P. 590.

[58]

Id. Méditations. Loc. cit. P. 307.

[59]

Ib. P. 536.

[60]

Ib. P. 395.

[61]

Ib. P. 306.

[62]

Id. Lettre а Mersenne de 27. IV. 1637. Loc. cit. P. 963.

[63]

Id. Méditations. Loc. cit. P. 318.

[64]

Id. Principes de la philosophie. Loc. cit. P. 654.

[65]

Ib.

[66]

Id. Passions de l’âme. Loc. cit. P. 710.

[67]

Id. Méditations. Loc. cit. P. 539.

[68]

Id. Principes de la philosophie. Loc. cit. P. 664.

[69]

Ib. P. 663.

[70]

Id. Méditations. Loc. cit. P. 391.

[71]