Софья Богацкая - Правовое регулирование рекламной деятельности

• Название: Правовое регулирование рекламной деятельности
• Автор: Софья Богацкая
• Издательство: Литагент «Логос»439b7c39-76ee-102c-8f2e-edc40df1930e
• Жанр: Маркетинг, PR, реклама
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-98699-032-3

Рассмотрены правовые основы и теоретические аспекты регламентации рекламной деятельности в Российской Федерации. Освещены актуальные вопросы, связанные с регулированием этого вида деятельности: общие и специальные требования к отдельным видам рекламы; правовой статус рекламодателей, производителей и распространителей рекламы; государственное регулирование и контроль; саморегулирование; договоры; авторское право и смежные права; правовая охрана средств индивидуализации товаров, работ, услуг, участников экономических отношений; юридическая ответственность в сфере рекламы. Изложены особенности правового регулирования рекламной деятельности в зарубежных странах. Дается словарь основных терминов и понятий.

Для студентов высших учебных заведений, получающих образование по направлению (специальности) «Реклама». Может использоваться при подготовке кадров по специальностям и направлениям, предусматривающим изучение дисциплины «Правовое регулирование рекламной деятельности», ее отдельных разделов и тем. Представляет интерес для широкого круга специалистов в сфере рекламы.

Допущено Учебно-методическим объединением по образованию в области коммерции в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Реклама»

---

В 10–20 процентах случаев решения антимонопольных органов обжалуются в суде. При этом далеко не все дела заканчиваются в пользу антимонопольного органа. Иногда антимонопольные органы не могут доказать в суде обоснованность принятых решений. Но самая главная проблема в контролирующей деятельности антимонопольных органов – невозможность охватить и пресечь все нарушения законодательства о рекламе. Число нарушений, особенно за пределами Москвы, намного превышает возможности антимонопольных органов по контролю и привлечению нарушителей к ответственности. В связи с этим появляются новые задачи – развитие саморегулирования и передача части функций по контролю и предупреждению правонарушений к саморегулируемым организациям.

8.3. Судебные органы в регулировании рекламной деятельности

При осуществлении контрольных функций антимонопольными органами в процессе деятельности субъектов рекламного рынка часто возникают спорные ситуации, которые цивилизованно могут быть разрешены участниками спора при обращении к судебным органам. Принятые судебные решения создают прецедент, который хотя и не является официальным источником права в Российской Федерации, но учитывается участниками отношений в сфере рекламы в своей повседневной деятельности. Кроме того, судебные органы издают информационные письма, обобщают судебную практику, что помогает и судьям, и субъектам рынка регулировать свое поведение с учетом авторитетного мнения судебной власти. Таким образом, органы судебной власти активно участвуют в регулировании рекламной деятельности.

Согласно Конституции России, Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», судебная власть является важнейшим элементом системы разделения властей в государстве. Основные принципы функционирования, судебной власти могут быть сформулированы следующим образом:

• осуществление правосудия только судом;

• самостоятельность судов и независимость судей;

• единство судебной системы России;

• обязательность судебных постановлений;

• гласность в деятельности судов;

• равенство всех перед законом и судом;

• участие граждан в осуществлении правосудия.

Конституционный суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля. Согласно статье 125 Конституции, он разрешает дела о соответствии Конституции нормативных актов, а также по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Можно выделить два решения Конституционного суда, сыгравших важную роль в регулировании отношений в сфере рекламы.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 4 марта 1997 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года „О рекламе“» дан ответ на главный вопрос: относится ли законодательство о рекламе к предмету федерального ведения? В постановлении подчеркивается, что правовое регулирование рекламной деятельности в той части, в какой это регулирование связано с установлением правовых основ единого рынка, относится к компетенции именно федерального законодателя. Единство экономического пространства не может быть достигнуто без создания единой информационной системы рынка, а реклама (рекламная информация) составляет основу такой информационной системы. Правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к общефедеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства.

Вместе с тем Конституционный суд отметил, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т. е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией.

Конституционный суд признал статью 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе», поскольку она распространяется на регулирование тех отношений в области рекламной деятельности, которые относятся к сфере гражданского законодательства и составляют основы единого рынка, соответствующей Конституции Российской Федерации.

Постановление Конституционного суда от 30 октября 2003 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» освещает вопросы соответствия Конституции положениям Закона о предвыборной агитации. В постановлении приводятся важнейшие характеристики предвыборной агитации и ее отличий от информирования избирателей, что позволило при применении положений названного закона избежать чрезмерного ограничения свободы слова и прав журналистов.

В постановлении отмечается, что применительно к средствам массовой информации свободу выражения мнений нельзя отождествлять со свободой предвыборной агитации, к которой не предъявляются требования объективности. Поэтому в целях защиты права на свободные выборы, являющиеся одной из основ конституционного строя, в том числе в целях обеспечения свободного волеизъявления избирателей, свобода выражения мнений для представителей средств массовой информации может быть ограничена федеральным законом. Поскольку агитация и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели – склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу запрета, действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.

Последствия агитации, проводимой представителями СМИ и нарушающей требования закона, не входят в состав правонарушения. Умысел в качестве необходимого элемента субъективной стороны формального состава такого правонарушения как незаконная агитация не может охватывать ее последствия и заключается лишь в осознании прямой цели данного противоправного действия. Именно поэтому не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации, в том числе об имевших место агитационных призывах голосовать за или против кандидата или о других агитационных действиях, без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели, наличие либо отсутствие которой во всяком случае подлежит установлению судами общей юрисдикции и/или иными правоприменителями при оценке ими тех или иных конкретных действий как противозаконной предвыборной агитации.

Именно эти доводы Конституционного суда позволили спокойно работать российским журналистам в период выборов.

При этом все оспариваемые положения закона были признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, за исключением подпункта «ж» пункта 2 статьи 48, согласно которому к предвыборной агитации относились иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов.

Еще одно постановление Конституционного суда Российской Федерации – от 14 ноября 2005 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“, пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона „О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» признало норму, предполагающую запрет на проведение предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, гражданами лично за счет собственных денежных средств, не соответствующей Конституции Российской Федерации.