Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №40 от 04.10.2011

• Название: Газета "Своими Именами" №40 от 04.10.2011
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

К сожалению, взять интервью у руководства FMLN не удалось. В мой приход шла «Святая неделя» перед Пасхой, государственный праздник и для страны, и для персонала - бывших партизан.

Александр Сивов

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

«ЗАЧИСТКА» ИСТОРИИ ЗООЛОГИЧЕСКИМИ РУСОФОБАМИ

Авторы украинских учебников истории стремятся направить недовольство населения в прошлое, чтобы отвлечь его от ужасов настоящего…

Великий русский ученый Михаил Васильевич Ломоносов в пылу полемики с одним из авторов норманнской теории образования государства у восточных славян Герхардом Миллером заметил: «Чего не наколобродит такая скотина, будучи допущена к нашим древностям». В настоящее время в нашей истории бродят целые стада, подобные Миллеру, ворвавшиеся в неё во время «перестройки».

Для представителей этих стад характерно игнорирование принципа научности, в первую очередь, и исторических фактов в тех случаях, если они находятся в противоречии с идеологическими установками украинских националистов, господствующими в настоящее время в гуманитарной сфере. Современная интерпретация истории, предлагаемая в учебниках, это во многих случаях скрытая, а нередко просто зоологическая русофобия. В качестве истины в последней инстанции школьникам и студентам предлагается нередко откровенное вранье да и собственное невежество. В особенности это касается освещения деятельности тех исторических фигур, которых националисты причислили к борцам за государственную независимость Украины. И в числе первых из них называется И. Мазепа. Соответственно, его деятельность в учебниках истории подается только в положительном свете. В искаженном виде излагаются события начала ХVIII века, в особенности события Северной войны на территории Украины. Их изложение в учебнике, подготовленном Кормич Л.И. и Багацким В.В., основанное на русофобии, далеко от исторических фактов. Чего стоит, например, такое утверждение: «Русское командование было верным своей извечной тактике, которую потом использовал Кутузов в 1812 г. и великий князь Николай в 1915 г. Наконец, Сталин в последней войне: поспешным отступлением в свою бескрайнюю державу утомить врага и отвести его от всех баз снабжения». Другой характерной тактикой российских войск было принимать большие бои только тогда, когда их силы были втрое больше, или когда другого выхода уже не было. (Кормич Л.І., Багацький В.В. Історія України. Підручник. — К.: Алерта, 2004, с. 195. Здесь и далее перевод автора). Далее они пишут: «Карл ХІІ был в Украине девять месяцев. За это время он совершил рейд на Слобожанщину, но вся его кампания и все движение гетманских войск было похоже на игру в жмурки. Как только шведы и украинцы начинали наступать, российские войска отступали» (с. 199).

При всем при том, что русская армия отступила после поражения в Польше польского короля и саксонского курфюрста Августа ІІ, отступил и Карл ХІІ, повернувший с московского направления на Украину. И к этому отступлению Карла ХІІ принудила крупнейшая победа русских войск в сентябре 1708 года у деревни Лесной, где был разбит 16-тысячный корпус Левенгаупта и захвачен колоссальный обоз в восемь тысяч повозок (История СССР. Ч.1. С древнейших времён до 1861 г. Учебник для студентов ист. факультета пединститутов. Под ред. проф. П. И. Кабанова и проф. В. В. Мавродина. Изд. 3, испр. М., «Просвещение» 1974. с. 330.).

Что же касается боевых действий на территории Украины, то они велись для обеих сторон с переменным успехом. Занятую в конце января шведами Опошню русские возвратили себе через день. А во время боя за Городню «только наступившая ночная темнота спасла короля от плена». По шведским известиям полковник Дукерт, прогнавший русских в Городню, «ворочался назад и наткнулся на русскую засаду…». Шведы обратились в бегство. «Шведский генерал Краузе встретил их, остановил, привёл в порядок и повёл туда, где находился король. Генерал Рен не стал более вести битвы и удалился к Богодухову. Шведы признали эту стычку победою; русские приписывали эту победу себе. Известия об этом деле неясны, достоверно только то, что это сражение, бесполезное для шведов, как и весь их поход в Слободской край, обессилело шведскую армию», — писал об этих событиях Н.И. Костомаров. (Костомаров Н.И. Мазепа. — М.: Республика, 1992, с. 272–273.)

Такое изложение событий этим, более авторитетным историком, чем все авторы современных учебников, включая указанных здесь, находится в явном противоречии с их видением описываемых ими боевых действий зимой 1709 года. Явно преувеличена Кормич Л.И. и Багацким В.В. роль гетманских войск. По данным того же Н.И. Костомарова, главную силу Мазепы составляли компанейцы, которых у полковника Кожуховского было 500, у полковника Андриаша 150 человек и которые, соответственно, не могли оказать существенной помощи шведским войскам (с. 268).

Но особенно лживым является следующий пассаж указанных авторов: «Война истощила и утомила как украинцев, так и шведов, особенно украинцев, вынужденных проявлять не только героизм и выдержку, а и обеспечивать питанием шведов, а также бороться против своих людей в рядах российской армии» (с. 200).

Таким образом, получается, что интервенты вкупе с Мазепой и его немногочисленными сторонниками пользовались поддержкой всего украинского народа. Но на следующей странице (201) среди факторов, обусловивших поражение Мазепы, они называют отсутствие поддержки его политики широкими народными массами. Но по логике Л.И. Кормич и В.В. Багацкого, эти народные массы не являлись украинцами, поскольку оказывали сопротивление оккупантам и тем, кто призвал их на Украину. Густав Адлерфельд, приближенный к Карлу ХІІ, который по его приказанию вел записки о военных событиях на Украине, писал: «…мы неожиданно очутились в необходимости постоянно драться как с неприятелями, так и с жителями того края, куда мы вошли». (Н.И. Костомаров. Мазепа. С. 265)

В учебнике Кормич Л.И. и Багацкого В.В. вообще не упоминается такое событие как оборона Полтавы. Шведам удавалось иногда взобраться на крепостной вал, тогда из Полтавы бежали отбивать их не только царские воины, но и жители со всяким оружием, даже старики, женщины и полувзрослые ребята (Н.И. Кос-томаров. Мазепа. С. 263)

Разумеется, эта сторона событий не находит отражения в учебниках, подготовленных «національно-свідомими» авторами, а некоторые вообще предпочитают не освещать события 1708–1709 годов, ограничиваясь упоминанием о переходе Мазепы на сторону шведов, не упоминая даже о Полтавской битве. Так, в учебном пособии, изданном Донецким Центром подготовки абитуриентов. (История Украины: Учебное пособие для студентов неисторических специальностей. /Под общей редакцией академика Академии исторических наук Украины Р.Д. Ляха. — 2-е издание. — Донецк: Центр подготовки абитуриентов, 2001) они занимают всего несколько строк и даже не упоминается о таком ключевом событии Северной войны как Полтавская битва.

Вступив в сговор со шведами, Мазепа в еще большей степени увеличил для украинского народа тяготы войны, превратив Украину в театр боевых действий со всеми вытекающими последствиями для её населения.

Поэтому крайне неубедительным выглядит утверждение О. Субтельного, что Мазепа «…прежде всего надеясь сохранить свою страну от опустошения, переходит на сторону шведов» (Субтельный О. Україна: історія. — К.: Либідь, 1994, с.210). При этом переход Мазепы на сторону шведов подается как вынужденный шаг, обусловленный сложившимися обстоятельствами, а не как следствие его предварительного сговора с Карлом ХІІ. Не выдерживает критики и другое объяснение этого поступка Мазепы - его озабоченностью угрозой оккупации Украины войском польского короля Станислава Лещинского. Наоборот, сам Мазепа обращался к нему с призывом поспешить с войском для взаимного действия оружием против Москвы. Письмо такого содержания, уже второе, было перехвачено русскими. Пётр І приказал передать его Скоропадскому, чтобы обнародовать в обличение лживости Мазепы, который уверял соотечественников, будто отступил от царя затем, чтобы малороссийский край был независим и не находился под царской властью. На самом же деле раскрывает себя, именуя… подданным Лещинского, а Украину называет его наследием. (Н.И. Костомаров. Мазепа. С. 267–268).

Таким образом, данный документ опровергает вывод Л. И. Кормич и В.В. Багацкого о том, что Мазепа желал создать суверенную украинскую державу (с.201).

Пытаясь изобразить Мазепу в выгодном свете, и Кормич с Багацким, и авторский коллектив во главе с Ляхом, и Субтельный в своих учебниках опускают тот факт, что Мазепа активно способствовал восстановлению на Украине расшатанных освободительной войной феодальных отношений, установив двухдневную барщину. И тем более не находит должного отражения отношение основной массы украинского населения как к личности Мазепы, так и к его авантюре. «В народных песнях и преданиях — это какое-то злое и враждебное существо, это даже не человек, а какая-то лихая проклятая сила: «Проклята Мазепа!». Народ остался верен царю даже не из какой-либо привязанности, не из благоговейного чувства к монарху, а просто оттого, что из двух зол надобно выбирать меньшее». (Н.И. Костомаров. Мазепа. с. 322–323). Но отвергнутый своим народом тогда, он ему же теперь навязывается в качестве национального героя.