Юрий Сенин - Подлинная судьба Николая II, или Кого убили в Ипатьевском доме?

• Название: Подлинная судьба Николая II, или Кого убили в Ипатьевском доме?
• Автор: Юрий Сенин
• Издательство: Эксмо
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-699-41624-0

Эта книга посвящена судьбе последнего российского императора и его семьи. Обобщив все известные на сегодняшний день документы и свидетельства о расстреле в подвале Ипатьевского дома, проанализировав вновь открывшиеся материалы, автор выдвигает свою версию событий и неопровержимо доказывает, что в июле 1918 года вместо императора и его семьи были убиты двойники, а та история, которую мы знаем, — всего лишь миф, не имеющий с действительностью ничего общего.

---

В вышеприведенном допросе Якимова имеется одна странность.

«….Клещев и Дерябин рассказали нам следующее, взаимно пополняя друг друга: в 2 часа ночи к ним на посты приходили Медведев с Добрыниным и предупредили их, что им в эту ночь придется стоять на постах дольше двух часов ночи, потому что в эту ночь будут расстреливать царя. Получив такое предупреждение, Клещев и Дерябин подошли к окнам; Клещев к окну прихожей нижнего этажа, которое приходилось против двери, ведущей из прихожей в ту комнату, где произошло убийство, а Дерябин — к окну этой самой комнаты, выходящей на Вознесенский переулок».

А кто им сказал — когда и где будет расстрел и к каким окнам нужно подходить?

Аналогично, если учесть место, на котором стоял Стрекотин, сомнительно, чтобы он видел подробности, о которых позже рассказывал.

И Клещев, и Дерябин, и Стрекотин — всего лишь простые постовые, которые видели членов Царской семьи только изредка и мельком.

Другое дело Медведев. Он был начальником резервного отряда охраны, доверенным лицом Юровского, часто бывал наверху в комендантской комнате и даже ночевал там. Он видел чаще членов Царской семьи и, видимо, мог лучше запомнить их лица и голоса. С Царем он даже разговаривал, т. е. слышал и мог опознать его голос.

Естественно предположить, что он точно знал, кого расстреляли. Но как тогда быть с показаниями Мутных, в которых она рассказывает, как она видела живыми членов Царской семьи спустя месяц после их расстрела. Таким образом, между двумя протоколами допросов Медведева и Мутных серьезное противоречие. Вряд ли можно сомневаться, что Медведев присутствовал при тех событиях, о которых он рассказывал. Придумать такие подробности, как две подушки в руках Демидовой — такое под силу писателю с хорошей фантазией, а не полуграмотному сапожнику.

С другой стороны, присутствующий при допросе Медведева прокурор Пермского окружного суда П.Я. Шамарин так его характеризовал: «Медведев представляется человеком достаточно развитым для положения, как рабочего. Это типичный большевик данного момента. Он не был ни особенно угнетен, ни подавлен. Чувствовалась в нем некоторая растерянность, вполне понятная в его положении. Но она не отражалась на его душевном состоянии. Он владел собой и оставлял своим рассказом впечатление человека «себе на уме»…Только в одном отношении он привирал: когда обрисовывал свою собственную роль, свое собственное участие в деле. Ясно совершенно было, что свое участие он всемерно старается затушевать и свалить часть своей вины на других».

Если допустить, что капитан Малиновский был прав и происходила симуляция расстрела Царской семьи, то придется предположить следующее: либо Медведев знал о том, что вместо Царской семьи были расстреляны другие люди, и не хотел выдавать эту строго секретную информацию белогвардейскому следствию, либо он сам был введен в заблуждение. Последнее вполне возможно, поскольку весь путь процессии с верхнего этажа на нижний проходил ночью, в полутьме, при плохом электрическом освещении. А то и вообще в полной темноте, как, например, спуск по неосвещенной лестнице. А из «расстрельной комнаты», в которой была единственная электрическая лампочка, Юровский его вообще удалил под наспех выдуманным предлогом. Может быть, опасался, что он опознает расстреливаемых людей по голосу?

А что касается внешнего вида людей, которых вели на расстрел, то небезынтересно отметить следующее — спустя 80 лет после описываемых событий российский следователь Соловьев, говоря о реконструкции предполагаемого черепа Николая II, отметил: «Николая II в реконструкции Никитина трудно узнать. Но когда Сергей «надевает» на моложавого царя бороду и усы — сходство поразительное».

Таким простым способом — с помощью бороды и усов и еще может быть, одежды — можно было из почти любого человека сделать видимость Николая И, особенно в полутьме. А уж если он несет на руках ребенка с забинтованной ногой, то всякие сомнения, в том случае, если бы они возникли, отпадали. Тут уж не до подробного рассматривания людей, идущих позади.

Конечно, это только версия. Версия, не соответствующая политической направленности следствия, заданной генералом Дитерихсом и убежденности самого Соколова. У последнего были возможности проверить ее. Но он их упустил.

Понимая, что при отсутствии трупов, обвинения в убийстве выглядят неубедительно, Соколов буквально перекопал предполагаемое место захоронения и не нашел их. Были найдены: отрезанный палец и кусочки кожи, которые эксперты определили как кожу, отделенную от руки человека, обожженные кости, вещи, часть из которых, несомненно, принадлежала Царской семье, в том числе и драгоценности. Соколов затратил массу времени и сил, чтобы доказать эту принадлежность, но трупов не нашел.

Что касается найденных в кострище обожженных костей, то, поскольку часть из этих костей попала на Запад и выдается там за подлинные мощи Царской семьи, следует напомнить историю этой находки и дальнейшую ее метаморфозу.

С этой целью ниже приводятся фрагменты подлинных материалов следствия 1918 г. и соответствующие им фрагменты из литературы.

История нахождения обожженных костей в протоколах следствия выглядит так: «1919 года, мая 23 дня — июня 17 дня судебный исполнитель по особо важным делам Н.А. Соколов в порядке 315–324 ст. ст. уст. угол. суд. в присутствии генерал-лейтенанта М.К. Дитерихса, прокурора Екатеринбургского окружного суда В.О. Иорданского и других нижеподписавшихся в сем акте лиц производил осмотр пути, идущего к руднику, в районе которого были обнаружены вещи Августейшей семьи, самого рудника и окружающей его местности.

е) При исследовании места вокруг костра, находящегося на глиняной площадке, найдены 25 мая:

…

9) там же 13 обгоревших косточек млекопитающего…

з) При исследовании глиняной площадки, на которой находилось кострище, в верхних слоях глины втоптанными в площадку найдены следующие предметы:

…

1 июня

37) два кусочка какой-то кости млекопитающего, сильно обгорелые.

…

48) два обгорелых кусочка какой-то кости млекопитающего;

49) в той же площадке, но в другом месте, 13 кусочков каких-то костей млекопитающего, видимо обгорелые.

…

Более никаких предметов в описанном районе при наружном осмотре такового в розыске не усмотрено».

Под этим документом стоят подписи Н. Соколова, М.К. Дитерихса, В. Иорданского и понятых.

112

2. Из протокола 19–22 июня 1919 года осмотра предметов, обнаруженных при осмотре рудника и окружающей его местности 23 мая — 17 июня 1919 года:

«Вещи, найденные по склону того же шурфа и на глиняной площадке

…

38) 14 осколков костей. Все кости, видимо, рублены. Они все носят ясно выраженные признаки ожога их. Определить природу костей и самый характер ожогов не представляется возможным без научного исследования их. 14-й осколок образовался отделением от одной из костей в момент осмотра.

…

Вещи, найденные 1 июня.

88) 18 обломков костей. Все они имеют следы ожогов. Не представляется возможным определить природу этих костей без научного исследования.

3. 27 июня 1919 года следователь Соколов допросил доктора Анат. Ив. Белоградского в связи с участием последнего в осмотре дома Ипатьева следователем Наметкиным.

В самом конце допроса Соколов показал доктору осколки костей, найденных в костре, и попросил его высказать свое личное мнение по поводу этих костей. Ответ доктора запротоколирован.

Из протокола 27 июня 1919 года допроса доктора Анат. Ив. Белоградского: «… Что же касается костей, то я не исключаю возможности принадлежности всех до единой из этих костей человеку. Определенный ответ на этот вопрос может дать только профессор сравнительной анатомии.

Вид же этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента, но какого именно, сказать может только научное исследование. Больше показать я ничего не могу».

Выше были приведены фрагменты из подлинных материалов официального следствия, опубликованных в книге Росса «Гибель Царской семьи».

Сравним это с тем, что было написано в книгах Соколова и Дитерихса по поводу найденных в кострище косточек.

4. Из книги Соколова «Убийство Царской семьи»:

«Вещи, найденные на руднике. Выводы…

65) Осколки костей млекопитающего. Они все сильно обожжены, разрезаны и разрублены. Крушение власти Адмирала не позволило мне произвести научное исследование этих костей, какое бы я желал. Однако врач Белоградский, которому они были предъявлены мною при допросе, показал: «Я не исключаю возможности принадлежности всех до единой костей человеку. Вид этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента».

Фраза «Определенный ответ на этот вопрос может дать только профессор сравнительной анатомии» из цитаты, приведенной в книге Соколова, исключена. В результате неопределенный ответ доктора превратился почти в утверждение.