Сергей Волков - Почему РФ - не Россия

• Название: Почему РФ - не Россия
• Автор: Сергей Волков
• Жанр: Политика

---

проект не только не федеративного, но даже и не конфедеративного устройства, а

модели раннего Евросоюза. Пресловутый «путч» августа 1991 г. (ещё одна и

последняя «подстава» противников такого варианта развития событий) в этом смысле

ничего не изменил: не будь его, по «новому договору» единое государство все

равно было обречено.

Когда к власти в РСФСР пришел Ельцин и провозгласил республиканский суверенитет,

борцы с «империализмом» резонно посчитали, что полностью изолировать себя от

«русскости» и плевать на слово «Россия», коль скоро она выдвинулась на роль

основного тарана разрушения «империи», становится невыгодно, и люди, ещё недавно

не хуже большевиков поливавшие грязью дореволюционную Россию с позиций

«классового подхода», впадавшие в истерику от словосочетаний типа «русская

национальная идея», объявили вдруг себя их защитниками. Эта тенденция отчетливо

проявилась уже накануне республиканских выборов. Достаточно сказать, что А.Н.

Яковлев, прославившийся в 1972 г. известной «русофобской» статьей и с тех пор

считавшийся главным идеологом соответствующего направления в партийной верхушке,

выступил в «Литгазете» с интервью, в котором рассуждал об объединяющей

исторической роли России и благожелательно отзывался о славянофилах,

представители «Демократической России» стали говорить об «интересах русской

нации», сокрушаться об истребленном большевиками русском офицерстве и т.д.

Выглядело так, что русским национальную идею все-таки можно оставить, но только

без «державы» (пусть себе сидят в Вологде или на Оке и плетут лапти, изготовляют

матрешек для интуристов, сохраняют «русскую духовность»), а резервация,

выделенная в свое время большевиками в виде РСФСР — это и есть «Россия».

Учитывая, как обстояло в СССР дело с «русским национальным самосознанием», не

приходится удивляться, что русскими националистами советской формации это было

подхвачено «на ура», и русско-российский сепаратизм (непредставимый в

исторической России), уверенно набрал силу (идею «выхода России из СССР» едва ли

не первым озвучил известный писатель-«почвенник» летом 1989 г.). В начале 1990

г. даже публицисты из числа самых ярых певцов «советской империи», наиболее

тесно связанных с партийно-государственными структурами, чувствуя полную

обреченность дела сохранения СССР как государства, становились на позиции полной

«независимости» России (со своей армией и т.д.) при решительном размежевании с

прочими республиками, писали, что «единственным выходом представляется

возвращение к русской национальной государственности» и что Россия

«освобожденная от власти центра, выбирает историческую роль сама и для себя».

«Русский национализм» нашел в конце 80-х воплощение в требовании для РСФСР

«своей русской» компартии, профсоюзов, комсомола, КГБ, МВД и т.д. (чего в РСФСР

не было), призывая «уравнять» её с прочими республиками. Но в первой половине

1990 г. этот подход сыграл дурную шутку со своими сторонниками. На выборах, как

известно, «патриоты» потерпели полное поражение, и во главе «суверенной» России

оказались их противники-«демократы», которые охотно взяли все эти лозунги себе и

для себя, завершив разрушение «советской федерации». «Почвенники», требовавшие

независимости России от «центра» оказались в глупейшем положении: дождавшись

исполнения своих желаний, они выполнили желания своих оппонентов. При этом

последние — «борцы с национальной нетерпимостью» (тем не менее осуждавшие

стремление сохранить многонациональное государство и приветствовавшие создание

моноэтнических государств, где противопоставление «свои-чужие» по национальному

признаку неизбежно) продолжали обвинять их в империализме.

Между тем, с исчезновением СССР борьба с российским империализмом вступила в

новую стадию: после того, как «союзные» республики стали независимыми

государствами, автономные республики внутри РСФСР должны были превратиться как

бы в «союзные». Таким образом, хотя страна вдвое уменьшилась в размерах, принцип

«Союза» не умирает, а переносится на РСФСР. Еще в начале 1990 г. Верховный Совет

РСФСР был сделан двухпалатным — с Палатой национальностей по образцу союзного, в

полном соответствии с идеей сделать из РСФСР после распада СССР его уменьшенное

подобие. Никого тогда не смутило, что из союзных республик РСФСР

(«многонациональность» которой стала аксиомой) как раз самая мононациональная

(за исключением Армении): доля русских здесь выше, чем литовцев в Литве, грузин

в Грузии и т.д. (где не принято говорить о «многонациональном народе»), а

двухпалатные парламенты не создаются даже там, где доля «нетитульного» населения

составляет половину и даже больше. При этом для того, чтобы избрать одного

депутата в палату Национальностей, оказалось необходимо: 17 тыс. голосов

тувинцев, 80 тыс. голосов калмыков, 216 тыс. голосов адыгейцев, 260 тыс. голосов

бурятов, 450 тыс. голосов жителей Дагестана, тогда как, скажем, от Свердловской

области нужен 1 млн. 572 тыс. голосов, от Тамбовской — 1 320 тыс., от Ростовской

— 2 154 тыс. голосов и т.д.

Вскоре автономные республики стали провозглашать суверенитет, а осенью 1991 —

весной 1992 гг. процесс вступил в русло практического осуществления с тенденцией

пройти этапы, недавно пройденные при отделении союзных республик от СССР: 1)

разговор о возрождении национальной культуры, 2) уверения в том, что кроме

хозяйственной самостоятельности ничего не нужно, 3) законы о языке с целью

вытеснения русского населения, 4) суверенитет «в составе» с верховенством

республиканских законов, 5) суверенитет с собственными силовыми структурами и

без упоминания в конституции вышестоящего «суверенитета», 6) провозглашение

полной независимости. Подписанный весной 1992 г. «Федеративный договор»

окончательно превратил это образование в подобие СССР, причем начались те же

разговоры, что процесс «национально-освободительного движения» бывших

автономных, а ныне суверенных республик необратим, и надо идти им на любые

уступки, «а то они уйдут», и снова была пущена в ход логика, согласно которой

для того, чтобы предотвратить распад государства, следует побыстрее сделать это

самим.

Хотя тенденция к территориальному распаду РФ де-юре после многочисленных жертв и

унижений (чего стоит договор, подписанный Ельциным с Чечней в 1996 г.) была

приостановлена, но внутреннее её устройство осталось рыхлым и при благоприятных

обстоятельствах к распаду готовым. Основным принципом её существования (в

конституции он закреплен как незыблемый) был провозглашен федерализм (чего,

однако ещё и кажется мало: то и дело раздаются голоса с требованием «реального»,

«подлинного» и т.п. федерализма). Когда РСФСР стала «независимой» объектами

«федерализма» стали уже и чисто русские области. Под предлогом «уравнения в

правах» национальных республик и русских областей (при том, что республики все

равно остались «равнее») Россия была искусственно раздроблена на десятки

удельных княжеств. Одно время речь даже шла не о «конституционной», а о

«договорной» федерации. То есть существующей только потому, что «субъекты» якобы

пожелали добровольно объединиться (а могли, по смыслу такого подхода, и не

пожелать) и «создали» Российскую Федерацию. Никакой России раньше как бы и не

было, её как бы создали десятки непонятно откуда взявшихся «суверений». Несмотря

на то, что своеволие региональных «баронов» и фактическая независимость

вкрапленных в тело страны «этнократий» создавали очевидные неудобства в плане

управляемости страны и дееспособности государственной власти, считается нужным

делать вид, что такое «устроение» для России не только естественно, но и

единственно возможно. Насколько большое значение придается этому фактору заметно

по тому вниманию, с которым «мировое сообщество» относится ко всякому «нарушению

принципов федерализма» в РФ, тогда как от любого другого осколка СССР

федеративного устройства не только не требуется, но, напротив, пресекаются любые

попытки поднять этот вопрос (хотя оснований, казалось бы, в других случаях,

например на Украине и в Грузии, гораздо больше).

Федерации имеют смысл и реально существуют только в случае объединения ранее

действительно самостоятельных государств. А дробление на таковые изначально

единого государства есть его феодализация. Ничего не изменила в этом смысле