Дмитрий Лесной - Русский преферанс

• Название: Русский преферанс
• Автор: Дмитрий Лесной
• Издательство: Издательский Дом «РЦБ»
• Жанр: Развлечения
• Год: 1998
• ISBN: 5-900552-02-0

Под одной обложкой собран богатейший материал по теории, истории и культурологии популярнейшей карточной игры российской интеллигенции. Впервые за почти двухвековую историю преферанса написан полный и подробный учебник ― с анализом технических приёмов розыгрыша, сборником великолепных и малоизвестных этюдов и задач, с привлечением теории вероятностей и большого опыта профессионального игрока. Исторический очерк дополнен галереей портретов: Некрасова, Белинского, Толстого, Тургенева и др. В книгу включены шесть произведений русской литературы, посвящённых исключительно преферансу. Привлекательной частью книги является описание шулерских приёмов, коллекция «пляжных историй» и шулерских баек. Редкие иллюстрации на тему игры собраны по музеям и частным коллекциям. Книга предназначена для широкого круга читателей.

---

Разбирая этот этюдный случай, мы исходили из главного принципа, которым игрок руководствуется, делая тот или иной снос, — учитывается вероятность получения дополнительной взятки на ту или иную комбинацию карт. Заказывая контракт, разыгрывающий оставляет комбинацию карт, на которую может взять лишнюю взятку с максимальной вероятностью.

В главе «Розыгрыш» подробно рассмотрены и сведены в таблицы различные комбинации (двух-, трёх- и четырёхкарточные) с рассчитанными для каждой из них вероятностями получения дополнительной взятки. Приведём здесь одну из этих таблиц.

Комбинация карт AQ10 AQx KJ9 KJx AJ109 Axxx KQ109 KQxx QJ9 QJx Вероятность дополнительной взятки 0,6 0,33 0,79 0,6 0,67 0,42 0,67 0,54 0,51 0,18

Когда перед нами возникает проблема сноса, стоит лишь вспомнить приведённые в таблице цифры, чтобы найти правильный ответ. Например, AQ10 принесёт дополнительную взятку почти в два раза чаще, чем AQx. А комбинация KJ9, как видно из таблицы, даст одну взятку в 80 % случаев. Когда же нам нужно вычислить (или угадать) снос противника, следует исходить из предположения, что он разбирается в проблеме не хуже нас, а следовательно — действует по той же методике. Заметим, что хитрости и блефы в этом деле редко идут на пользу: хороший вистующий обязан учитывать возможность «нелогичного» сноса и вряд ли наиграет вам взятку, если вы попытаетесь его обмануть.

Иногда комбинация выглядит «стопроцентной», но в козырной игре практически не имеет шансов получить взятки, если ход — чужой.

После прикупа разыгрывающий имеет на руках такую карту: QJ10 AKQJ107 KJ8 —. Ход чужой. Что снести? Снести, очевидно, следует две пики, так как система QJ10 играет только при своём ходе, а при чужом почти всегда убивается. В то же время KJ8 в бубне дают неплохие шансы на взятку, а выбрать три бубны сразу или убить третью вистующие смогут только при немногих раскладах: туз и дама за рукой и не короче третьих.

Встречаются ситуации, в которых вероятность получения лишней взятки в разных мастях одинакова или почти одинакова. Кроме того, не следует забывать, что разыгрывающий не обязан играть по вероятности: он может хитрить и пытаться запутать вистующих или просто быть не очень сильным игроком. Всегда следует поискать надёжный путь, приводящий к победе независимо от сноса.

Комментарий к этюду № 42 из «Сборника этюдов и задач»

Юг заказал 8 без козыря. Ход Запада. Вистуют в светлую. Какой план защиты следует избрать вистующим?

Если поставить себя на место разыгрывающего и предположить, что он мог снести, то нужно сравнить вероятность синглетного туза треф (5,4 %), при котором KQ7 берут две взятки, и вероятность «обрезных» QJ в бубне и черве (по 7 %), при которых AK10 берут три взятки. Видим, что, играя по вероятности, разыгрывающий должен был оставить AK10. Но в какой масти? И принимал ли он вообще вероятности в расчёт? Существует единственный способ взять две взятки гарантированно, независимо от сноса. Этот способ на профессиональном языке называется «редукцией потерь». Для того чтобы не гадать в концовке, ходим мелкими трефами с обеих рук. На AKQ сносим от Востока последнюю трефу и держим обе красные масти. Если разыгрывающий пойдёт в трефу сам, возьмём тузом и продолжим трефой. В какую бы из красных мастей ни пошёл Юг, Восток держит обе; кроме того, достоверно известно о наличии у него второй трефы (не снёс же он половинку от марьяжа!), которая станет второй взяткой вистующих.

А вот ещё один случай из практической игры: K9 K98 KQJ107 AJ.

После двух пасов Юг прикупил и собирается играть, очевидно, в бубнах. Ход Запада. Что снести? Не видно, где брать шестую взятку. Какая комбинация с большей вероятностью принесёт недостающую взятку — два вторых короля или третий король? Чисто формальный вероятностный подход обнаружит следующую картину. Вероятность синглетного туза треф составляет 5,4 %. Вероятность второго туза — 28 %. Итого получается примерно одна треть за то, что третий король треф возьмёт взятку (и это при условии, что мы успеем его разыграть).

В пользу оставления двух вторых королей говорит следующее соображение: поскольку первый ход принадлежит Западу, вистующие не могут сразу прорезать ни одного из королей. Если козырной туз находится у Запада или оба чёрных туза — у Востока, в концовке может возникнуть позиция, в которой вистующим придётся угадывать, что повышает шансы до 50 %. Кроме того, возможны ситуации, когда два туза находятся на одной руке и возникают проблемы с отходами; тогда недостающую взятку можно получить на впустке. Но есть и третий путь: снести нелогично и попытаться запутать вистующих, которые почти наверняка будут выбирать только между двумя, логичными, вариантами сноса. Иногда такие хитрые сносы приносят неплохие результаты, особенно если учесть, что при «честном» сносе вероятность выиграть игру не слишком велика. В нашем случае вистующим пришлось помучиться. Расклад был такой:

Юг играл в бубне. Запад пошёл с козырного туза и продолжил козырем, Восток снёс трефу. Юг взял, добрал туза червей и ещё двух козырей (Восток предусмотрительно разблокировался в пиках — скинул даму), после чего на столе получилась такая концовка:

Стоит заметить, что уже в этот момент вистующим достоверно известно, что у Юга нет третьего короля треф и короля пик — он бы показал карты: при таком сносе у вистующих нет защиты от впустки. Действительно, Юг пошёл бы синглетным королём пик, после чего Восток может ответить только в пику, которую Юг берёт последним козырем и ходит мелкой трефой. Взятка в трефе обеспечена. Но Юг пошёл не королём пик, а мелкой трефой… Что же у него за карта? Будь у него третий король треф, он бы уже выиграл игру. Если же Юг оставил двух вторых королей, у него тоже есть форсированный выигрыш: добрал последнего козыря; если Восток снёс трефу — сдался в трефу и получил взятку в пике; если Восток снёс пику, сдался в пику и получил две взятки — в трефе и на короля пик. Загадка! Восток взял мелкую трефу валетом и продолжил тузом треф, на которого Юг дал в масть, а даму треф перебил королём!

— Почему же вы не захотели выиграть фиксированным ходом в короля пик? — удивился Восток.

— У меня его не было! Я снёс короля пик и валета червей, о чём, кстати, не раз успел пожалеть в процессе розыгрыша.

Все эти хитрости, как показывает практика, никому не нужны, гораздо лучше всегда играть по вероятности. Обратите внимание, любой из «нормальных» сносов позволял выиграть игру независимо от действий вистующих. Оставив мелкую пику вместо короля, Юг исключил возможность впустки, так как мелкую пику принимает Запад и ходит в черву, на которую Восток сносит трефу.

Так что вопрос о сносе, как своём, так и противника, очень часто решается простым сравнением вероятностей получения дополнительной взятки. Но этот критерий применим только тогда, когда вам (или противнику) не хватает верных взяток. Если же на руках гарантированная игра, то снос призван решать совершенно иные задачи: в первую очередь он служит безопасности (см. главу «Безопасная игра»). Соображения надёжности контракта должны стоять выше планов на лишнюю взятку. На мой взгляд, последний тезис не нуждается в доказательствах: всякий волен открыть таблицы стоимостей игр в Приложении 1 и убедиться в этом самостоятельно.

Например, в руке, имеющей AKQJ10 AK7 A7 KJ, максимальные шансы на получение лишней взятки сулит комбинация KJ. Но ни один уважающий себя преферансист не оставит её (при ходе справа) и не снесёт защитные семёрки в трефе и бубне, потому что с рукой: AKQJ10 AK A KJ всё равно не закажешь больше 8 и получишь лишнюю взятку (6 вистов дополнительно) только при синглетном тузе червей или синглетной даме червей напротив трёх козырей. А рисковать ради этих шести вистов приходится «обороткой» в 114 вистов,[182] которая может случиться при раскладе треф 5:0 или бубён 6:0 (на первой руке). Зачем же нам этот риск? Он ничем не оправдан. Совершенно очевидно, что нужно оставить так: AKQJ10 AK7 A7 —. При ходе слева, наоборот, безопаснее оставить KJ и заказать 8 без козыря.