Николай Платошкин - Жаркое лето 1953 года в Германии

• Название: Жаркое лето 1953 года в Германии
• Автор: Николай Платошкин
• Издательство: ОЛМА-Пресс
• Жанр: Политика
• Год: 2004
• ISBN: 5-94849-577-9

Книга посвящена редко освещаемым событиям — восстанию рабочих ГДР в июне 1953 года, которые до сих пор вызывают споры исследователей и общественности. Что это было: первое восстание против сталинизма или попытка внешних сил использовать ошибки руководства Восточной Германии в своих целях? На основании документов дана динамичная панорама противоборства дипломатических и разведывательных служб СССР, США, Франции и Англии на немецкой земле. В июне 1953 года все послевоенное развитие Европы могло пойти совсем иначе. Но исторический шанс для этого был упущен.

Автор-дипломат из нового поколения российских экспертов по Германии вводит в читательский оборот много новых фактов и сведений, приводит биографии основных политических фигур, дает фактический материал, характеризующий экономику двух Германий.

Книга написана ярко и увлекательно и представляет интерес для самого широкого круга читателей.

---

В кратком очерке боевого пути западных спецслужб в ГДР начала 50-х годов, конечно, следует упомянуть и «организацию Гелена», которая отличалась от авантюристов из «боевой группы» и «свободных юристов» более солидной и законспирированной шпионской деятельностью. Агентура «юристов», «восточных бюро» и «боевой группы» в силу своей непрофессиональности и «высоких идейных соображений» (борцов против тоталитаризма покупали в Западном Берлине иногда за пакет с колбасой и крупами; тех, кто стоил дороже, «ловили» на красивых женщин или на компромат из «прежней» жизни до 1945 года) быстро проваливались, а мастера из службы Гелена старались не рисковать. Однако еще в 1949 году советская разведка внедрилась в «организацию Гелена» и ее люди в ГДР проваливалась без всякой вины с их стороны.

В октябре 1952 года глава СКК Чуйков направил своим западным коллегам письмо с требованием прекратить деятельность расположенных в ФРГ и Западном Берлине диверсионно-террористических центров. В ответе лицемерно заявлялось, что упомянутые Чуйковым организации («группа борьбы», «юристы» и т. д.) созданы самими немцами и западные державы не имеют к ним никакого отношения. Такая точка зрения вызвала язвительные комментарии даже западногерманских СМИ.

Таким образом, Ульбрихт в принципе не сгущал краски, когда призывал к бдительности на II партконференции. На территории ГДР в 1952 году шла «холодная война» с использованием средств «войны горячей». Есть одна цифра: подрывными действиями Запада ГДР был нанесен материальный ущерб в 120 млрд. марок. Даже если счесть эту цифру завышенной, то все равно потери народного хозяйства Восточной Германии были большими. Другое дело, что в начале 50-х годов многих рабочих и специалистов записывали во вредители только из-за того, что они не выполняли технологическую дисциплину или срывали план из-за ошибок смежников. Здесь ГДР явно равнялась на «старшего брата», хотя никогда борьба с «вредителями» не достигала там даже близко советских масштабов 30–40-х годов.

О необходимости строительства национальных вооруженных сил ГДР на конференции докладывал президент страны Вильгельм Пик. Это не было случайностью, так как Пик пользовался среди населения огромным авторитетом. Особой аргументации не требовалось: даже наиболее ярые пацифисты понимали, что после создания армии в ФРГ (которую к тому же планировалось вооружить самой современной американской боевой техникой), у ГДР просто не было другого выхода. На конференции решили активнее пропагандировать некоторые военные традиции немецкого народа, например битву в Тевтобургском лесу против римлян и освободительную войну 1813–1814 годов против Наполеона (которую Пруссия вела в боевом союзе с Россией). СЕПГ заявила о приверженности наследию Шарнхорста и Гнайзенау, как выдающихся военных теоретиков и практиков германской истории[143]. Это был сильный ход, если учесть, что Аденауэр и его окружение не смогли придумать ничего лучшего, чем поднять на щит гитлеровский вермахт.

Ключевой темой партконференции, несомненно, было объявление строительства социализма в ГДР. Что понимал под этим Ульбрихт? По его мнению, это означало «провести реконструкцию нашей тяжелой промышленности, создать новые машины, вести хозяйство лучше и экономнее, восстановить города, сделав их более красивыми, чем они были раньше, строить дома, в которых наши рабочие будут хорошо жить, предоставлять производственным кооперативам трудящихся крестьян наиболее современные сельскохозяйственные машины, изготовлять на текстильных предприятиях более красивые и более качественные ткани, издавать книги, которые будут читаться населением с удовольствием и обогащать его знания. Вот те задачи, которые стоят перед нами»[144].

Такой «социализм» можно было бы спокойно провозгласить и во Франции, Англии и даже в ФРГ. Но вставал неминуемый вопрос: какими средствами добиться всех этих результатов?

И здесь нас поджидает сюрприз. Если ФРГ сохраняла капитализм социалистическими методами и развивала экономику путем обширного внешнего и внутреннего государственного кредитования, то в ГДР решили построить социализм капиталистическими, причем жестко монетаристскими методами. Это была кардинальная ошибка, ответственность за которую в равной степени несут Советская контрольная комиссия (СКК) и руководство СЕПГ.

Еще летом 1951 года в ГДР была провозглашена политика хозрасчета и жесткой экономии. Ставилась задача свести к минимуму субсидирование госсектора и заставить народные предприятия устанавливать выпускные цены на основе себестоимости. И Ульбрихт, и советские советники совершенно правильно «вычислили» основную экономическую проблему ГДР: отсутствие финансовых средств для честолюбивой программы развития народного хозяйства и повышения жизненного уровня населения. Западных кредитов у ГДР не было (кстати, Аденауэр на переговорах о заключении Общего договора настоятельно просил американцев продолжать кредитную поддержку западногерманской экономики после истечения в 1952 году срока действия «плана Маршалла»), а СССР и его союзники не могли выбросить на рынок ГДР достаточно потребительских товаров, чтобы «раскрутить» экономику за счет покупательного спроса населения. В этих условиях оставались только два пути: дефицитное финансирование за счет контролируемого роста денежной массы (то есть кейнсианский путь, который на самом деле и избрал адепт вроде бы противоположного направления либерал Людвиг Эрхард) или жесткая экономия расходов (монетаристский путь, которым и пошел коммунист Ульбрихт). Кстати, сам лидер СЕПГ с гордостью, достойной Милтона Фридмэна, обрисовал на II партконференции монетаристские успехи ГДР. При росте доходов населения и объема продаж в розничной торговле денежная масса в обращении сокращалась: на 31 декабря 1948 года она составляла 3,38 млрд. марок, а на 29 февраля 1952 года — 3,2 млрд. В Западной же Германии эти же показатели выглядели следующим образом: соответственно 6,3 и 9,5 млрд. марок[145].

Ульбрихт так сформулировал свое монетаристское кредо: «Бурный рост нашего народного хозяйства не может успешно финансироваться такими методами (то есть субсидиями государства. — Прим. авт.). В течение длительного времени финансирование расходов на расширение отдельных предприятий, то есть финансирование капиталовложений и увеличение оборотных средств должно производиться за счет полученной ими собственной прибыли, к которой при крупных капиталовложениях прибавляются государственные дотации»[146].

И далее Ульбрихт сформулировал две темы, подсказанные экспертами СКК, которые в июне 1953 года едва не обернулись крушением ГДР. Прежде всего, было заявлено, что народные предприятия должны включать все социальные расходы в себестоимость, а не финансировать их за счет прибавочного продукта. На практике это означало, что надо либо повышать отпускные цены на продукцию этих предприятий (а этого им как раз не разрешали), либо снижать социальные расходы. Какой путь был избран, легко догадаться, и мы еще опишем его несколько позже.

Второй темой (она была как бы верхушкой айсберга, которым являлся вопрос снижения себестоимости) были уже упоминавшиеся технически обоснованные нормы выработки. Именно лозунг их отмены и вывел на улицы тысячи людей 16–17 июня 1953 года. Эти нормы были введены правительством ГДР 20 мая 1952 года и формально отнюдь не являлись драконовскими. Нормы должны были лишь служить более рациональному использованию оборудования и рабочего времени. Специально подготовленные специалисты должны были рассчитывать нормы и устанавливать на их основе заработную плату. Но проблема реальной жизни состояла в том, что при несовершенстве планового механизма ГДР, актах саботажа и срыве импортных поставок простои на многих предприятиях происходили вовсе не по вине рабочих и служащих. Но они не выполняли нормы, и им снижали зарплату. Конечно, были попытки разобраться с характером простоя, и не все они принимались во внимание. И все же слишком велик был соблазн проводить политику экономии средств за счет фактического снижения зарплаты путем повышения норм выработки. Это и происходило, причем с каждым месяцем приобретая все более и более массовый характер.

Именно эти решения II партконференции и предопределили хозяйственные трудности ГДР. Будучи абсолютно верными с точки зрения «чистой» экономической науки (причем именно либерально-монетаристской), они не учитывали реалий послевоенной Германии. В отличие от советских рабочих, имевших низкий уровень жизни до революции 1917 года, их немецкие коллеги очень болезненно переживали любое, даже мизерное снижение своих жизненных условий, которые до 1945 года были весьма достойными (хотя и не блестящими). Единственным выходом в 1952 году из создавшихся в ГДР диспропорций между необходимостью развития промышленности и отсутствием финансовой базы для этого было, как представляется, резкое сокращение репараций и оккупационных расходов, если уж Москва не могла оказать прямую помощь. По этому пути и пойдет Советский Союз сразу же после июньских событий 1953 года. Тогда же, в 1952 году, в Москве еще не были уверены, сохранится ли ГДР вообще, или ей на смену придет пусть и миролюбивая, но все-таки капиталистическая Германия. А если такая возможность не исключалась, то стоило ли оказывать значительную финансовую помощь стране, которая может стать одной из провинций Германии под управлением «большого друга» русского народа Курта Шумахера?