Андрей Куликов - Научный атеизм. Введение

• Название: Научный атеизм. Введение
• Автор: Андрей Куликов
• Жанр: Религия

Совет атеистов Рунета и сайт «Атеист» представляют книгу Андрея Куликова «Научный атеизм»

Данная книга предназначена для честных людей, которые умеют и хотят думать. В ней изложены не только классические аргументы атеизма, но и новинки атеистической мысли за последние 20 лет.

Эта книга создавалась на протяжении 3 лет, причем номинальному редактору принадлежит малая часть текста. Суть книги — врезки — написаны другими людьми, но написаны настолько талантливо, что они не переделывались, а включались как отдельные подглавы. Со стороны номинального редактора были произведены лишь орфографические правки и систематизация материала.

---

Наконец, хозяин погреба понял, что озарение у него наступает только в погребе; пришел к заключению, что истину, которую он каждый раз произносит в погребе, надо записать там же, в погребе. Решив все это, он сознательно направился в погреб, вооружившись бумагой и карандашом. После озарения, он достал бумагу и записал то предложение, в котором зафиксировал сущность воспринимаемой им Истины. Записку положил в карман и вышел с погреба, созвал домочадцев, чтобы и им сообщить Высочайшую истину. Когда все собрались, хозяин погреба произнес небольшую речь, вынул бумажку и прочитал: «Все пахнет нефтью»…

Оказывается, хозяин недавно поместил в погребе посудину с нефтью. Когда спускался в погреб, то от паров нефти входил в состояние эйфории и фибрами своей души чувствовал, что все пахнет нефтью.

* * *

А теперь ответы. На картинке 1 квадраты А и В одинакового цвета, хотя некоторым людям кажется, что А темнее. На картинке 1 обычно взрослые люди видят мужчину и женщину, а дети (которые не имеют в памяти аналогичных картинок из жизни взрослых) — дельфинов. Эта картинка называется «тест на развратность»:). Поэтому ощущения, чувства и мнения не могут быть объективными.

2) Личность ученого роли не играет. Верующие часто пишут длинный список ученных XV–XX веков и утверждают, что это доказывает их веру. Однако, отношение ученого к вере не имеет никакого влияния в науке. Научные теории не нуждаются в гипотезе какого-либо из множества богов.

Врезка 2.2. Ученые — верующие?

(А — А. М. Крайнев, «Атеизм — не религия, наука — не схоластика»):…Многие из клерикалов пытаются использовать авторитет известных учёных, в мировоззрении которых присутствуют черты, допускающие интерпретацию как религиозно-философские. Так, сторонники того или иного конкретного религиозного вероучения для обоснования тезиса, что между наукой и этим вероучением нет противоречий, из статьи в статью приводят ссылки на религиозность А. Эйнштейна, В. И. Вернадского, других известных учёных. Например, митрополит РПЦ В. М. Гундяев (Кирилл), ратуя за единение науки и религии, приводит слова А. Эйнштейна: «Моя религия есть глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, Который открывается нам в доступном познанию мире». А докторант Уральского ГУ им. А. М. Горького С. Рыбаков по подобному же поводу цитирует В. И. Вернадского: «Я считаю себя глубоко религиозным человеком… Великая ценность религии для меня ясна… Ни искусство, ни наука, ни философия её не заменят…».

Ни религиозные вероучения, ни религиозные философии, ни схоластика богословов не оказывают серьёзного влияния на науку и не имеют с наукой ничего общего. И хотя некоторые известные учёные в той или иной степени придерживались религиозно-философских концепций (и даже религиозных вероучений), это никаким образом не влияло на предпосылки, методологию и результаты их научной работы.

На самом деле ни Эйнштейн, ни Вернадский не только не были последователями ни одного из религиозных вероучений, но, скорее, были их противниками, хотя и применяли термины «религия» и «религиозность» в своём понимании для характеристики собственного мировоззрения. Действительно, А. Эйнштейн пишет: «…я не могу найти выражения лучше, чем „религия“, для обозначения веры в рациональную природу реальности…». Но далее, явно открещиваясь от религиозных вероучений, продолжает: «…Какого черта мне беспокоиться, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве?». (Разумеется, В. М. Гундяев не счёл уместным процитировать эти слова Эйнштейна, направленные в том числе и в его адрес.)

Примерно так же можно охарактеризовать мировоззрение В. И. Вернадского. Своё отношение к религиозным вероучениям он выражает ещё более определённо, чем А. Эйнштейн. Вот выдержки из его дневников, приведенные по тексту статьи д-ра филос. наук И. И. Мочалова: «Мое отрицательное отношение распространяется на все формы живых религий»; «Слишком много в них мишуры»; «По отношению к Христу нет никаких реальных данных о его существовании. Его реальность многими сейчас отрицается — фольклор»]. В этой же статье проведён подробнейший анализ религиозно-мировоззренческих взглядов В. И. Вернадского.

В действительности ни религиозные вероучения, ни религиозные философии, ни схоластика богословов не оказывают серьёзного влияния на науку и не имеют с наукой ничего общего. И хотя некоторые известные учёные в той или иной степени придерживались религиозно-философских концепций (и даже религиозных вероучений), это никаким образом не влияло на предпосылки, методологию и результаты их научной работы.

Если допустить, что вышеприведенные слова Эйнштейна и говорят о его склонности к пантеизму или деизму, то из этого совершенно не следует, что, работая, например, над теорией относительности, он опирался на эти концепции.

Нет, он опирался исключительно на экспериментальные факты — постоянство скорости света и принцип эквивалентности — и использовал научные логику и методологию. Так же как и И. Ньютон, который, будучи религиозно-верующим человеком, сформулировал закон всемирного тяготения и законы механики, основываясь не на религиозном опыте, а на опыте научном — на собственных экспериментах, на многолетних наблюдениях движения планет, проведенных другими учёными, на законах Кеплера (тоже основанных на результатах наблюдений).

Для науки вера и разум — не только не равнозначны, но являются антиподами, и настоящая наука не нуждается ни в религиозных традициях, ни в «божественных откровениях», ни в гипотезе бога.

Классические слова Лапласа об отсутствии необходимости вводить в научное доказательство «гипотезу о существовании Бога» в достаточной степени иллюстрируются приведенными примерами. Таким образом, ссылки на религиозность учёных, приводимые как обоснование того, что для правильного миропонимания необходимо в равной степени руководствоваться как научными, так и религиозными взглядами, нельзя признать состоятельными. А слова руководителей крупнейших христианских церквей: Кароля Войтылы — папы римского Иоанна Павла II — «Вера и разум подобны двум крылам, на которых дух человеческий возносится к созерцанию истины» — и патриарха РПЦ А. М. Ридигера (Алексия II): «Люди, создающие самые современные научные знания и новейшие технологии, нуждаются в прочной опоре, духовной традиции православия» — следует рассматривать как попытку выдать желаемое за действительное и, прикрывшись авторитетом науки, сохранить себе и своим религиозным организациям «тёплое место под солнцем».

Нет, досточтимые Иерархи, для науки вера и разум — не только не равнозначны, но являются антиподами, и настоящая наука не нуждается ни в религиозных традициях, ни в «божественных откровениях», ни в «гипотезе Бога». Наука — не схоластика.

Учёный, как и любой человек, может быть атеистом, агностиком, неверующим или верующим — это его право, основанное на общечеловеческом принципе свободы совести. Но в научных исследованиях учёный обязан основываться на фактах и на научной методологии. И обязан уметь отделять верования от научных предпосылок и научных выводов. И если учёный пытается основывать научные суждения на вере (не только религиозной), то он из учёного превращается в догматика, в псевдоучёного. В догматика «от религии» или в догматика «от псевдонауки» — в зависимости от того, какой верой — религиозной или нерелигиозной — он руководствуется. Первое приводит к «теориям» вроде креационизма, к попыткам оспорить научные методы датировки событий, второе — к астрологии, «лептонным» и «торсионным» полям, «бермудским треугольникам» и прочим вымыслам.

* * *

3) Ошибки научных теорий такое же нормальное явления, как и их верификация. Каждая научная теория нашла свое подтверждение не в 100 % случаев. Например, если точность некоторой научной теории составляет 90 %, то это означает, что в 10 % она не подтвердилась. Однако, от этого она не перестает быть научной теорией, пока не будет создана более точная, альтернативная ей.

Стопроцентных гарантий вообще не бывает. Но их и не нужно. Вы же садитесь в автобус, несмотря даже на то, что знаете: нет 100 % гарантии, что вы доедете до цели, не попав в аварию.

4) Спор между эволюционизмом и креационизмом есть только в желтой прессе (и то, только с подачи креационистов), в науке такого спора нет. Потому что креационизм — не научная теория (в частности, он не может быть фальсифицирован). Креационизм со своими догмами — это по сути религия авраамитского толка (т. к. базируется на талмуде) в новой наукообразной обертке. Однако, наукообразная обертка не делает его научной теорией. Креационизм становится в один ряд с другими многочисленными мифами народов мира о сотворении Земли.