Сергей ГОРОДНИКОВ - РОССИИ МАЛО БОНАПАРТИЗМА

• Название: РОССИИ МАЛО БОНАПАРТИЗМА
• Автор: Сергей ГОРОДНИКОВ
• Издательство: Национальная Республика
• Жанр: Экономика
• Год: 2007

---

Разработчики планов конституционного переворота предполагали укрепление авторитаризма власти, во-первых, за счёт усиления её административной вертикали, и во-вторых — за счёт ослабления зависимости от политической поддержки основной массы представителей мелкого и среднего коммерческого интереса, то есть за счёт ослабления влияния буржуазно-представительных институтов, через которые как раз и выражались требования к характеру власти многочисленными мелкими и средними собственниками. Существенные различия были в следующем. Если Баррас не мог избавиться от своих тесных связей с олигархами и предполагал устройство нового режима в прежнем качестве, при котором самые беспринципные и хищные из близких ему олигархов так или иначе оставались у рычагов влияния на правительство, в общем и целом усиливая разбойно-воровской характер власти. То Сийес делал ставку на весь слой представителей крупного капитала, на его заинтересованность в выработке определённых правил взаимодействия с властью и в равных возможностях для коммерческой конкуренции, чего нельзя было добиться без оттеснения олигархов от рычагов манипулирования властью в личных эгоистических интересах. Позиция Сийеса была более приемлема широкому кругу слоя нуворишей и правительственных чиновников; она обещала им более устойчивую и сбалансированную власть, а потому ему удалось привлечь на свою сторону основные силы поддержки идеи переворота внутри исполнительных структур Директории и затем осуществить первую фазу смены режима.

Однако события 19 брюмера показали, что у Сийеса и других заговорщиков не было собственной политической среды поддержки, что они опирались только на богатых торговцев, банкиров и коррумпированную правительственную бюрократию. Решительный отказ нижней палаты законодательного Собрания поддержать укрепление исполнительной власти через насильственную смену режима, подхваченный большинством депутатов призыв объявить заговорщиков вне закона и начать их судебное преследование доказали это наглядно и убедительно.

Поэтому решающая роль, которую сыграло участие армии в конституционном перевороте, разгон армией законодательного Собрания превратили переворот в политический, отразили коренное изменение самого политического слоя участников смены режима. А это неизбежно должно было повлиять на коренное изменение целей переворота. Какие же интересы выражала армия? Почему она не просто поддержала переворот, а в процессе его осуществления нанесла сокрушительный удар по режиму Директории, уничтожив главные институты его легитимности?

Франция того времени была ещё в значительной мере крестьянской страной, большинство населения были крестьяне. Низовые части армии состояли в основном из деревенских призывников, отражающих взгляды и интересы крестьянства. Крестьяне же, получив в результате буржуазной революции земельные наделы бывших феодалов, превращалось в собственников наделов и приобретали опыт и интересы земельных хозяев. За время ожесточённой гражданской войны они убеждались, что только сильная буржуазно-государственная власть помешает возвращению феодалов, которые из-за границы требовали возврата своих земельных владений, и в этом смысле они обуржуазивались по своим основным интересам, политически поддерживали укрепление буржуазной власти — хотя и в собственном понимании способов, путей движения к такому укреплению. Они склонялись к тому, чтобы буржуазная власть перестала бороться с религиозными традициями и искала компромиссы с церковью, а так же восстановила понятные крестьянству феодальные государственные отношения, но без феодального крепостного права, без прежних феодалов. (Эти настроения крестьянства повлияли на политику Наполеона Бонапарта при поиске им мер достижения действенной централизации власти, подтолкнули к преобразованию консульской республики в авторитарную империю.) Офицерский же корпус французской армии состоял главным образом из горожан; он складывался в процессе буржуазной революции и напряжённых войн за буржуазную республику от внешней агрессии феодальных соседей, от продвигающей на континенте свои капиталистические интересы Англии и был отчётливо политизирован, склонен отстаивать свои политические настроения действием.

Ни солдаты, ни офицеры в подавляющем большинстве не имели отношения к спекулятивно-коммерческим операциям. Наоборот, они были объектами таких операций. Поставщики армии, чиновники посредники наживались на них, взвинчивали цены на оружие, одежду, на продовольствие и делали на этом огромные состояния, а Директория относилась к армии с подозрением, мелочно вмешивалась в военные действия генералов, используя победы и трофеи для личного обогащения клики власти. У армии не было причин защищать режим диктатуры коммерческого интереса, но были весомые причины к недовольству своим положением.

Немаловажное значение сыграла личность Наполеона. Наполеон сумел в течение нескольких предшествующих лет завоевать доверие армии. Он верно прочувствовал её настроения и в критический момент смог возглавить эти настроения, придать им политическую направленность.

4. ЧТОБЫ СТАТЬ ПОЛИТИЧЕСКИ СИЛЬНОЙ, ВЛАСТЬ ДОЛЖНА ОПЕРЕТЬСЯ НА БУРЖУАЗНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ

Несмотря на решающую роль армии и лично Наполеона Бонапарта в перевороте 18-19 брюмера, вождём триумвирата подавляющее большинство наблюдателей в стране и за рубежом восприняло Сийеса. На нём сходились почти все нити связей с ключевыми представителями крупного капитала, в его руках были главные рычаги влияния на учреждения исполнительной власти, именно он делал намёки, что уже начал готовить новую конституцию. В его лице перевороту было сразу же показано доверие многими держателями свободных денежных средств, они правильно поняли, что переворот готовился Сийесом в защиту крупного капитала — акции всех крупных торговых домов начали быстро расти в цене, а торговый оборот стал увеличиваться. Пресса отмечала, что крупные торговцы повсеместно и открыто выражали настроения одобрения новой власти.

Однако внутри триумвирата день за днём нарастали противоречия между Сийесом и Бонапартом. От Сийеса ожидали разработки новой конституции, плана нового устройства власти, которая предстала бы дееспособной и упорядочивающей обстановку в стране. Он выдвинул главный тезис, на котором возможно было обеспечить укрепление исполнительной власти за счёт ослабления буржуазно-представительной: "Власть должна идти сверху, а доверие — снизу". То есть, сильная исполнительная власть должна строиться на доверии снизу, на том, чтобы внизу была широкая поддержка её решениям. Говоря иначе, в условиях буржуазных свобод исполнительная власть тогда оказывается сильной и действенной, когда она выражает интересы большинства населения и тем самым получает его одобрение, пробуждает у него политическую готовность участвовать вместе с нею в воплощении её решений.

Однако Сийес запутался, пытаясь обеспечить состыковку совершенно противоположных задач. С одной стороны, его целью было узаконивание привилегированного положения всех представителей крупного спекулятивного капитала. А с другой стороны, нужно было предлагать какие-то меры для роста доверия широких масс к новой власти, как обслуживающей интересы владельцев такого капитала, ради её укрепления, при том, что подавляющее большинство населения Франции нещадно эксплуатировались посредническим капиталом и потому нувориши вызывали у них враждебные настроения.

В конце концов Сийес сделал окончательный выбор в пользу крупных коммерческих спекулянтов и предложил проект устроительства исполнительной власти, который вобрал бы в себя законодательные функции прежней палаты выборных представителей, позволяя вообще избавиться от такой палаты и необходимости считаться с представительными политическими силами, выражающими настроения низов. Предложенное им устроительство власти состояло из четырёх коллегий: Государственного Совета, Трибунала, Законодательного корпуса и Сената. Но когда встал вопрос, как обеспечить такой власти широкую поддержку снизу, и тем самым укрепить её, при фактической ликвидации избирательного процесса, Сийес не смог дать никакого вразумительного ответа.

Обозначив для себя в проекте новой конституции роль главы исполнительной власти с почти монархическими полномочиями, Сийес в процессе обсуждения этого проекта на конституционной комиссии оказался не в состоянии объяснить способы достижения целей проекта, ибо он не обосновал, какая же широкая политическая среда будет заинтересована в осуществлении его конституции. И он не мог дать такого ответа, потому что выражал интересы только крупного коммерческого капитала. Бонапарт воспользовался данной слабостью его позиции; он подверг предложенный проект резкой, ироничной критике. Сийес пытался возражать, но Бонапарт показал ему когти, намекнув, что именно за ним стоит реальная сила, армия. Не имея никаких аргументов против такого довода, Сийес вынужден был признать своё поражение.