Сергей ГОРОДНИКОВ - "СВОБОДА" И "НАЦИЯ"

• Название: "СВОБОДА" И "НАЦИЯ"
• Автор: Сергей ГОРОДНИКОВ
• Издательство: НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕСПУБЛИКА
• Жанр: Экономика
• Год: 2002

---

Ход мирового цивилизационного развития с древних времён до наших дней показывает вполне определённую закономерность. Качественное усиление способности государственной власти к насилию, главным образом вследствие появления качественно нового по мировоззрению идеологического насилия, вело к тому, что она получала преимущества перед государственной властью прежних цивилизаций в возможности совершенствовать системное управление людьми, воздействовать на развитие экономики и социально-политических отношений. В результате она начинала создавать собственную цивилизацию, более могущественную и системно более сложную.

На основаниях таких выводов надо сделать следующее заключение. Экономический и социально-политический кризис, из которого не может выбраться Россия, обусловлен тем, что власть господствующего режима не способна развивать и совершенствовать системное государственное насилие, как более сложное в сравнении с коммунистическим государственным насилием Советской власти. Иначе говоря, нынешняя власть в России существует исключительно за счёт достижений советской власти. В этой связи возникают принципиальные вопросы.

Является ли кризис центральной власти в России хроническим, обрекающим страну на постепенное «проедание» достижений советской власти, а затем на неизбежный, неотвратимый распад? Или всё же есть возможность преодолеть его через резкое усиление способности центральной власти к насилию? А если такая возможность есть, то как, в каких идеях она должна заявить о себе?

Для ответа на эти вопросы надо обратиться к истории России последних трёх десятилетий.

2

В семидесятых годах 20-го века советская система государственной власти исчерпала возможности управлять экономическим и социально-политическим развитием страны. Это проявилось в устойчивом уменьшении темпов роста промышленного производства, несмотря на то, что именно развитие промышленного производства было приоритетным направлением в политике безраздельно правящей компартии. Иначе говоря, советская система государственной власти теряла способности осуществлять насилие над слоями населения, от деятельности которых как раз и зависели темпы промышленного развития.

Причина ослабления советской власти была в следующем. К тому времени завершалось раскрестьянивание русской деревни и подавляющее большинство населения России уже проживало в городах. В России стал сокращаться пролетариат, то есть первое поколение крестьян, работавших в индустриальном производстве, и вырастало второе-третье поколение городской русской молодёжи, которая не знала традиций народно-крестьянского уклада жизни, в значительной массе своей получала среднее и высшее образование. Подавляющему большинству этой части городской молодёжи были непонятны ни интересы пролетариата, ни коммунистическая идеология, ни цели советского государства, ни советская этика, мораль и нравственность. На молодёжь всё меньше воздействовали коммунистическое идеологическое насилие, коммунистические мифы и соответствующее им информационное насилие. У неё стало складываться мелкобуржуазное видение мира и мелкобуржуазное отношение к миру, она тянулась к западным культуре и мелкобуржуазным мифам капиталистического общества, подпадая под оказываемое ими идеологическое, информационное насилие. Управлять слоями молодых горожан: гуманитарной и научно-технической интеллигенцией, квалифицированными рабочими, - советской системе власти становилось всё сложнее и сложнее. Как следствие в эпоху Брежнева укреплялся бюрократический и репрессивный аппарат власти, призванный подменять стратегическое идеологическое, мифологическое, культурное насилие текущим формализованным насилием, то есть насилием, превращённым в форму, теряющим внутреннее содержание и стратегический смысл своего существования.

Чтобы как-то преодолевать проблему падения темпов роста промышленного производства, которое угрожало надорвать способность советской власти вести “холодную войну” с её противниками в окружающем мире, оказывать насилие на окружающий мир, надо было искать выход из создавшегося положения дел, искать новые виды насилия, пригодные для воздействия на непролетарские слои горожан. Поиск этот приводил правящие круги советского государства к представлениям о политике демократизации, как средстве выявления новых способов насилия над горожанами, в первую очередь русскими горожанами, через развитие институтов политического самоуправления.

3

Руководство компартии Советского Союза в начале 80-х осознало острую необходимость использовать непролетарские слои русского городского населения для укрепления советской власти, обюрокрачивание которой делало её все менее действенной, все более затратной при организации государственного насилия. Следствием этого осознания стала предложенная Горбачёвым и его окружением Перестройка, то есть политический курс на гласность обсуждения экономических, социально-политических проблем и на развитие политического самоуправления, призванного пробудить к деятельному соучастию в государственных отношениях непролетарские слои населения, способные бороться за укрепление государственного насилия. Поиск способов пробуждения таких слоёв к политическому самоуправлению заставил в конечном итоге обратиться к традиции великорусской московской государственности, созвать народно-представительное собрание, которое возрождало традицию уничтоженного имперской политикой Петра Великого соборного представительства избранников всего народа. Делегаты Верховного Совета СССР в 1989 году избирались на волне «демократизации» именно как народные избранники на народно-представительный собор, для соборного совещания с руководством советской государственной власти о мерах по преодолению разраставшегося идеологического, экономического и социально-политического, то есть общегосударственного кризиса, кризиса государственного насилия.

Однако в выступлениях делегатов с трибуны Верховного Совета и на всевозможных обсуждениях вне заседаний выявились коренные разногласия по видению способов выхода из кризиса. Часть представителей крупных русских городов, главным образом из среды гуманитарной интеллигенции, сознательно или нет, отстаивали мелкобуржуазные интересы, чуждые коммунистической идеологии. Недовольные тем, что коммунистическая номенклатура явно и неявно навязывала предложения о сохранении своего привилегированного, господствующего положения, они пришли к выводу, что для свержения номенклатурного правящего класса и коммунистической системы государственной власти надо бороться за созыв буржуазно-представительного собрания в России. Почему в России? Потому что именно в России произошло наивысшее раскрестьянивание сознания и образа жизни государствообразующего этноса. И именно у русских горожан России проявился наиболее глубокий кризис веры в коммунистическое мировоззрение, исчезала готовность поддерживать и осуществлять коммунистическое мировоззренческое насилие и коммунистическую систему государственной власти. Для борьбы за поддержку населения у сторонников созыва буржуазно-представительного собрания в тот период был только один вид оружия – либеральное идеологическое насилие, либеральные мифы и лозунги о всевозможных свободах, равенстве и братстве всех людей, осуществление которых, де, сразу приведёт к процветанию. Им удалось представить положение дел в том свете, что противниками процветания выступала коммунистическая номенклатура, и добиться роста своего влияния на массовые настроения. Так в 1989 году началась вторая буржуазная революция в России.

Два года шло ожесточённое противоборство объединяемых и организуемых либеральным идеологическим насилием городских слоёв горожан России, представители которых побеждали на выборах в крупных городах с требованиями уже не демократизации, а западной буржуазной демократии, и сторонников распадающейся советской бюрократической власти. Полный провал попытки совершить контрреволюционный мятеж и установить военно-бюрократический режим для спасения советского государства, имевший место в Москве в событиях 18-19 августа 1991 года, привёл к полной победе буржуазной революции в России. Следствием данной победы стал распад СССР, а единственной политической силой, организующей власть в России, оказалось буржуазно-представительное собрание, то есть Верховный Совет РСФСР.

У буржуазно-представительного собрания (парламента) главным видом удерживающего единство России насилия вначале было только идеологическое насилие на основе либерального мировоззрения. И политическая роль идейных вождей либерализма была определяющей. Но для воплощения в жизнь решений Верховного Совета РСФСР потребовались исполнительные учреждения: правительство, исполнительные отделы, комитеты и пр. Исполнительные учреждения вынуждены были искать способы выполнять решения парламента. Для этого им понадобились не идеологические, но вытекающие из либеральной идеологии виды насилия и слои населения, которые могли предложить такие виды насилия и поддержать их.