Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

• Название: Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

В этой части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01), касающиеся истории Второй мировой войны.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

Интересное именно "длинные" зенитки — из ФЛАК-41 (первые бои весна 1942, Африка у Роммеля) — они удачно применились в боях с англичанами и стали основой для конструирования на их базе танковых и противотанковых пушек.

В общем там в дискуссии — участник UHU "в главном" вполне прав. Пушки правда изучены переизучены (ошибается он разве что в последовательности МОДИФИКАЦИЙ орудия — первична зенитка. ПОТОМ на ее базе создана — PAK-43 (в 1942-м, в конце, пока на основе двухосного лафета зенитки) — которую для упрощения производства сменили на РАК-43/41 (с упрощением лафета, одноосный). Но для самоходной техники РАК-43/41 ставили только на САУ Хорнайсе она же Насхорн.

На самоходке Фердинанд же вариант еще "старой" ПАК -43 обр 1942 установки StuK 43 — Штурмгешютцканоне — отличия в противооткатниках и установке орудия

На самоходке же Ягдпантера ставилась уже "новая" ПАК-43 обр 1943 — модификаций PAK 43/2 и 43/3 — отличия тут чисто технологические.

На Тигр же 2 — ака Королевский и на несколько Ягдтигров самоходок — ставилась танковая пушка KWK 43 — отличия опять в противоткатниках вынесенных максимально назад (под установку в башне), другой спуск и т. п.

В общем это в определенной степени разные орудия. Но под один боеприпас.

И вот тут нюанс. Вот тут и "неизвестные снаряды" — о чем участник UHU — не совсем правильно говорит, точнее упрощает.

К 88мм зениткам в 56 калибров штатный осколочно-фугасный боеприпас решал все задачи — и применялся как на зенитках так и на первых Тиграх. 820 м/с умеренная начальная скорость, а разрывной заряд несколько меньше кило тротила давал хороший фугасный эффект

Не было его и на 88/71 зенитке. Не было ДО поры — и на ее ПАК и КВК со STuK производных

А вот так как Фердинанд у нас АРМЕЙСКОЕ штурмовое орудие — и его задача по разработке не только истребление танков противника — а именно ПОДДЕРЖКА пехоты — к Фердинандам в начале 1943 ПОТРЕБОВАЛИ создание снаряда с пониженной баллистикой. И высоким содержанием ВВ в обмен на это.

А так как стрелять таким зарядом из штатной гильзы — разрыв орудия (см японцы при Цусиме) — то либо гильза с ослабленным зарядом, либо разделительное заряжание — снаряд отдельно, гильза отдельно (патронное заряжание — как на флоте бывало (там то же унитары, но был и раздельный заряд в гильзе+снаряд)

Снаряд к Курску не создали. И Фердинанды пошли в бой ТОЛЬКО с зенитным осколочным снарядом с зарядом меньше чем полкило ВВ и скоростью за 1000 м/с. Который на большой начальной скорости давал пучок осколков вперед в малом конусе — большей частью (высокая настильность, мал угол падения) пропадал даром. В общем неудача.

И вот ПОСЛЕ этого — именно СНАЧАЛА для Фердинандов со STuK-43 а потом для всех орудий этой баллистики создается выстрел с новым обр 43 года Sprenggranate 43 — с разрывным зарядом ровно в килограмм но падением начальной скорости до 750 м/с (то есть даже меньше чем на орудиях 88/56).

Но вот этот боеприпас на советско-германский фронт именно для Фердей не успел — воевали с ним уже в 1944-м уже в Италии.

Вот вам и известная номенклатура боеприпасов.

>Мой друг (присутствовавший при дискуссии) сказал, что нормально окопанная ПАК 37 имела большие шансы подбить БТ на дальних и средних дистанциях потому как взрыв 45 мм снаряда это фактически взрыв не очень мощной гранаты.

Так и есть — ситуацию усугубляют разные начальные скорости осколочного и бронебойного снаряда у 45мм пушек — от наводчика требовалась внимательность какой шкалой прицела пользоваться на дистанции более 300 м — а то можно было и промазать. С учетом что до войны учебные стрельбы — это три выстрела из танкового орудия в год — результат предсказуем.

>В то время как взрыв 76 мм снаряда Т-34 делал расчет дураками даже не задев осколками

Да — 6,5 кг, вместо 1,9 снаряд — и еще нагляднее разница в числе осколков — в среднем 45мм граната рвалась на 100 осколков, 76мм граната — на 700-2000 — зависимость тут совершенно нелинейная.

Еще удачнее — была стрельба шрапнелью "76мм на картечь" — там на дистанции 300–400 м от танка ГДЕ то в направлении выстрела с конусом метров 20 в основании было просто плохо. Вообще кажется именно шрапнель в 1941 м была основным боеприпасом танков — и против пехоты и против танков (при нехватке бронебойных — 76мм шрапнель на удар проламывала 30-35мм брони)

>Причем с 26 дело было ещё хуже, потому как была мала скорость.

Вот тут ситуация как раз наоборот — вне дорог и ровных поверхностей средняя скорость Т-26 на местности ВЫШЕ средних скоростей БТ (неудачные передаточные числа в трансмиссии, "гладкие гусеницы" и т. п.

Фактически Т-26 были более боеспособны БТшек в среднем и так же в среднем несли меньшие чем БТ потери. Это вскрылось еще в Испании.

>Тогда вопрос — проблемы наших 45 с "тройками" и "пражанками" росли из плохого качества бронебойных снарядов и низкого уровня подготовки?

Да. Безусловно да. И причем еще больнее это ударило не по танкистам а по противотанкистам — ответный огонь немцев по "заговорившей" 45тке увы часто бывал и эффективен и точен.

>Хочу проверить правильность своей идеи по поводу топлива для танков Второй Мировой:

Немцы делали бензиновые танки потому, что практически всё дизельное топливо уходило в подводный флот и его и так не хватало.

СССР же делал дизельные танки от отсталости нефтеперерабатывающей индустрии — солярки было хоть залейся, а бензину мало. Отсюда дизельные танки и даже дизельные самолёты (экспериментальные Пе-8).

Увы нет. В немецкой армии эксплуатировались совершенно нормально дизельные автомашины (одних трехосок "единый дизель" было более 20000 штук, еще итальянская армия "сидя" в отношении топлива на балансе Рейха то же имела дизельную технику (в том числе и танки). Нехватки дизельного топлива германия не испытывала до середины 1944. Благо оно все одно отходы от производства бензина.

>солярки было хоть залейся, а бензину мало. Отсюда дизельные танки и даже дизельные самолёты (экспериментальные Пе-8).

Дизельные самолеты в СССР как раз попытка поднять ДАЛЬНОСТЬ полета самолета за счет более экономичного двигателя (тот же АНТ-25 перестроенный в БОК (бюро особых конструкций) под дизель должен был бы дать дальность в 15000 км вместо рекордных на бензине 12500 примерно. То есть ощутимая прибавка. Еще у дизелей как считали перед войной лучше с высотностью (в этом увы ошиблись — лучше то оно лучше, но качественных масел на дизель не напасешься). Танковые дизели в СССР как раз отрыжка авиационной программы.

>Я так понял, что на дизель молились в с/х и очень радовались, что СТЗ-65 всё-таки пошёл. Так что полагаю, что вопрос экономии был актуален.

В масштабах СХ — в общем да. Но тут экономился не бензин — а главной массой керосин

(СХТЗ-НАТИ) и лигроин (С-60). Вещества дорогие и (особенно керосин) разворовываемые.

>Что и было с немецкими танками с 1944-го года…122-мм снаряд ИС раскалывал переднею плиту Пантер и Тигров…

Таки когда раскалывал а когда нет. Непробои 122-мм снарядами не то что тигров — ЛБА "Четверки" таки отмечались. В том же исследовании поражения танков на Курской дуге. Пробитие брони процесс сложный…. Вон в фотоальбоме по Балатону посмотрите — где раскол не то что от 122 — от 76мм снаряда, а где наоборот — только ямки от рикошетов.

>Т-60 ранних выпусков (на тех, что были потом — пушка ТНШ-20)

А не было таких (кроме опытных зенитных со спаркой пулеметов 12,7) Т-60 сразу с 20мм пушкой. Ибо 20мм пушку заместо пулемета вставили еще на Т-40.

А вот румыны на трофейные Т-60 впердюлили 76,2 мм орудие ЗИС-3 — трудолюбивые старьевщики. Правда нее в башне конечно, сверху приварили.

Создатель танкетки полковник Мартель считал что танкетка — это бронемашина на гусеницах массой до 5 тонн и обязательно на основе автомобильных агрегатов и трансмиссии (танкетка — эрзац танк для выпуска на АВТОЗАВОДЕ в случае нужды).

В результате были пушечные танкетки (в той же Польше серийные, в СССР опытные), были танкетки с вращающейся башней (Румыния, чешской разработки) но были и легкие танки только с пулеметным вооружением (даже если масса меньше 5 тонн — но машина с специальным силовым агрегатом (Япония тип 91 — даже с дизелечком были-с) — это танк. А если на автозапчастях и легче 5 тонн — танкетка

Но в разных странах танкеткой именовали разные машины. А где то вообще танкетку считали танком (Италия например — делали лучшие танкетки начала 1930-х, но официально это трехтонный танк. В США например разработка танкеток была ЗАПРЕЩЕНА комитетом вооружения. Из каких то политических интриг. И у них 3 т. Форд (без башни) и Т-16 (серийный Мармон Херингтон — с башней куда стрелок не всегда влезал — это танки. Только маленькие типа и плохие

>дык техпроцесс-то каков для такого монстра?