Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

• Название: Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

В этой части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01), касающиеся истории Второй мировой войны.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

>"Нехер было выпускать пассажирское-госпитальное судно посреди ночи в море, да еще и под военным флагом. Пламенный привет начальнику порта."

Сейчас Г.Грасс нашел и подтверждение тому что на "Густлофе" стояла артиллерия — 4 спарки 30мм ("Кугели", не 37мм) зениток. Так что Маринеско[14] был ПОЛНОСТЬЮ в своем праве топить — чему есть подтверждение.

>Слышал, разумеется. Полагаю всё же, что для атаки островов силы наши были недостаточны. И я не господин.

А мы бы их атаковали медленно. При этом от южно-курильских островов (которые мы взяли) до самого северного японского острова (где планировался первый плацдарм) 14 км по прямой. А десантно высадочных катеров транспортов мы по Ленд-лизу получили достаточно.

>Подводников собственно там было с гулькин нос, и сырые это были подводники.

936 человек из них около 150 кадровые (унтера и инструкторы). Да спасались подводники лучше всех — погибло около 400. Но для немцев и то был хлеб — подлодок без экипажей стояли ДЕСЯТКИ. Плюс три сотни зенитчиков и зенитчиц, плюс около 600 других комбатантов. Нормальненько так. Да кстати совсем недавно выяснилось что Густлофф таки успел получить артиллерийское вооружение.

Вот Штойбен хуже — там были практически только раненые. Но тут сами дураки — шли ночью на ЗАРЕГИСТРИРОВАННОМ в Красном кресте госпитальном судне без огней. Сам Маринеско считал кстати что атакует крейсер "Эмден", на который лайнер и правда был похож (две трубы, длинная и невысокая надстройка, мачты "тычки" и главное посты под зенитные орудия в темноте похожие по силуэту на орудийные установки. Вот "Штойбен" да — погиб по ошибке идентификации. Густлофф утоплен законно, равно как и "Гойя" (5000 раненых и эвакуированных на пароходе с грузом взрывчатки, от торпеды Л-3 "фукнуло" ужасающе).

>Что не умаляет достижений Маринеско. Хотя Штойбена ему было торпедировать куда сложнее, и выхлопа с него было больше.

Вы наверное хотели сказать с "Хиппера" — через несколько часов он прошел через позицию С-13 (попутно потопив на полном ходу часть спасающихся с "Густлофа") — но у Маринеско не было немецкого расписания, откуда ему знать что такая зверюга пойдет после? У него не было современных книжков. Он как раз ушел и пошел после атаки по инструкции отлеживаться на запасную позицию, а потом топить "Штойбена" которого и потопил кормовыми та, а "Хиппер" был пропущен (хотя и был идеальной целью — крейсер имел повреждения и не мог дать полного хода, в эскорте один миноносец). Это мы сейчас знаем, а Маринеско то не знал.

>Представил себе, как на пирс к лодке подъезжает "каблучок" DHL и Маринеско вручают ба-альшую (А3) грамоту с барокальными завитушками, готическим шрифтом и личной подписью Гитлера, где сообщается, что он (бинго!) стал личным врагом Рейха I класса

Примерно так все и было. В финском порту к Маринеско подъезжает группа ШВЕДСКИХ военных корреспондентов и наш политотделец и вручает шведскую газету — где подробно описан его подвиг и заявление на тему о том что он личный враг Гитлера и потопил 3600 подводников — "по сообщению из надежных источников". Историю с "Густлоффым" раскрутила ШВЕДСКАЯ пресса. Наши первые публикации про сие — переводы оттуда.

>А финские? Вроде по договору нам причиталось. Что тогда творилось с портовым хозяйством в Риге, к стыду своему не знаю, хотя тут живу.

Дело не в базах — дело в минах. Эвакуацию немцев на Балтике обеспечивали около 100 базовых и "флотских" тральщиков и почти 400!!! вспомогательных и катерных. Это на декабрь 1944. Мы могли этом противопоставить на финских базах 2 наших крупных тральца (как раз Рига), 3–5 финских и около 30–40 катеров. ВСЁ. Банально — даже для выхода одновременно бригады ПЛ тральщиков не было… Балтика к тому времени была уже так засрана, что воевать в ней без траления было нельзя. Хуже всех были англичане — английские самолеты ставили мины с воздуха "куда бог пошлет" — ночью по данным РЛС — с невязкой в КИЛОМЕТРЫ… Потому наш флот и не противодействовал немцам крупными кораблями — только ЧАСТЬЮ ПЛ и парой отрядов катеров. А морскую авиацию периодически дергали на сухопутный фронт и максимум что ОДИН раз в 1944 удалось собрать на один налет было 120 самолетов (2/3 — истребители). Но наши специалисты находили и пользу в немецкой эвакуации — эти войска фактически уже не успевали активно драться после эвакуации плюс немцы дожгли остатки топлива в Померании (эвакуация обошлась немцам примерно в 500 000 т. нефти, из последнего запаса в 1 500 000 на весь рейх). Еще больше сожгли угля — примерно 700 000 — обескровив железнодорожный транспорт. Это весомый плюс.

>Если бы не проблемы с топливом для кораблей, то ГА «Курляндия» могла бы бы быть полностью вывезена в Германию.

Если бы у бабушки был бы буй — она бы работала боцманом. В топливе вся завязка "комедии с эвакуацией"

>Я так понял fvl имел в виду что эвакуируемые войска были малобоеспособны т. к. все топливо съел флот Хотя солнцестояние достаточно сильным ударом получилось. Арнсваальде деблокировать удалось

Нет дело не в войсках — дело в снабжении и обеспечении войск — флот работал потому что встал транспорт — поэтому даже сильные удары — некому и нечем было толком снабжать — и они не могли иметь оперативной глубины. Флот обескровил не армию а ТЫЛЫ — а без тылов армия неэффективна. Успех немецкой армии в 1939–1942 стоял на оперативной подвижности и на обильном снабжении (немецкая танковая дивизия в нормальных условиях "жрала" 700 тонн грузов в сутки — этот норматив даже выше чем у "богатеньких американцев" (520–540 тонн). Когда все это в конце 1944 начале 1945 накрылось тазом (операции в Курляндии лишь малая часть общего кризиса немецкой транспортной системы, проведенного союзниками (и нашими и англо-американцами — удары по ближним и дальним "тылам", по линиям снабжения стояли в 1943 во главе угла. Наши даже критиковали (в ходе войны) за удары по крупным промышленным объектам союзников — типа "рубите транспорт" — не стратегические бомбардировки, а налеты на коммуникации) — все накрылось "мокрой". И то же солцестояние — стало простой тактической операцией, без какой либо глубины и продолжительности (равно как скажем и Балатон, завязший в "мешке" именно по "отрыву от тылов" всего на 18 километров — что позволило парировать удар. Там где транспорт не был парализован (Арденны) немцам удавались ЧУТЬ большие успехи (ибо даже если работать "ближний тыл", то в "глубоком тылу" все в жопе). И немцы проведя эвакуацию дорушили свои электростанции в Померании (мазут), и железную дорогу. Выигрыш в одном — проигрыш в другом — выиграли в прямых военных вопросах (эвакуировали войска лишь ЧАСТЬ из которых была боеспособной) — потеряли в возможностях снабжать эти войска в бою и поддерживать их боеспособными. Диалектика.

>Подозреваю, он {Сталин} сильно недооценивал роль флота, как и всё наше руководство.

Роль какого флота? Нашего который показал себя в финскую (сколько там раз наши линкоры из 1000 с гаком выпущенных снарядов попали в финские батареи?) или Немецкого — который провел Норвежскую десантную операцию за гранью фола, но победил вчетверо сильнейший флот Метрополии?

>Для этого большая сухопутная армия не нужна — нужна авиация и флот.

УЖЕ нужна. Уже как в 1940-м в Англии 30 дивизиями не обойтись. За зиму Британия нагуляла жирок и уже имеет около 60 дивизионных эквивалентов в метрополии и близкой к ней достигаемости (Канада). Кстати при всем при этом "Морской лев" 1941 куда более реалистичная операция чем "Морской лев" 1940… По крайней мере у Гитлера уже есть НА ЧЕМ высаживаться и ЧЕМ хотя бы подавить британскую береговую оборону и на кого ОТВЛЕЧЬ британский флот.

>Чьего угодно. В вопросе высадки немцев в Англии — английского, в вопросе снабжения Севастополя — нашего.

Самое смешное что в 1941 британский флот УЖЕ слабее чем в 1940-м. Часть сил прочно отвлечены на средиземку, соединение Н из Гибралтара уже не перегнать БЫСТРО (Охота на Бисмарка показала что надо примерно 2 суток), формируется Восточный флот. В общем свои резоны у версии про 1941-й Морской лев были, и это паршиво. А вот боеспособность немецкого ВЫШЕ чем в 1940-м — поправили поврежденные в Норвегии пароходики, серией пошли БДБ с зибелями, новые линкоры, авиация таки получила первые торпедоносцы… В общем соотношение сил в 1941 лучше для немцев чем в 1940-м.

>Что тут непонятного? Так же, как не понимали, что английский флот легко сорвёт высадку немцев, точно также не понимали, что наш флот способен снабжать Севастополь, несмотря на авиацию противника.

Это вам все понятно, вы типа умный. А тут в 1940 м сорвал британский флот высадку немцев в Норвегии — вот вам дулю. Смогли ли корабли ЧФ снабжать в 1942-м Севастополь — обратно не СМОГЛИ. Провести конвой собрав всех в кучу аля "Пьедестал" и потерять 3-х из 5 могли. Но и то с ВЕРОЯТНОСТЬЮ успеха. Не рискнули, а могли. Да можно было выиграть, а можно нет. Боялись (и обоснованно) что получится как с "крымчаками" — их проводили до Севастополя но разгрузить уже не успевали — теряли у причалов. "Грузия" та же.