Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

• Название: Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

В этой части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01), касающиеся истории Второй мировой войны.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

Тип винтовок — неспешно конструируемая МАС-35/36 получалась одной из лучших магазинок времен ВМВ — хотя и она была лишней если честно ибо даже пятизарядка Бертье вполне переделывалась под новый патрон (в перспективе даже с обойменным питанием вместо пачки и большей емкостью магазина (6 патронов а не 5 как в случае с 8мм Лебель), к 1924-27 был отработан отличный пистолет пулемет (который забросили в пользу страшидла МАС-38 с кривым затвором, был создан отличный ручник "шательро" ИМХО ни в чем кроме чудаковатого внешнего вида не хуже "Брена", В общем то и новый станкач то же был создан — пусть пока в варианте для танков и самолетов.

И вдруг все это обрывается или тормозится после 1927-29 лет на 5–6. Про самозарядку — которая так и просится под этот патрон — забываем. Пистолет-пулемет — оружие типа связиста и мотоциклиста (по представлениям 1920-х ПП — средство огневого усиления во взводе — в "штурмовом" отделении — а тут откат назад даже в тактике).

Создаем в 1925–1929 техзадание на вполне вменяемый штат самолетов для армейской авиации — по два типа истребителей, плюс тяжелый и ночной истребитель, унифицированный с ним разведчик дальний, разведчик ближний, мультипляс де комба (многоцелевой двухмоторник) и просто бомбардировщик — это сменяет вакханалия заказов и перезаказов "новых" образцов в 1930–1934 гг. Полная дезорганизация авиации вместо системы.

Танковые войска — на начало 1920-х полное понимание зачем и почему нужно — в 1930-е разброд и шатание. Артиллерия — слишком колеблемся между создавать новые образцы (имело перспективы) или модернизировать артиллерию ПМВ (то же имело перспективы — США всю ВМВ провоевали почти на одних "французских конструкциях" времен ПМВ и их модернизации, и не жаловались.

В общем где то до 1927 года во французской армии рулят генералы с опытом ПМВ и правильным пониманием ВЫВОДОВ из опытов (вплоть до пресловутой "глубокой операции" проводимой на маневрах) — а вот после 1930 — какая то странная "пятилетка"….

>> пистолет — пулемет — оружие типа связиста и мотоциклиста (по представлениям 1920-х ПП — средство огневого усиления во взводе — в "штурмовом" отделении — а тут откат назад даже в тактике).

Во Франции начала 1920-х — ПП — средство огневого усиления во взводе и отделения. А во франции 1930-х — ПП оружие связиста и мотоциклиста.

>А почему изменилась у них концепция применения ПП за эти 10 лет, что-нибудь известно?

Пожалуй нет, зато в общем роль штурмовых групп сошла на нет. А значит им и ПП не нужен.

А в Вермахте ПП начали с легкого коллективного оружия — замена ручного пулемета в штурмовой группе, потом же фактически оставили ПП для "специализированных" частей- ВДВ и мотопехоты..

>А зачем тогда у нас в дивизии штата № 4/400, в отделении, 2 бойца вооружались ППД-40?

Опыт финской. Для усиления огневой мощи отделения в близком контакте.

>Но тогда непонятно, чем плохи французы "плюнувшие" на ПП в отделении — перед войной?

Немцы сохранили ПП в отделении мотопехоты и "панцергренадеров" — ударной легкой пехоты, то есть как раз в очередном аналоге "штурмовых групп". Фактически немецкие мотоциклисты к тому же это не французские делегаты связи а полноценная легкая пехота — разведка (во франции роль разведывательных частей брали на себя "ездящие драгуны" и специализированные разведывательные роты — без ПП по штатам).

Французы прочно сочли это чисто вспомогательным оружием.

Кстати о проектах — тут смотрел свои старые выписки из "Военного вестника" — прожекты французских механизированных бригад конца 1920-х в нашей печати — еще все в порядке в теории — на два танковых батальона в одном танковом полку полагается разведывательная пехотная рота в танковом полку плюс два пехотных батальона в "мотопехотном полку", плюс два дивизиона артиллерии, плюс батальон тыла. Очень недурной проект — и вполне оправданный. Для полноценной танковой дивизии — удвоить и добавить сапер с ПВО.

И опять становится понятным по какому образцу у нас формировали бригаду им Калиновского…

То есть "рубеж" когда что то пошло не так — это между 1929-м и 1936-м? Блин — круг сужается…

>Те мотопехотой при танках тоже не заморачивались.

В Англии свои игрушки — они не заморачивались мотопехотов ПРИ танках — они планомерно все 1930-е строили ВСЮ пехоту как мотопехоту.

Подразумевалось что танки получат ЛЮБОЕ пехотное соединение (100 % механизированное или моторизованное) — и вместе будут взаимодействовать. До мысли что кроме штатов нужна еще какая то взаимосплоченность пехоты и танков, единство командования, подготовки и управления — англичане не дошли.

Французы же не имели 100 % механизации и моторизации пехоты. И в планах не имели.

>А у них пупок не развязался, от расходов?

Развязался — но они тупо продолжали тратить.

>И на чём они собирались идти в единых порядках с танками — на грузовиках?

Пехота на грузовиках, артиллерия на бронированных тягачах.

>Что-то я не помню, чтобы Мартел в своих опытах с танкетками изобретал какие-либо гусеничные БТРы

По Мартеллю — ВСЕ пехотинцы МЕХАНИЗИРОВАННОЙ пехоты — едут на танкетке — то есть одна танкетка — один пехотинец. Это ближнее сопровождение атаки танков, а МОТОРИЗОВАННАЯ пехота идет за ними и занимает местность.

Учитывая продекламированные цели (танкетка стоит 250–300 фунтов, легкий танк около 4–6 000 фунтов, средний 8-10 000 фунтов) — иметь 10 танкеток на танк — типа возможно. О эксплуатационных расходах забыли (в месяц активного применения (маневры) танкетка при цене в 250–300 фунтов "стоила" около 30–40 фунтов, а легкий танк — 60–70 фунтов (жалование младшего офицера в начале 1920-х — 12–15 фунтов в месяц плюс квартирные и пайковые:-(

не все нормально..

>А смысл? Именно в ОДНОместной? Он же либо едет, либо стреляет — и то, и то одновременно, невозможно.

Да — смысл в том что дешево… Причем изначально пехотинец просто ЕДЕТ в танкетке — и стреляет "через дырку для ружья" Или покидает танкетку и бежит дальше стреляя опять таки из ружья (потому что пулемет стоит почти столько же сколько танкетка (150 фунтов пулемет, и 250 фунтов танкетка). Танкетка ему — это конь для кавалериста — надо едем, не надо бросили и пешком побежали.

Потом в танкетке двое — но вместе они выполняют функцию ОДНОГО бойца механизированной пехоты — стреляют, едут, кидаются гранатами…

>Как они территорию занимать будут, если место атаки — пересечённая местность вне дорог, непроходимая для грузовиков с пехотой за ними?

По Фуллеру[19] — задача танков с мотопехотой в обороне — вызвать на себя контратаку вражеской пехоты не прикрытой танками и истребить ее… А дальше резать коммуникации, блокировать города (не брать а именно блокировать) и т. п. А враг типа дальше сам сдастся — "занимание местности" это типа пережиток.

> Откуда у французских легионеров под Бир Хакеймом[20]?

Ну все вооружение там было со складов французских колоний — его туда стащили за несколько месяцев — когда решили там формировать дивизию Свободной франции.

"Форт" Бир-Хакейм англичанами и проектировался как дивизионный узел обороны. Его после ухода оттуда английской бригады оставившей там все тяжелое снаряжение (включая "Брен Кериеры" (около 60 штук), ажно 3 — 6 орудийные батареи ПВО (на дивизию было положено 2) и 4,5 дюймовую гаубичную батарею (из коих правда только 2 гаубицы исправные) его заняла формально ДИВИЗИЯ "Свободной Франции" — то что в этой дивизии было 6 неполных батальонов и 3600 списочного состава — неважно.

При этом "дивизию" подкрепили весьма мощным артиллерийским полком (французским колониального штата — 54 (по штату было бы 64, но и так круто) трехдюймовки. и стащили все старое французское вооружение которое нашли в колониях — (одних крупнокалиберных пулеметов 76 штук!!!! (при штате на дивизию в 12 кажись)

Вот и получилось оружия густо густо (но не боеприпасов, минометных мин не хватало, снарядов к 75мм пушкам было 0,5 от нормального дивизионного комплекта, патронов к стрелковке правда было достаточно) Еще хуже было с снабжением продовольствием и водой.

И вся эта сборная солянка и пошла в бой.

>И насколько вообще можно компенсировать недостаток численности пехоты за счет избыточного вооружения?

В обороне еще как можно. Но подвижность такая пехота теряет или двигается (как при Бир Хакейме) только бросая вооружение… Роммель взял приличные трофеи — около 170 орудий и минометов в исправности, более 200 пулеметов. При этом французских боеприпасов у него почти не было — что ему было обыдно.

>Бир Хакейм кстати крепость постройки еще турецкой, второй половины 19 века — по консультациям немецких инженеров. — А вот за это, спасибо! А откуда про немецкий консалтинг?