Макарий Булгаков - Православно-догматическое богословие. Том II

• Название: Православно-догматическое богословие. Том II
• Автор: Макарий Булгаков
• Издательство: Типография Р. Голике
• Жанр: Религия
• Год: 1883

ПРАВОСЛАВНО–ДОГМАТИЧЕСКОЕ

БОГОСЛOBIE

МАКАРІЯ,

МИТРОПОЛИТА МОСКОВСКАГО И КОЛОМЕНСКАГО.

ТОМЪ II.

ИЗДАНІЕ ЧЕТВЕРТОЕ.

С.–ПЕТЕРБУРГЪ.

Типографія Р. Голике, Невскій, 106.

1883.

---

116

Еретики, отвергавшие во И. Христе человеческую душу, главным образом основывались на словах Евангелиста: Слово плоть бысть (Иоан. 1, 14). Но слово: плоть в св. Писании весьма часто употребляется в значении всего человека, например: Быт. 6, 12; Мат. 24, 22; Деян. 2, 17; Рим. 3, 20; 1 Кор. 1, 29; Гал. 2, 16; 1 Тим. 3, 16. «Он думает, — пишет против Аполлинария св. Кирилл александрийский, — защитником своего безумия иметь велегласнейшего проповедника Богословия, евангелиста Иоанна, который говорит: Слово плоть бысть и вселися в ны (1, 14). Между тем сам он хорошо знает, как часто Божественное Писание целое выражает частию, иногда, наприм., всего человека называет душею, иногда плотию означает целое живое существо (ολον το ζώον). Так сказано: всех душ, яже приидоша со Иаковом во Египет, седмьдесять пять (Быт. 49, 27); очевидно, что сыновья и внуки Иакова были не бестелесны; но Бытописатель целое обозначил частию. И еще; душа согрешающая, сия умрет (Лев. 5, 1 и след.); но никто никогда не знал, чтобы душа впадала в грех без тела. И опять: не имать дух мой пребывати в человецех сих, зане суть плоть (Быт. 6, 3)… Но всякий знает, что не бездушные были те, которых обвиняет здесь Писание, которым оно дает закон и которых природу раскрывает» (о вочеловеч. Господа, гл. 17, в Хр. Чт. 1847, III, 202–203).

117

Chrysost. In Epist. 1 ad Timoth. homil. VII, in Opp. T. XI, ed. Montfauc. Ty жe мысль раскрывали: a) cв. Ириней: «Ходатаю Бога и человеков надлежало чрез собственное сродство с Тем и другими привести обе стороны к содружеству и согласию, и Богу представить человека, а человекам открыть Бога» (adv. haeres. III, с. 18); б) блаж. Феодорит: «самое имя посредника указывает здесь на Божество и человечество. Будучи только Богом, Иисус не назывался посредником; как мог Он посредствовать между нами и Богом, не имея ничего нашего? Но поелику Он, как Бог, соединен со Отцем, имея ту же власть, а как человек с нами, от нас восприняв образ раба: то справедливо назван посредником, соединяя в Себе разделенные стороны чрез соединение естеств, т. е. Божества и человечества» (in confus. Dialog. II, Opp. T. .IV, p. 56 ed. 1642, в Xp. чт. 1846, 1, стр. 352–353).

118

Adv. haeres. V, cap. 1.

119

Оглас. поуч. XII, п. 14, стр. 218, по русск. перев. Та же мысль и у св. Афанасия: «по требованию самого дела, Господь, чтобы оказать помощь людям, сам является в образе человека, восприемлет тело, подобное нашему, и дольнее, т. е. дела, совершаемые в теле, употребляет к тому, чтобы люди, которые не восхотели познать Господа из Его промысла и управления вселенною, по крайней мере из дел, совершаемых Им в теле, познали явившееся во плоти Слово Божие, и чрез него Отца» (de incarn. Verbi Dei n. 15, в Xp, Чт. 1837, IV. 285).

120

Iren, adv. haeres. III, c. 19.

121

Iren. ady. haeres. V, c. 21.

122

Athanas. de incarnat. Verbi n. 13.

123

Totus veritae fuit (Cliristus); maluit, crede, non nasci, quam ex aliqua parte mentiri, et quidem in semetipsum (Tertull. de carn. Christi c. V). Si phantasma fuit corpus Christi, fefellit Christus; et si fefellit, veritas non est. Est autem veritas Christus. Non ergo phantasma fuit corpus ejus (Augustin. de quaest. LXXXIII qu. 14; cfr. in Ps. XLIV En. n. 19).

124

Iren. adv. haeres. V, 1, n. 1.

125

«Если Он страда только в призраке, как утверждают безбожники, т. е. неверные, сами будучи не более, как призраки: то для чего мне быть в узах? Для чего желать мне сражаться с зверьми? Итак, неужели напрасно умираю»?… (Ignat. ad Trallian. сар. X, p. 196, ed. Hefel.). Et nos, cum incipiemus vere pati, seducens videbitur, adhortans nos vapulare, et alteram praebere maxillam, si ipse illud non prius in veritate passus est: et quemadmodum illos seduxit, ut videretur eis ipse hoc, quod nou erat; et nos seducit, adhortans perferre ea, quae ipse non pertulit (Iren. adv, haer. III, 18, n. 6).

126

Iren. adv. haer. IV, n. 33; n. 5; Tertull. adv. Marcion. III, 8.

127

Iren. adv. haer. V, 2, n. 1. И в другом месте: ουδέ γάρ ήν άληθώς σάρκα και αιμα έσχηκώς, δι’ ών ήμας έξηγοράσατο, εί μή την άρχαιαν πλάσιν τού 'Αδάμ εις έαυτον άνεκεφαλαιώσατό (ibid. V, 1, n. 2).

128

Tertull. contr. Marcion. III, 8. И еще: Empti sumus pretio magno. Plane nullo, si phantasma fuit Christus, nec habuit ullam substantiam corporis, quam pro nostris corporibus dependeret (ibid. V, 7).

129

Иоан. Дамаск. Точн. излож. прав. веры кн. III, гл. 28, стр. 219–220, по русск. перев.

130

Gregor. Nyss. contr. Eunom. orat. II, Opp. T. II, p. 483, ed. Morel. Ту же мысль выражают: блаж. Августин (de civit. Dei X, 27; Serm. ССХХVII, n. 4), блаж. Феодорит (Epl. CXLV ad monach. CP) и св. Иоанн Дамаскин: «так, целый целого меня воспринял, и целый соединился с целым, чтобы целому даровать спасение. Ибо не принятое Им на себя осталось бы неисцелевшлим. (Точн. Излож. пр. веры кн. III, гл. 6, стр. 152–133).

131

Послан. к Кледонию, 1, в Тв. св. Отц. IV, 203.

132

О вочеловеч. Господа гл. 16, в Хр. Чт. 1847, III, 198–199.

133

Григор. Богосл. Слов. за св. Пасху, в Тв. св. Отц. IV, 161.

134

Посл. к Кледонию I, там же 203. Мысль эта встречается и у других учителей Церкви, например: у блаж. Августина (Epl. CXXXVII. n. II; CXL, п. 12) и у св. Иоанна Дамаскина: «Слово Божие соединилось с плотию посредством ума, который есть нечто среднее между чистотою Божества и дебелостию плоти: ибо ум владычествует над душою и плотию, и самое чистое в душе есть ум, а чистейшее и ума — Бог» (Точн. излож. пр. веры кн. III, гл. 6, стр. 153).

135

Григор. Бгогосл. посл. к Кледонию 1, в Тв. св. Отц. IV, 200.

136

Иоан. Дамаск. Точн. Излож. пр. веры III, 6, стр. 152. Тоже — у блаж. Августина: Non est homo perfectus, si vel anima carni, vel animae ipsi mens humana defuerit (Epl. CLXXXVII ad Dardan. n. 4; cfr. de divers. quaest. LXXXIII qu. 80, n. 1).

137

Кирилл. Алекс. o вочеловеч. Госп. гл. 14, в Хр. Чт. 1847, III, 194–195 и след.

138

(138) Adv. haeres. III, 21, п. 10; cfr. Tertull. de carne Christi cap. XVI: Neque

139

Оглас. поуч. IV, гл. 9, стр. 63. Ту же мысль раскрывает св. Ефрем Сирин (слов. на еретик. в Тв. св. Отц. XIV, 64).

140

Посл. к Кледонию 1, в Тв. св. Отц. IV, 197. 199.

141

Бесед. на Ев. Матфея IV, п. 3, в том. 1, стр. 62–63. Изд. Москв. 1843.

142

Изложение этого пророчества см. в § 82 «Введ. в Правосл. Богословие» A. М.

143

Так — а) в символе, известном под именем апостольского, говорится: τον Κύριον ήμών, τόν γεννηθέντα εκ πνεύματος άγιου και Μαρίας τής παρθένου; б) в символе, помещенном в постановлениях апостольских: και έκ τής άγίας παρθένου Μαρίας γεννηθέντα…; в) в символе Церкви антиохийской по тексту, приводимому Кассианом: qui propter nos venit et natus est ex Maria Virgine… (Vid. apud Bingham. Antiqu. eccles. lib. X, c. 4, §§ 7. 11. 12).

144

Concil. Ephes. Part. 11, act. 1, apud Binium T. 1, Part. 11, p. 221.

145

Epist. ad Ephes. cap. 19, в Xp. Чт. 1821, 1, 40.

146

Apolog. 1, 33, в Xp. Чт. 1825, XVII, 56.

147

Adv. haer. III, 21, n. 5. И далее: «Как Ева, хотя имела мужа, но, еще оставаясь девою, показала преслушание, и чрез то причинила смерть себе и всему роду человеческому: так Мария, быв обручена мужу, но пребывая Девою, явила послушание (Лук. 1, 38), и чрез то послужила спасению своему и всего рода человеческого» (—III, 22).

148

Adv. haer. V, 19, n. 1; cf. III, 19, n. 1 et squ.; V, 21, n. 1. 2.

149

Orat. in diem natal. Christi, Opp. T. III, p. 344, ed. Morel., в Xp. Чт. 1837, IV, 258; cfr. Contr. Eunom. Orat. III, p. 536.

150

Epist. ad Syricium, T. II, class, 1 Epistol. XLII, p. 967.

151

У него встречаются выражения o Марии: παρθενομήτωρ (de Simeon. et Anna n. II), μήτερ παρθένε (ibid. n. V), ω μήτερ παρθένε και παρθένε μήτερ (ibid. n. IX).

152

Demonstr. Evangel. III, 2.

153

Τοκετός παρθενικός (in Christ. natal. n. IV); ούδ’ ολως αι παρθενικαι πύλαι ανεώχθησαν (orat. in Domin. occurs. n. III).

154

Greg. Naz. carm. II, 196 et squ.; Chrysost. in Genes. homil. XLIX, n. 2; in Matth. homil. IV, n. 3: «He спрашивай: каким образом Дух образовал младенца в Деве? Ибо ежели при естественном действии невозможно объяснить способа сего образования: то как можно объяснить сие, когда чудодействовал Дух?… Не думай также, что ты все узнал, когда слышишь, что Христос родился от Духа. При таком сведении мы еще многого не знаем, например: как невместимый вмещается в утробе? как все содержащий носится во чреве жены? как Дева рождает и остается Девою?» (по русск. перев. бесед. на Ев. Матф. т. 1, стр. 61. 62).