Пьер Бриан - Александр Македонский

• Название: Александр Македонский
• Автор: Пьер Бриан
• Издательство: АСТ
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2007
• ISBN: 5-17-039850-6

Эта книга не является биографией Александра Македонского - императора, известного своими завоеваниями и основанной им империей. Мы попытались изложить самые яркие аспекты исторического феномена, который нельзя свести только к его личности, сколь бы масштабной она ни являлась. Таким образом, книга посвящена анализу важных вопросов, возникающих в связи с этой удивительной личностью: истоки господства Александра и его цели, природа и значение сопротивления, которое ему пришлось преодолевать, организация жизни на завоеванных территориях, отношения между победителями и побежденными народами.

---

Во-первых, он по-прежнему стремился покорить Персидский залив. Туда были направлены три экспедиции, прежде чем завоевывать побережье Аравии. Был снаряжен флот в порту Вавилона, а также организована очистка каналов Вавилонии, что являлось частью общего замысла (с. 100).

Во-вторых, он подчинил себе те народы, которые еще до сих пор отказывались признать его власть (экспедиция против коссеев, предпринятая в 323 г. до н. э.; с. 95).

В-третьих, бракосочетание в Сузах (324 г. до н. э.) и создание македонско-иранской армии (324-323 гг. до н. э.) увенчали его политику, направленную на привлечение к сотрудничеству бывших подданных Дария (с. 139 и далее)

30

Возможно, он задумывал экспедицию на Запад, но пока у него по этому поводу имелось много сомнений (с. 48-50).

К тому моменту, когда Александр скончался в Вавилоне 10 или 11 июня 323 г. до н. э.[8] он завоевал всю империю Ахеменидов в тех границах, в которых она была создана Киром, Дарием и их последователями. Несмотря на слабость македонского влияния в некоторых регионах, завоевание оказалось очень масштабным. Но как Александру удалось подавить многочисленные очаги сопротивления, возникавшие по мере его военного продвижения, как он смог организовать столь обширную империю? Каковы были его цели и в какой момент в его голове созрел план завоевания? Какова была природа и размах организованного Дарием сопротивления? К этим вопросам мы сейчас и переходим.

31

ГЛАВА II ПРЕДПОСЫЛКИ И ЦЕЛИ ЗАВОЕВАНИЙ

I. Неполнота и ограниченность объяснений личности и характера Александра

Среди объяснений, предложенных многочисленными древними авторами, а следом - и современными историками, важное место занимают психологические и иррациональные моменты. Часто особо подчеркивается, что вспыльчивый и экзальтированный характер завоевателя во многом унаследован им от матери - Олимпии, которая исповедовала культ Диониса и предавалась в связи с этим «безудержным чувственным излишествам» (Ж. Раде). Существует мнение, что в различные моменты деяний Александра им двигало стремление к подражанию, возможно вплоть до идентификации себя с героями Гомера, а также богами и полубогами, такими как Дионис и Геракл. И наконец, многие авторы (В. Эренберг и другие) признают, что Александр часто бывал

32

подвержен pothos (желание, влечение, особенно к чему-то отсутствующему или потерянному, тоска о нем (греч.). - Примеч. ред.), понимая под этим расплывчатым понятием иррациональное и неудержимое стремление превзойти себя, продвигаясь все дальше на пути открытия мира и самого себя. Такие толкования привели к созданию «иррационального» образа Александра. Ведь понять его путем рационального анализа невозможно и нельзя считать, что его действия объясняются только политическими мотивами; в частности, Ж. Раде утверждает, что «законы обычной психологии» «неприменимы к герою, полагающему, что в его жилах течет кровь Геракла и Ахилла».

Александр, выросший в почитании героев Гомера, был, вне всякого сомнения, движим психологическими импульсами. Но превращение похода в собственное приключение таило в себе глубокие противоречия. Подобная интерпретация порою возникает у некоторых авторов, и можно только удивляться их доверию к античной историографии Александра, которая, как это отлично известно, без малейших колебаний приукрашивала действительность, превознося сверхчеловеческий характер царя и его деяний. Риск, на который царь шел в своих походах, - просчитанный риск. Он никогда не приступал к следующему этапу, не убедившись в надежности своих тылов и не получив информацию о территориях, кото-

33

рые намерен был покорить. Ведя за собой тысячи людей в края, часто плохо изученные и враждебные, он не собирался рисковать потерять армию, заботясь лишь о своей славе или под воздействием импульса. Одна из немаловажных проблем истории Александра состоит именно в возникшем в 330 г. до н. э. противостоянии коллективной воли македонян и все более авторитарного характера, который принимала власть Александра.

Впрочем, при всей сложности этой задачи многостраничное рассмотрение вслед за древними авторами амбиций и свершений Александра привело к тому, что с исторической сцены как бы исчез его персидский противник, словно приключения Александра затрагивали исключительно его самого. Развитие истории Ахеменидов и более внимательный и глобальный подход требуют вернуть на сцену как Дария III, так и его окружение и серьезно рассмотреть его преимущества и достоинства, которыми нельзя пренебречь.

II. Наследие Филиппа II

Хорошо известно высказывание У. В. Тарна: «Главная причина, по которой Александр завоевал Персию, - это то, что ему никогда не приходила в голову мысль этого не делать». Этой фразой английский историк хотел подчеркнуть также, что идея завоевания сильно занимала и

34

Филиппа II. Именно эту мысль хотел выразить Полибий в своей «Всеобщей истории», пытаясь определить различие между внутренними причинами, поводом и началом войны с Персией. В сущности, Филипп II уже провел значительную подготовительную работу как в дипломатическом плане, так и в военном. После победы над греками в битве при Херонее (сентябрь 338 г. до н. э.) он созвал в Коринфе представителей греческих поселений и полисов. Результатом переговоров стало создание Коринфского союза.

Сведения о том, как действовал Союз и какие полисы в него входили, неполны. Главным органом был общий совет (Синедрион), в который входили представители полисов. Македония как государство не входила в Союз. С ним взаимодействовал только царь, действуя исключительно от своего имени. С другой стороны, договор запрещал изменение конституции, войны между членами Союза и какое-либо выступление против царства Филиппа и его преемников. Эти меры были предприняты для стабилизации отношений между полисами, которой Греции не удавалось достичь прежде.

Очевидно, что Филипп добивался установления длительного мира с Грецией. Но истинным предметом его стремлений на тот момент была война в Азии. После битвы при Херонее он «рас-

35

пустил слух, что хочет объявить войну Персии, чтобы отомстить варварам за греков, покарав их за надругательство над греческими храмами» (Диодор). Вот почему в 338 г. до н. э. Филипп заставил Синедрион Союза проголосовать за «войну отмщения» и настоял на одобрении военных операций под лозунгом strategos autocrator («полководец с неограниченными полномочиями»). Таким образом, в 338 г. до н. э. были жестко определены (если вновь вернуться к определению, данному Полибием) предпосылки войны. Просто Филипп официально действовал от лица греков, объединившихся в Pax Macedonica (Македонский мир). С другой стороны, уже была предусмотрена и финансовая сторона вопроса, поскольку каждый из полисов, являющихся членом военного союза, был обязан предоставить свой контингент. Но Филипп не только создает предпосылки для войны. Само ее начало следует отнести ко времени его правления. Ведь в 336 г. н. э. отец Александра послал в Азию авангард из 10 000 человек, поставив во главе верного Пармениона и Аттала. Несмотря на удар, который, по достоверным сведениям, Мемнон нанес ему в 335 г. до н. э., Парменион сумел сохранить Абидос, идеальное место для высадки армии, пришедшей из Европы. Так что Александр оказался втянутым в войну задолго до 334 г. до н. э.

36

К сожалению, трудно определить масштабы территориальных притязаний Филиппа. В 331 г. до н. э. Парменион, давний соратник Филиппа, оказался в оппозиции к Александру и добился от него, чтобы он благосклонно принял дипломатические предложения Дария, соглашавшегося отдать Александру азиатские территории вплоть до Евфрата. А вот Роде пишет, что «программа очерченных Филиппом притязаний с поразительной очевидностью сталкивалась с доктриной бесконечных завоевательных походов Александра». Однако мало того, что подобная трактовка является чисто умозрительной, она также базируется на текстах, сама фактологическая основа которых является одной из наиболее спорных (с. 63).

Многие также предполагают, что планы Филиппа были вдохновлены непосредственно речами Исократа. Этот афинский ритор, представитель и апостол панэллинизма, поняв, что греческие полисы сами не способны объединиться, в конечном итоге обратился с этим к Филиппу. Однако не следует делать поспешных выводов относительно роли Исократа. Филипп вполне был в состоянии самостоятельно понять греческую действительность (в формирование которой он внес весьма значительный вклад) и вести свою политику сообразно с этим пониманием. Разумеется, не Исократ навел Филиппа (а вслед за ним

37

и Александра) на мысль о войне против Персии. И вовсе не его влиянием объясняется создание Союза, основанного на «всеобщем мире». Кроме того, эти две программы в конечном счете вступали друг с другом в противоречие. В то время как Исократ надеялся использовать македонское влияние с тем, чтобы возродить у Афин волю к господству, сам Филипп серьезно намеревался использовать Коринфский союз в собственных целях. Таким образом, ничто не дает оснований утверждать, что Филипп позаимствовал свою программу у Исократа, который предполагал разве что завоевание и колонизацию Малой Азии «от Киликии до Синопа».