Виктор Петелин - История русской литературы второй половины XX века. Том II. 1953–1993. В авторской редакции

• Название: История русской литературы второй половины XX века. Том II. 1953–1993. В авторской редакции
• Автор: Виктор Петелин
• Жанр: История
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-227-04623-9

Во второй половине ХХ века русская литература шла своим драматическим путём, преодолевая жесткий идеологический контроль цензуры и партийных структур. В 1953 году писательские организации начали подготовку ко II съезду Союза писателей СССР, в газетах и журналах публиковались установочные статьи о социалистическом реализме, о положительном герое, о роли писателей в строительстве нового процветающего общества. Накануне съезда М. Шолохов представил 126 страниц романа «Поднятая целина» Д. Шепилову, который счёл, что «главы густо насыщены натуралистическими сценами и даже явно эротическими моментами», и сообщил об этом Хрущёву. Отправив главы на доработку, два партийных чиновника по-своему решили творческий вопрос. II съезд советских писателей (1954) проходил под строгим контролем сотрудников ЦК КПСС, лишь однажды прозвучала яркая речь М.А. Шолохова. По указанию высших ревнителей чистоты идеологии с критикой М. Шолохова выступил Ф. Гладков, вслед за ним – прозападные либералы. В тот период бушевала полемика вокруг романов В. Гроссмана «Жизнь и судьба», Б. Пастернака «Доктор Живаго», В. Дудинцева «Не хлебом единым», произведений А. Солженицына, развернулись дискуссии между журналами «Новый мир» и «Октябрь», а затем между журналами «Молодая гвардия» и «Новый мир». Итогом стала добровольная отставка Л. Соболева, председателя Союза писателей России, написавшего в президиум ЦК КПСС о том, что он не в силах победить антирусскую группу писателей: «Эта возня живо напоминает давние рапповские времена, когда искусство «организовать собрание», «подготовить выборы», «провести резолюцию» было доведено до совершенства, включительно до тщательного распределения ролей: кому, когда, где и о чём именно говорить. Противопоставить современным мастерам закулисной борьбы мы ничего не можем. У нас нет ни опыта, ни испытанных ораторов, и войско наше рассеяно по всему простору России, его не соберешь ни в Переделкине, ни в Малеевке для разработки «сценария» съезда, плановой таблицы и раздачи заданий» (Источник. 1998. № 3. С. 104). А со страниц журналов и книг к читателям приходили прекрасные произведения русских писателей, таких как Михаил Шолохов, Анна Ахматова, Борис Пастернак (сборники стихов), Александр Твардовский, Евгений Носов, Константин Воробьёв, Василий Белов, Виктор Астафьев, Аркадий Савеличев, Владимир Личутин, Николай Рубцов, Николай Тряпкин, Владимир Соколов, Юрий Кузнецов…

Издание включает обзоры литературы нескольких десятилетий, литературные портреты.

---

Однако в изображении интеллигенции В. Кочетов допускает явную односторонность…»

25 сентября 1958 года в «Правде» была опубликована статья В. Михайлова «Братья Ершовы», в которой дана оценка романа «Братья Ершовы», отмечены как положительные его стороны, так и недостатки.

Затем обсуждения романа состоялись в журнале «Вопросы литературы» (главный редактор А. Дементьев), на совместном заседании секций прозы и критики Союза писателей СССР, в котором принимали участие около четырёх сотен писателей. И. Падерин, М. Шкерин, А. Хватов, Д. Стариков дали положительную оценку роману, А. Дементь ев высказал ряд критических замечаний, с чем не согласились Л. Соболев и И. Астахов. С критическими замечаниями выступили К. Горбунов, С. Смирнов, А. Казанцев, А. Васильев, критики Дорофеев, Войтинская.

В отчёте, опубликованном в «Литературной газете» 30 сентября 1958 года, было многое недосказано, пропущены некоторые существенные детали в полемике, некоторые писатели, прочитав отчёт, говорили о нём как о «лживом и подлом».

27—29 ноября 1958 года состоялось заседание Секретариата Союза писателей СССР, на котором поднимались всё те же актуальные вопросы литературной жизни – обсуждали работу «Литературной газеты». Докладчик М. Алексеев дал общую характеристику работы, Б. Полевой подверг редакцию газеты острой критике за публикацию статьи И. Шевцова «Эпос народного подвига» (1958. 20 февраля), в которой автор дал оценку всего двум произведениям в канун праздника Красной армии – роману «Солдаты» М. Алексеева и роману Е. Поповкина «Семья Рубанюк», получившему Сталинскую премию в 1952 году. Затем Б. Полевой критиковал газету за публикации захваливавших роман «Братья Ершовы» рецензии М. Алексеева, статей сотрудников газеты Д. Старикова и В. Друзина. А. Калинин в статье «Не в обороне, а в наступлении. На литературные темы» (Там же. 1958. 16 ноября) несколько похвальных слов сказал о «Братьях Ершовых», и тут же «Литературная газета» сообщила, что только так, как А. Калинин, надо писать о романе В. Кочетова. Одновременно с этим подверглись разносной критике романы Д. Гранина «После свадьбы» (Октябрь. 1958. № 7—9) и В. Пановой «Сентиментальный роман» (Новый мир. 1958. № 10—11) в статьях Д. Старикова (Литературная газета. 1958. 22 ноября) и В. Друзина (Там же. 25 ноября).

В полемику писателей вмешались и учёные-литературоведы. На межвузовском совещании преподавателей русской (классической и советской) литературы в Москве выступили с докладами «О состоянии и задачах изучения истории русской советской литературы» профессор А.И. Метченко, «Проблемы и задачи изучения русской литературы конца ХIХ – начала ХХ в.» – профессор Б.В. Михайловский, «Закономерности становления новой русской художественной литературы» – профессор Д.Д. Благой. Дискуссия продолжалась остро, высказывались разные точки зрения, но большинство преподавателей соглашались с тезисами докладов известных профессоров.

Год тому назад профессор А. Метченко предоставил К. Симонову высказать свою точку зрения о разных тенденциях в развитии современной литературы, а потом сожалел: он вовсе не ожидал, что К. Симонов, опытный политик, так резко обрушится на постановления ЦК ВКП(б) 1946 года и потребует их отмены, вовсе не ожидал и того, что после этого К. Симонов будет снят со своих постов и отправлен в Ташкент работать над книгой. Поэтому сейчас Метченко был крайне осторожен, хотя партийная, «цековская» точка зрения была явственно высказана в тезисах доклада: «Вместо объективного изучения живого процесса развития явлений – тенденционное противопоставление литературы 20-х годов последующим периодам. Предпочтение литературе 20-х оказывается прежде всего потому, что в те годы существовали различные декадентские, натуралистические и формалистические течения, которые вопреки их действительной, как правило отрицательной, роли, расцениваются положительно, последующие же периоды освещаются как периоды застоя, порождённого культом личности. В предвзятой отрицательной оценке более зрелых в идейном и художественном отношении периодов литературы социалистического общества с особой силой проявился антисоциалистический характер ревизионистской критики, отказ от добросовестного анализа явлений и подмена его клеветническими измышлениями. Вместо изучения действительной роли тех или иных писателей в духовном развитии советского общества – попытки дискредитировать авторитет таких писателей, как Горький, Маяковский, Серафимович, Фурманов, А.Н. Толстой и др., выдвинуть на первое место таких прозаиков, как Б. Пильняк, и таких поэтов, как В. Хлебников, О. Мандельштам, А. Ахматова, М. Цветаева, Б. Пастернак, находившихся в стороне от главного пути развития советской литературы и в ряде случаев враждебных социализму. Все эти нехитрые операции, совершаемые под предлогом «борьбы с догматизмом», преследуют цель сбить литераторов социалистических стран с единственно плодотворного и подлинно новаторского пути на избитый путь эпигонства, бесплодного формалистического трюкачества, натуралистического копания на мусорных свалках истории, оказать своё разлагающее влияние на молодёжь» (Тезисы докладов на межвузовском совещании преподавателей русской (классической и советской) литературы. М.: Филологический факультет МГУ, 1958. С. 6).

Сразу после ХХ съезда КПСС вышли два сборника «Литературная Москва», потом К. Симонов, опередив время, обрушился на постановления ЦК ВКП(б), на философском и филологическом факультетах МГУ в полный голос заговорили о положительном отношении к Ф. Достоевскому и отрицательном отношении к методу социалистического реализма, а межвузовское совещание преподавателей вновь откатилось к устаревшим принципам преподавания русской литературы ХVIII – ХХ веков.

6—13 декабря 1958 года состоялся учредительный съезд писателей РСФСР, на котором председателем Союза писателей Российской Федерации избрали Л.С. Соболева.

Обсуждая проект Устава Союза писателей СССР, который должен будет принять съезд писателей в Москве 18—23 мая 1959 года, ЦК КПСС подчеркнул, что в уставе нечётко дано определение метода социалистического реализма: «Ленинская партийность названа в уставе как один из принципов социалистического реализма наряду с правдивым изображением действительности. Между тем важно подчеркнуть, что коммунистическая партийность является основой, душой социалистического реализма и что подлинная правдивость в творчестве советского художника может быть достигнута только при изображении жизни с позиций коммунистической партийности, исходя из интересов борьбы за победу коммунизма (Аппарат ЦК КПСС и культура. 1958—1964: Документы. М., 2005. С. 216—217). Подписали документ 28 апреля 1959 года Д. Поликарпов, В. Баскаков, И. Черноуцан, согласилась с этим секретарь ЦК КПСС Е. Фурцева.

На III Всесоюзном съезде писателей с докладом выступил Г. Марков, указав на большие достижения советской литературы и её недостатки. Последовали выступления Н.С. Хрущёва, единодушное негодование писателей, осудивших Б. Пастернака за антисоветский роман «Доктор Живаго», получивший Нобелевскую премию. Было отмечено, что писатели Гранин, Тендряков, Казакевич признали свои ошибки и написали новые произведения, появились новые актуальные произведения Г. Николаевой, Вс. Кочетова, Ф. Панфёрова, Д. Гранина, М. Жестева, А. Чаковского, А. Корнейчука, В. Розова, молодых писателей А. Кузнецова, Н. Дементьева, но журнал «Новый мир» по-прежнему публикует произведения Е. Ржевской (1958. № 8), Н. Адамян (1958. № 9), Д. Стонова (1958. № 4—5), А. Письменного (1958. № 7), которые чаще всего подвергаются острой критике.

Первым секретарём Правления Союза писателей СССР был избран К.А. Федин.

После съезда А.А. Сурков написал Н.С. Хрущёву письмо о праздновании 70-летия А.А. Ахматовой, которая подвергалась партийной критике, но потом написала много интересных стихотворений, она по-прежнему в поэтическом строю. «Ещё задолго до прошлогодней свистопляски с присуждением Нобелевской премии Б. Пастернаку, – писал А.А. Сурков, – я слышал от А. Ахматовой слова резкого осуждения художественной слабости и политической тенденции романа «Доктор Живаго», который она читала в рукописи, переданной ей Пастернаком лично».

23 июня 1959 года в «Литературной газете» Лев Озеров опубликовал положительную статью «Стихотворения Анны Ахматовой» к её 70-летию (Аппарат ЦК КПСС и культура. 1958—1964. С. 260).

Обратили внимание читателей и критики такие произведения, как роман «Туманность Андромеды» (Техника – молодёжи. 1957. № 1—6, 8, 9, 11) и «Сердце Змеи» (Юность. 1959. № 1) И. Ефремова, стихотворения Б. Слуцкого («Я строю на песке, а тот песок…», «А нам, евреям, повезло…», «Современные размышления», «Бог», «Лакирую действительность»), М. Алигер, Е. Евтушенко. 10—14 декабря 1959 года в Ленинграде состоялась встреча-дискуссия русских поэтов и критиков на тему «Поэт и современность», в которой приняли участие 135 поэтов и критиков из разных городов России. Совещание открыл Л. Соболев, с докладами выступили Л. Ошанин и А. Эльяшевич. В дискуссии приняли участие А. Прокофьев, С. Баруздин, Н. Рыленков, Н. Доризо, М. Дудин, М. Шестериков, Е. Долматовский, Н. Тихонов. Ряд дискуссионных предложений высказал Алексей Марков, указав, что метод социалистического реализма «поняли как метод восхваления», поэзия 30—40-х годов – это «подхалимская» поэзия. С А. Марковым полемизировали В. Друзин, С. Баруздин, А. Турков. На дискуссии обратили внимание и на стихи Б. Слуцкого «Физики и лирики», опубликованные в «Литературной газете» (1959. 13 октября): «То-то физики в почёте. / То-то лирики в загоне. / Это самоочевидно. / Спорить просто бесполезно. / Так что – даже не обидно, / а, скорее, интересно / наблюдать, как, словно пена, / опадают наши рифмы / и величие степенно / отступает в логарифмы». Б. Слуцкий, защищая смысл своего стихотворения, возражал А. Эльяшевичу, в замечаниях которого он увидел нечто «доносительское, вызывающее отвращение». О творчестве Е. Евтушенко критически говорили П. Выходцев, Л. Ошанин, М. Дудин, А. Прокофьев (см.: Правда. 1959. 11 декабря; Аппарат ЦК КПСС и культура. 1958—1964. С. 320—325).