Александр Мандель - Линейные корабли Соединенных Штатов Америки. Часть II. Линкоры типов “New York”, “Oklahoma” и “Pennsylvania”

• Название: Линейные корабли Соединенных Штатов Америки. Часть II. Линкоры типов “New York”, “Oklahoma” и “Pennsylvania”
• Автор: Александр Мандель
• Жанр: Военная техника, оружее
• Год: 2004

В геополитической расстановке сил на море возникла новая реальность, и базировалась она на быстром и массовом появлении “стандартных линкоров” – в первую очередь кораблей с 356-м орудиями. Как же проектировались и строились эти, по сути дела эпохальные, корабли, и как они несли свою долголетнюю службу? К сожалению, в военно-морской литературе, изданной на русском языке, можно почерпнуть не слишком много сведений об этих кораблях. Как и в случае с первыми американскими дредноутами, фактически единственными источниками информации являются журнальные статьи и справочники разных лет и изданий, сведения в которых зачастую противоречат друг другу. Особенно это касается сведений о бронировании (в первую очередь палубном) кораблей, а также данных о проведенных модернизациях.

Прим. OCR: Разные имена одного из авторов (Мандель) в первой и второй части книги не ошибка - так в первоисточнике.

---

Таким образом, можно сделать вывод о безусловном и существенном превосходстве американских 356-мм линкоров, и особенно типов “Nevada” и

“Pennsylvania”, над японскими кораблями, вооруженными 356-мм орудиями. Линейные крейсера типа “Kongo” были слишком уязвимы, чтобы рассчитывать на какой-либо успех (и даже безопасность) в линейном бою. Корабли же типов “Fuso” и “Ise”, хотя и имели численно равную с “американцами” артиллерию и были защищены несколько лучше, чем линейные крейсера, фактически представляли собой по конструкции дредноуты английского образца времен первой мировой войны, не слишком удачно скомпонованные и явно хуже защищенные для того вида боя, который им пришлось бы вести.

Таким образом, к моменту начала отношений в виде жесткого противостояния, с перспективой схватки линейных флотов 4 японским 356-мм линкорам (плюс 4 линейным крейсерам, чисто формально переведенным в линкоры) противостояло 11 американских. Помимо этого, в составе американского флота имелись также еще четыре (после Лондонского договора 1930 г. – один, “Arkansas”) линейных корабля с 305-мм артиллерией, более слабые и устаревшие, но капитально модернизированные и боеспособные.

Кроме того, в составе японского флота имелись 2 линкора типа “Nagato” с 410-мм артиллерией, явно более мощной, нежели у американских “356-мм” кораблей (хотя и с худшей защитой), но они с лихвой “уравновешивались” 3 последними американскими стандартными линкорами, вооруженными 406-мм артиллерией (тип “Maryland”). Безусловно, эти 406-мм линкоры в 20-30 годах получили своего рода особый статус, но их было немного – и фактически до начала войны, численно, основной силой в противостоянии с японским флотом были 356-мм линкоры.

Возможно, подобная оценка американских стандартных линкоров может показаться “блеклой”. Вроде бы все хорошо, но и ничего особо выдающегося – “хорошие” орудия, “надежная” защита (правда, революционная по введенному принципу “все или ничего”, но при взгляде на чисто цифровые характеристики это не сразу заметно). Скорость тоже вроде бы ничего особенного (21 уз). Как будто бы (за исключением, опять же, принципа построения защиты) явно отсутствует бросающаяся в глаза “изюминка” проекта, особо выдающаяся черта, резко “поднимающая” корабль над уровнем современников по какому-то одному параметру. Достаточно вспомнить скорость английских линейных крейсеров, максимально полное и солидное по толщине бронирование немецких линкоров (при умеренной скорости и относительно небольших калибрах орудий) и т.д.

Однако в этом-то и заключался главный “секрет” проекта американских стандартных линкоров. “Ярким” описание корабля получается при наличии каких- то специально выраженных, “выпяченных” черт его конструкции, что неизбежно достигается путем ухудшения остальных характеристик. Однако как раз этого-то на американских стандартных линкорах и не было. Это были гармоничные корабли, в которых достигли практически эталонного баланса технических и тактических характеристик, максимально соответствовавших требованиям к линкору, существовавшим на момент их проектирования.

У них не было явных слабых мест, ценой появления которых было куплено какое-нибудь особо выраженное преимущество – сверхвысокая скорость, самая тяжелая броня или уникальные сверхмощные орудия. Это были предельно функциональные, мощные и надежные боевые машины, способные уверенно и эффективно действовать в океане за тысячи миль от баз, легко образовывая однородные соединения и наилучшим образом оптимизированные для того вида боя (линейный бой при хорошей видимости на максимальной дистанции), который предусматривался политическим положением и военной доктриной государства. Иначе говоря, эта была мечта любого адмирала.

Кроме того, помимо многократно упоминавшейся защиты у американских линкоров имелся ряд преимуществ, не очевидных при первом взгляде на таблицы ТТД, но исключительно важных как в мирной, так и в боевой службе, а зачастую и решающих.

Во-первых, корабли были построены исключительно прочными. За все время долгой службы “356- мм” линейных кораблей не было никаких жалоб на недостаточную общую прочность корпуса либо наличие каких-то локальных слабых мест.

Как и их предшественники с 305-мм орудиями, “356-мм” линкоры спокойно могли стрелять полными залпами, что в европейских флотах и, в частности, английском, допускалось неохотно и лишь в исключительных случаях, так как создавало слишком большие напряжения в конструкциях, иногда с необходимостью последующего заводского ремонта. Поведение линкоров в открытом океане в штормовую погоду также не выявило каких-то существенных конструктивных дефектов. Корпуса хорошо выдерживали нагрузку, механизмы и системы работали надежно.

Боевой опыт (полученные повреждения) также ясно показали выдающиеся характеристики этих кораблей по прочности корпуса и качеству постройки. Впервые прочность и надежность конструкции корпуса “стандартных” линкоров были проверены при экспериментальной бомбардировке и обстреле недостроенного по Вашингтонскому соглашению ВВ 47 “Washington” в конце ноября 1924 года. В ходе экспериментов корабль последовательно перенес подрывы у борта и днища зарядов разной мощности (имитировавшие близкие взрывы авиабомб), затем контактные взрывы боеголовок торпед, затем собственно бомбардировки и обстрел из артиллерийских орудий. При этом недостроенный, небоеготовый и не имевший на борту экипажа, корабль показал исключительную живучесть. После одного из испытаний, включавшего взрывы у борта двух боеголовок стандартных торпед и трех близких разрывов 907-кг авиабомб корабль не только не затонул, но продержался в штормовом море трое суток. При этом, хотя борьбой за его живучесть вообще никто не занимался, он получил крен всего в 3°. В конце концов многострадальный линкор пошел на дно в результате расстрела (опять-таки в полигонных условиях, без устранения предыдущих повреждений, без маневрирования, борьбы за живучесть и какого-либо противодействия мишени) из 356-мм орудий линейного корабля “Texas”.

Значительную роль в таком поведении корабля сыграла, правда, новая “слоистая” система противоторпедной защиты, которой предыдущие “стандартные линкоры” не имели. Однако они получили ее (точнее, конструкцию достаточно близкую к ней) в процессе модернизации в конце 20-начале 30 годов. Кроме того, стоит обратить внимание не только на эффективность противоторпедной защиты как таковой, но и на продемонстрированную общую прочность конструкции по всем данным, повреждения “Washington” в результате подводных взрывов ограничивались исключительно районами взрывов, не угрожая общей прочности корабля.

Другим убедительным примером прочности конструкции стандартных линкоров стала катастрофа в Перл-Харборе. Несмотря на то, что корабли были застигнуты атакой врасплох, незагерметизированными закрытиями в палубах и переборках, в низкой степени боеготовности и т.д., и в первые же минуты атаки получили тяжелые повреждения, их конструкция продемонстрировала выдающиеся качества. “Nevada” получил одно торпедное попадание, “California” два, причем в обоих случаях торпеды попали в самые уязвимые участки противоторпедной защиты вблизи оконечностей, в районе башен ГК. Однако противоторпедная защита и прочность корпуса эффективно ограничили разрушения и затопления. После попаданий корабли остались на плаву, сохранили способность двигаться (“Nevada” реально дал ход, a “California” после попаданий продолжал поднимать пары и вскоре был готов дать ход под 4 котлами).

Последующая посадка на мель “Nevada” и медленное затопление “California” были вызваны как тактическими причинами (опасение закупорить фарватер – “Nevada”), так и ошибками и неразберихой в организации борьбы за живучесть (“California”, где слишком много офицеров в момент атаки находились на берегу, а сам корабль совершенно не был подготовлен к удару с воздуха, имея множество открытых дверей, люков и горловин в нижних палубах), но не конструктивными пороками самих кораблей.

Наиболее впечатляющие примеры конструктивной прочности показали “West Virginia” и “Oklahoma”. Первый корабль получил в один борт от 7 до 9 торпед (!), полностью разрушивших борт на значительном протяжении. Впоследствии оказалось, что пробоина так велика, что впервые обследовавший ее водолаз вошел в нее, не заметив этого! Практически любой иной корабль аналогичного размера при таком количестве торпедных попаданий, скорее всего, был бы полностью разрушен. Из-за разрушения большого количества основных связей корпус (то, что от него осталось…) потерял бы всякую прочность и спасать было бы практически нечего. Тем не менее “West Virginia” подняли, полностью отремонтировали в достаточно короткий срок и ввели в строй без всяких ограничений к дальнейшему использованию. Он принял активное участие в войне и дожил, хотя и в резерве (как все линейные корабли), до 1961 года!