Игорь Красавин - Techne. Сборка сообщества

• Название: Techne. Сборка сообщества
• Автор: Игорь Красавин
• Жанр: Философия
• ISBN: 978-5-4474-0330-0

Книга посвящена социально-философскому и политико-экономическому анализу эволюции общества. Исследование основывается на представлении о гетерархии как фрактальной структуре социальности. Показано, что любые формы социальной жизни фундаментально едины между собой в качестве коммуникации и различаются композицией множественных отношений. Динамика процессов самоорганизации представлена на примере иерархических институциализированных сообществ, где власть и капитал являются средствами социальной организации. Показана институциональная динамика исторических сообществ и условия формирования традиционного и капиталистического типов организации. Анализируется повторяющееся сходство и условия дифференциации в организации политико-экономических институтов. Объясняется роль частных лиц как источника социальной сложности и развития.

Издание второе, исправленное и дополненное

---

Все сообщества в человеческой истории либо существовали за счет ренты, либо стремились к ней. Любой капиталист или аристократ всегда знал, что жизнь не вечна, борьба трудна и потому, если есть возможность наиболее простого доступа к экономическому обеспечению существования, рационально будет ею воспользоваться. Никакая экспансия, военная или товарная, не продолжается бесконечно. Когда издержки агрессивной коммуникации начинают перевешивать получаемые блага, вчерашний завоеватель останавливается и наслаждается покоем. Проблема рантье заключается в его пассивной позиции по отношению к социальной среде, которая его поддерживает и позволяет извлекать из ситуации радость жизни. Рантье не производит сам – он отдает эту работу другому, в связи с чем теряет контроль над условиями, создающими его доход. Если система институциональных отношений вокруг меняется, собственность теряет ценность или сам рантье становится жертвой агрессии – как правило, он мало что может противопоставить плачевным обстоятельствам.

Производство является более сложным и активным уровнем экономической организации, и, собственно, производством можно назвать любую систему с положительной обратной связью74. Производство продукта или отношений отличает, как давно известно, преобразование исходных условий в какие-то новые, качественно или количественно. В этом заключалось преимущество земледельцев перед собирателями, хотя жизнь собирателей гораздо более комфортна. Способность к созданию продукции и услуг, становлению многочисленных контактов и связей, реализации возможностей каждого участника коммуникации позволяет сообществу максимизировать свои социальные ресурсы и воздействовать как на внутреннюю, так и на внешнюю среду.

Эта способность задается структурой общества. Само по себе производство еще не предоставляет особых преимуществ, поскольку для того, чтобы им заниматься, участники должны полагать такое занятие рациональным. То есть производство должно отвечать интересам гораздо более широкого и сложного круга отношений, нежели создание продукта как такового. К этому широкому кругу отношений относится возможность самореализации участников в рамках социальной структуры, в которой они существуют, повышение (или поддержание) собственной ценности и статуса. Создание насыщенной и взаимоприемлемой среды социальных отношений является основным и наиболее необходимым видом производства. Без нее активное участие в любых сложных видах деятельности становится бессмысленным, а развитие бесполезным.

Вопрос о производстве социальных отношений также важен в связи с вопросом о труде. То, что с разделением труда умножаются богатства народов – общеизвестно. Впрочем, не менее известно, что доля каждого участника в этом разделении неравномерна, а есть и такие, кого разделенный труд и вовсе избегает. Двойственность труда связана с положением сообществ: тем, как они устроены внутри, и тем, как устроены отношения между ними. Труд – всего лишь один из аспектов социальных отношений, разделение которых сообществами и приводит к умножению и лишению богатств. В последние двести лет принято считать, что труд как таковой создает ценность, или, в экономических терминах, стоимость. Более того, вслед за классической школой политэкономии и марксизмом само эволюционное развитие человечества связывают с эволюцией труда. Мол, первые люди были так примитивны, что знали только ручной труд и, наверное, ничем не отличались от андроидов. Затем они познали машины, а после очень быстро сделали науку, или интеллектуальный труд, основой своего процветания. Проблема, однако, в том, что регулярное использование труда уже требовало немалых интеллектуальных усилий. Попробуйте подойти к решению самых заурядных и обыденных вопросов иначе, нежели вы привыкли, и вы заметите, как ваш разум начнет отчаянно сопротивляться, отказывая и в малой доле интеллекта.

Первая машина – это сам человек, а механические инструменты – лишь производные от него. Что больше повлияло на развитие человечества – колесо или компьютер? Создание каменного топора требовало усилий не меньших, чем нанотехнологий, – попробуйте изготовить его своими руками. Разумеется, с течением времени люди начинают производить все более сложные вещи, которые требуют сложного и длительного труда, но это вовсе не означает, что какого-то из трудов раньше не было, а теперь он появился. Все виды труда: ручной, машинный, интеллектуальный были с самого начала существования человека и будут существовать всегда. Что меняется, так это система социальных отношений, в которую вписан труд. Для разделения труда, то есть технического развития, необходима богатая среда социальных контактов и отношений, в которых могло бы быть заинтересовано большинство участников.

Почему сказать о том, что труд создает ценность (стоимость) – недостаточно? Потому что труд создает некий гипотетический продукт, который до тех пор, пока не войдет в круг внешних ему отношений, не получит никакой ценности, не будет признан окружающими участниками ликвидным и не станет эквивалентным. Свойства продукта – не главное; отношения, в которых ему предстоит реализовать свои свойства, важнее. Поэтому результаты труда всегда отчуждаются от его создателя, если только создатель не потребляет свои продукты сам. Дилемма вещного отчуждения неразрешима ни между индивидами, ни между сообществами75. Единственное, на что могут претендовать создатели труда (неважно, ручного или интеллектуального), – это на сохранение или повышение своего статуса. Но именно в силу невозможности для создателя наделить продукт ценностью единолично вопрос о статусе производителя решается всегда в ходе обмена и распределения – операций, которые производитель контролировать не в состоянии.

Вопросы взаимного контроля и поддержки сообщество решает в плоскости политической организации, которая аналитически делится на три конфигурации отношений. Первая конфигурация предполагает симметричную модель, в рамках которой объем прав и возможности позиционирования участников соответствуют друг другу. Несмотря на то, что отдельные участники управляют общественными институтами, они в любой момент и в любой ситуации подконтрольны остальным членам сообщества и бессильны против их решений. Подобная структура отношений связана с управлением настоящим временем и прослеживается в неформальных и малых группах, бандах и (с оговорками) первобытном обществе. Текущая коммуникация заставляет участников непосредственно и совместно принимать решения и тем ставит тела в прямую зависимость друг от друга. Если где и может быть достигнуто «идеальное» равенство, то в симметрии, где действия одного всегда связаны с решениями другого. Нарушение симметрии сделает коммуникацию неинтересной для участников и сообщество неизбежно развалится.

Восстановление будет возможным в случае, если участники включатся в управление будущим, и здесь причастность соответствующим процессам коммуникации обеспечит возвышение позиций одних и понижение других. Не все согласны, когда решения принимают за них, но регулярное совместное принятие решений по поводу неизвестных событий в реальном времени достигается тяжело. Участники начинают избегать ответственности, и с молчаливого согласия воцаряется неравенство, которое уже не вытравить ничем, как ни старайся.

Организация неравного сообщества разводится по двум полярным формам, которыми являются автократия и равноправие. Автократия, включая все виды авторитаризма и диктатуру, предполагает, что сообщество отчуждено от политического управления и всецело доверено тому участнику, чья социальная позиция позволяет ставить задачи и принимать решения. Безусловно, тело автократора всего сообщества не заменит, и хотя его роль выведена за пределы критики, удержаться на своей позиции он сможет, только если в какой-то части удовлетворит притязания людей на хлеб и зрелища. Проблема появления и смены любого политического режима, автократического в частности, заключается в том, что режим не является порождением умысла правителя или его приближенных, но полностью зависит от того, в какой мере все участники сообщества заинтересованы в принятии решений.

Равноправие есть попытка синтеза симметрии и автократии – наделение участников равными правами при неравных возможностях. Разумеется, они принимают решения в той мере, в какой это позволяют сделать их социальные позиции, обусловленные присутствием в институциональной структуре. Но все-таки отличие от автократии заключается в том, что время от времени (если дело касается всего сообщества) или постоянно (за самих себя) участники принимают решения. Есть граждане, и они равноправны, а есть подданные режима автократии. Аристотель называл критерием гражданина участие в делах управления полисом. Сообщество, не вникающее в дела управления самим собой, даже если все приличные гражданские институции присутствуют, не может считаться сообществом граждан; оно им и не является. Это сообщество подданных, и первый аристократ здесь не лучше последнего раба.