Анатолий Фоменко - Книга 2. Освоение Америки Русью-Ордой

• Название: Книга 2. Освоение Америки Русью-Ордой
• Автор: Анатолий Фоменко
• Издательство: ООО «Издательство АСТ»
• Жанр: Публицистика
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-17-088130-7

В книге обсуждается завоевание Америки в XV веке войсками Руси-Орды и Османии = Атамании. Не описано ли в Библии плавание Христофора Колумба 1492 года в виде ветхозаветной легенды о патриархе Ное и его ковчеге, странствовавшем по «великим водам»? Оказывается, известная Реформация в Европе была мятежом ордынских наместников против имперской метрополии, то есть против Руси-Орды. Возведение ветхозаветного Иерусалима, описанное в книгах Ездры и Неемии, — это, вероятно, возведение Москвы в XVI веке как новой столицы Империи после вавилонского пленения. В Ветхом Завете описано строительство Московского Кремля, говорится о Кузьме Минине и Дмитрии Пожарском. Выясняется, что знаменитый храм Соломона — это храм Святой Софии в Стамбуле.

Данное исследование касается только исторического, но не богословского содержания Библии. Оно не затрагивает основ вероучения, изложенного в Библии и не ставит под сомнение религиозные догматы тех религий, для которых Библия является священной книгой.

Книга читается с неослабевающим интересом, она привлечет внимание всех, кого волнуют проблемы древней и средневековой истории.

---

Но вот что странно. Как нам рассказывает скалигеровская история, созданная, начиная с XVII века, почти все катарские замки затем якобы восстановили и долгое время они служили надежными королевскими крепостями ВПЛОТЬ ДО КОНЦА XVI — НАЧАЛА XVII ВЕКА. А ЗАТЕМ ИХ СНОВА РАЗРУШИЛИ. Так сказать, по второму разу [1020], [1403]. В принципе такое возможно. Разрушили, восстановили. Снова разрушили. Снова восстановили. Но все дело в том, что в случае с катарскими замками «вторичное разрушение» выглядит загадочно. Вот, например, что рассказывают нам о судьбе замка Roquefixade, недалеко от замка Montségur, на той же линии обороны [1020]. Оказывается, он выплывает из темноты XIV–XV столетий как действующая мощная королевская крепость. При этом королевский гарнизон несет службу в прекрасно оборудованных укреплениях. А отнюдь не на седых развалинах.

Дальнейший рассказ напоминает плохой анекдот. Якобы король Людовик XIII в 1632 году «путешествовал по направлению к Тулузе» [1020], с. 40. Проезжая мимо своего величественного замка Roquefixade, он приостановился, задумался и, якобы, приказал безжалостно разрушить замок, «поскольку сейчас в нем уже нет никакой пользы и слишком дорого содержать его» [1020], с. 40. Современный историк завершает сию странную историю словами: «Его (то есть замка — Авт.) состояние показывает то рвение, с каким королевские солдаты снесли замок в 1632 году» [1020], с. 40. См. рис. 1.24.

Рис. 1.24. Руины катарского = скифского замка Roquefixade. Взято из [1020], с. 40.

Скорее всего, фантастический рассказ придумали скалигеровские историки уже позже, чтобы как-то объяснить разрушение замка в первой половине XVII века. Они не могли сказать, — либо уже сами забыли, — что замок уничтожили в эпоху крестовых походов XVI–XVII веков против катаров. Ибо эти события историки уже «отправили» в XIII век. После чего на месте XVII века образовалась пустота. Чтобы заполнить ее, пришлось срочно придумать неуклюжую басню о нелепом приказе короля. Либо тенденциозно истолковать какое-то разумное, но не дошедшее до нас его распоряжение. Да, — сказали историки, — замок действительно снесли в первой половине XVII века. Это мы признаём. Но сделали это отнюдь не крестоносцы в войне с катарами. Такую мысль даже высказывать нельзя. Потому что катары жили тут давным-давно, лет за триста до этого. А в XVII веке уничтожил замок король Людовик. Поскольку казна у него была бедна. Еле-еле набрали денег, чтобы оплатить солдатам снос замка.

Но допустим даже, что замок Roquefixade действительно постигла столь странная судьба. В XVII веке обедневший король Людовик XIII не захотел законсервировать его или использовать как сторожевой пост. Или как склад, или как тюрьму, наконец. А приказал, попросту, снести. Между прочим, тяжелый труд — рушить такие мощные стены и башни.

Но ведь подобные фантастические истории рассказывают нам (впрочем, лишь с XVII–XVIII веков) и о других катарских = скифских замках, рис. 1.24а. Обратимся к истории, быть может, самого известного катарского = скифского замка Montségur, рис. 1.25. Оказывается, он тоже выплывает из темноты XIV–XV столетий как действующая королевская крепость [1020], с. 48. Историки сообщают, что «ЗАМОК БЫЛ ЗАНЯТ ВПЛОТЬ ДО XVI СТОЛЕТИЯ, после чего был покинут совсем» [1020], с. 48. Но ведь сегодня он лежит в развалинах, рис. 1.26. Причем от него уцелели остатки лишь наружного пояса стен, да и то в плачевном виде, рис. 1.27. Значит, кто-то уничтожил Montségur, практически стер его с лица земли только в конце XVI или даже в начале XVII века. Кто? Неужели снова король — из-за недостатка денег? — отдал приказ своим войскам уйти из замка, после чего тот «сам собой» быстро развалился? Или же король тоже приказал срыть Montségur? В 1997 году Т.Н. Фоменко и А.Т. Фоменко удалось посетить и осмотреть легендарный замок. О том, что замки такого класса могли «разваливаться сами собой», не может быть и речи. Огромные каменные блоки аккуратно подогнаны друг к другу и прочно спаяны цементом, рис. 1.27а. Так же прочно сложены, например, стены и башни полуразрушенного катарского замка Queribus, рис. 1.27b. Массивные стены и башни являют собой единый каменно-бетонный монолит. Такие сооружения нужно было взрывать порохом. Здесь требовались пушки. На рис. 1.27с мы видим внушительные развалины замка Монсегюр изнутри.

Рис. 1.24а. Развалины катарского = скифского замка Minerve. Взято из [1376], с. 25.

Рис. 1.25. Вид катарского = скифского замка Montségur с площадки около вершины горы. Взято из [1020], с. 46.

Рис. 1.26. Вид с воздуха на руины катарского = скифского замка Montségur. Взято из [1402], обложка.

Рис. 1.27. Внутренний вид развалин катарского = скифского замка Montségur. Взято из [1402], с. 22–23.

Рис. 1.27а. Прочные стены Монсегюра выложены из массивных блоков, плотно пригнанных друг к другу и скрепленных цементом. Фотография 2006 года.

Рис. 1.27b. Башня и стены замка Queribus. Прочные массивные блоки скреплены цементом. Фотография 2006 года.

Рис. 1.27c. Вид развалин замка Монсегюр изнутри. Фотография 2006 года.

Практически такую же странную историю рассказывают нам (и тоже только начиная с XVII века) и о замке Puilaurens. Якобы, после подписания в 1659 году договора о границе с Испанией, «замок перестал быть стратегически важным. На какое-то время Puilaurens был превращен в тюрьму, но к нему стали относиться все с большим пренебрежением. Потом он стал все больше и больше превращаться в руины, поскольку люди покинули его» [1020], с. 59. Вот так, дескать, тихо и незаметно, в середине XVII века был практически стерт с лица земли мощный замок Puilaurens.

Почти теми же словами говорят нам и о якобы «незаметно-тихом уничтожении» в XVII веке действующей мощной крепости Peyrepertuse [1020], с. 63. И так далее и тому подобное. Мы не будем продолжать примеры, поскольку их удивительное однообразие утомительно [1020].

Наша реконструкция объясняет все это нагромождение странностей. БОЛЬШИНСТВО КАТАРСКИХ = СКИФСКИХ ЗАМКОВ ДЕЙСТВОВАЛИ ДО КОНЦА XVI — НАЧАЛА XVII ВЕКА. ЗАТЕМ, ВО ВРЕМЯ МЯТЕЖА РЕФОРМАЦИИ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ, ИХ ЗАХВАТИЛИ И РАЗРУШИЛИ МЯТЕЖНИКИ, СТАРАВШИЕСЯ УНИЧТОЖИТЬ КАТАРСКИЕ = СКИФСКИЕ ВОЙСКА, ВЕРНЫЕ ВЕЛИКОЙ = «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ. После, при написании в XVII веке фальшивой скалигеровской истории, войну отодвинули в прошлое, в XIII век.

В частности, из XVI–XVII веков уехала в прошлое, в XIII век, и история падения замка Montségur. Мощный катарский замок, возведенный на вершине крутой горы, считался неприступным, рис. 1.28, рис. 1.28а. Католические войска осадили его весной якобы 1243 года. Упорная осада длилась целый год [1020], с. 30. Около 400–500 катаров = скифов, запертых в замке, яростно защищались. Штурмы крестоносцев раз за разом кончались неудачей. Замок захватили лишь вследствие предательства [1020], с. 30. Оставшимся в живых «катарам было предложено выбрать между отречением от своей веры и сожжением заживо. Более двухсот совершенных (так называли катаров — Авт.) отказались отречься от веры. Все они погибли на костре у подножия горы» [1020], с. 48. См. на рис. 1.28b и рис. 1.28с миниатюры, изображающие сожжение катаров во Франции. Уже в наше время, в 1960 году, у подножия Монсегюра, на месте казни последних защитников замка, воздвигли памятник сожженным катарам = скифам. До сегодняшнего дня многие приходят к замку на поклонение. На вершине горы обычно громко не разговаривают.

Рис. 1.28. Замок Montségur на вершине горы. Зима. Взято из [1402], с. 11.

Рис. 1.28а. Замок Montségur. Лето. Взято из [1402], с. 16–17.

Рис. 1.28b. Сожжение катаров. Старинная миниатюра. Взято из [1060:2], с. 17.

Рис. 1.28с. Сожжение катаров во Франции. Взято из [1060:2], с. 104.

7.5. Граф Симон де Монфор описан в библии как царь Авимелех, а у «античного» Плутарха как полководец Пирр

Граф Симон де Монфор (Simon de Montfort) — самый известный персонаж катарской войны якобы XIII века, победитель катаров. Его называли также Симоном Сильным (Simon the Strong) [1020], с. 27. Считается, что он возглавил самый крупный крестовый поход против катаров и победил их в тяжелых и жестоких сражениях [1020]. За что получил прозвище Лев Крестового Похода [1020], с. 27. Правда, победа оказалась не окончательной. Война с катарами = скифами долго продолжалась и после гибели графа.

Сделаем важное замечание. При трехсотлетием сдвиге вниз подлинные события XVI — начала XVII веков перемешались в скалигеровском «учебнике» с подлинными событиями XIII–XIV века. Поэтому в биографии Симона де Монфора, окончательно отредактированной не ранее XVII века, переплелись события как XVI века, так и XIII–XIV веков. Сегодня скалигеровская версия «целиком» относит Симона де Монфора к XIII веку. Согласно же нашим результатам, в его «биографию» могли дать вклад события как «монгольского» завоевания XIII–XIV веков, так и гражданской войны в западноевропейской части Великой Империи XVI века. Обе войны связаны с именем великих = «монголов». В XIII–XIV веках они были победителями, а в XVI — начале XVII века оказались побежденными. Поэтому скалигеровский Симон де Монфор может быть «составным» персонажем. Причем следует помнить, что в гражданской войне XVI — начала XVII века великие = «монголы» воевали со своими же восставшими «монгольскими» наместниками.