Виталий Пичугин - Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям

• Название: Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям
• Автор: Виталий Пичугин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013

Книга о самом главном — для тех, кто не хочет попасть в тюрьму. Задержание и первые допросы зачастую определяют, как дальше пойдёт дело. Книга отвечает на вопросы:

Как себя вести, если на вас оказывают психологическое давление?

— Что делать если угрожают избить или начинают бить?

— Какие права у задержанного, обвиняемого, других лиц, участвующих в деле? Как отстаивать свои права?

— Как должны проходить допросы и как они проходят?

— Какие применяют основные способы манипуляций в ходе допроса? Как им противостоять?

— И другие вопросы.

Книга — практикум. Вы можете сразу отработать варианты ответа на манипуляции, сделав предложенные упражнения.

---

Глава 12. Использование предложений со словами: понимать, замечать, знать, осознавать, и т. п

А также, предложения со словами: начать, заканчивать, продолжать, всё ещё, и т. п.

Сразу перейдём к примерам.

Можно от следователя услышать вопросы:

— «Вы понимаете, как важны для вас признательные показания?»

Получается, что признательные показания важны, единственный вопрос, понимает ли это допрашиваемый. Фокус внимания направляется на понимание важности вопроса и подразумевается, что надо давать признательные показания.

— «Насколько вы замечаете, что все доказательства против вас?».

В этом утверждении предполагается, что все доказательства против, вопрос только в том, насколько допрашиваемый замечает, якобы, свершившийся факт. Кстати, никаких доказательств, в этом случае, не предъявляется, просто внушается, что они есть и они изобличают человека полностью в совершении преступления.

Возможный ответ:

— «Я лишь замечаю, что сейчас вы манипулируете и внушаете мне, что все доказательства против меня».

Ещё пример.

— «Насколько вы осознаёте своё тяжёлое положение?».

Внушается, что положение тяжёлое, вопрос только в том, насколько вы это осознаёте. Подразумевается, что из «тяжёлого положения» надо выходить, давая нужные показания, иначе, зачем запугивать? Вряд ли надо серьёзно верить, что вам искренне сочувствуют и переживают за вашу судьбу.

Можно поинтересоваться:

В чём тяжесть положения? Чем оно подтверждается? Вообще, о чём идёт речь?

Со словами «понимать, замечать, осознавать» и т. п., часто используют сравнительное наречие «насколько». Получается речевая конструкция, в которой заложено, что допрашиваемый обязательно должен что–то понимать, осознавать, замечать, с определённой степенью достоверности.

● Тут полезно вспомнить закон — подозреваемый, обвиняемый не имеет обязанности давать показания, это лишь право, которым можно воспользоваться, а можно отказаться от дачи показаний.

Рассматриваемая манипуляция как бы не нарушает требования закона, ведь напрямую никто не обязывает давать показания, но на самом деле происходит скрытое воздействие, с целью побудить человека давать показания.

Ещё вариант манипуляции, побуждающий отказаться от защиты, смириться с мыслью о доказанности вины.

— «Ну вы же понимаете, что всё уже решено. Никто вас не отпустит».

Говорится данная фраза эмоционально и как бы с сочувствием. Обращение идёт к задержанному человеку, к его разуму, которым он должен понимать своё положение. Никто не хочет чувствовать себя неразумным, а при эмоциональном напряжении и подавлении воли, задержанный человек может легко согласиться со своей «незавидной участью».

После чего человек впадает в панику и ищет доброго избавителя, которым чаще оказывается оперативный сотрудник или следователь. Они подскажут, как выйти из затруднительного положения. Обычно рассказывают, что чистосердечные признательные показания должны помочь.

● Правда, не говорят, кому помочь, и в чём? Может быть, следствию — собрать доказательства и предъявить задержанному человеку обвинение.

Предложения со словами: начать, заканчивать, продолжать, всё ещё, и т. п.

Пример:

— «Вы можете продолжать мне врать, это усугубит ваше положение».

Предполагается, что вам заранее не верят. Всё, что рассказывали раньше — враньё.

Как реагировать?

Понимать, что происходит. Отследить манипуляцию. Постоянно помнить о своих интересах.

А ответы могут быть простыми:

— Я действительно хочу понять, что происходит.

— Что и кем уже решено?

— Какие есть доказательства? Расскажите, может быть, вы правы? и т. п..

Вот пусть после таких ответов поделятся конкретикой и перестанут внушать, «что всё решено». А если никаких доказательств представлено не будет, то, значит, вам рано опускать руки и отказываться от защиты.

● Этого хочет манипулятор, а у вас, надеюсь, другие планы.

Глава 13. Вопросы

Вопросы в ходе допроса должны соответствовать определённым требованиям. Важно их знать, чтобы понимать, в каком случае происходит манипуляция, а в каком грамотно и законно поставленный вопрос.

Итак.

Вопрос должен быть конкретным, касающимся какого–либо одного обстоятельства, лаконичным и не допускающим двусмысленного толкования.

Формулировка вопроса должна полностью исключать возможность извлечения из его содержания информации, необходимой для ответа. Не должно быть, так называемых, наводящих вопросов.

Вопросы должны быть логически связаны, задаваться в определенной последовательности.

Вопросы должны соответствовать умственному и культурному развитию допрашиваемого человека, а также учитывать знание им тех или иных сфер деятельности.

Это критерии правильного формулирования вопросов.

Теперь рассмотрим вопросы — манипуляции.

Внушающие вопросы.

Почти все вопросы внушающие. Для того, чтобы ответить, надо понять и представить, с чем вы согласны или не согласны.

Так легко соблазняются алкоголики, бросившие пить. На вопрос «пить будешь?» следует ответ «нет». Прежде, чем ответить «нет», человек представляет, как он отказывается от водки, не пьёт её. Но в его сознании присутствует водка. Это частая причина ухода в запой после решения «завязать». Чем больше алкоголик будет отвечать на вопросы с предложением выпить, тем чаще будет срываться.

Ниже приведены примеры внушений с помощью вопросов. Частично, мы уже рассматривали, как создаются вложенные внушения в речи. Теперь подробнее, как это делается с помощью вопросов.

Пример:

— «Какие ещё показания вы хотите дать?».

Подразумевается (внушается), что:

1. Человек хочет дать показания.

2. Есть что–то, что не рассказано.

3. Ему надо определиться, какие именно показания надо дать.

Ответ:

— С чего вы решили, что я хочу давать показания? Разве я это говорил?

Варианты подобных вопросов.

— «Что вы нам расскажете?».

Подразумевается — надо рассказать, вопрос только — что конкретно.

— «Что вы нам ещё хотите рассказать?».

Подразумевается, что человек, якобы, хочет что–то рассказать, чего ещё не говорил.

— «Какие показания будете давать?».

Утверждается, что показания давать будет, вопрос — какие.

— «Когда будете давать показания?».

Утверждается, что показания человек давать будет, вопрос — когда.

Думаю, как ответить, вы уже понимаете.

Запишите возможные ответы:

__________________________________________________________________________________________

Вопросы с созданием псевдовыбора с помощью частицы «или».

Пример.

— «Вы показания будете давать сразу или вам надо подумать?».

Тут выбора нет, это дилемма, причём, чтобы не выбрал человек (подумать или сразу), предполагается, что показания он давать будет.

Возможный ответ:

— «Я показания буду давать, когда решу».

Если выбора нет, то не надо ничего выбирать, найдите третье решение, которое будет устраивать вас.

Ещё пример.

— «Выбирайте, вы подписываете эти показания, и мы вменяем вам только часть похищенного, или вы не подписываете показания и тогда получаете на «полную катушку».

Из чего тут выбирать, опять дилемма. Чтобы человек не выбрал, он всё равно себе навредит. Полезно подумать, а есть ли другие варианты. Например, ничего не подписывать и не давать показаний. А, поскольку доказательств вины нет, то ничего предъявить не могут. Этот вариант ведь лучше?

Конечно, всё нужно просчитывать с учётом сложившихся обстоятельств, но надо помнить, что если вам предлагают дилемму, то не стоит торопиться принимать решение и делать «выбор».

Ещё.

— «Как вам лучше, отпираться и получить на «полную катушку» или сотрудничать со следствием и получить минимальное наказание?».

Обычно, такую дилемму предоставляют в виде вопроса, когда у задержанного (допрашиваемого) человека нет никакой достоверной информации, чтобы выработать позицию по делу. В такой ситуации любое решение может быть ошибочным.