Виталий Пичугин - Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям

• Название: Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям
• Автор: Виталий Пичугин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013

Книга о самом главном — для тех, кто не хочет попасть в тюрьму. Задержание и первые допросы зачастую определяют, как дальше пойдёт дело. Книга отвечает на вопросы:

Как себя вести, если на вас оказывают психологическое давление?

— Что делать если угрожают избить или начинают бить?

— Какие права у задержанного, обвиняемого, других лиц, участвующих в деле? Как отстаивать свои права?

— Как должны проходить допросы и как они проходят?

— Какие применяют основные способы манипуляций в ходе допроса? Как им противостоять?

— И другие вопросы.

Книга — практикум. Вы можете сразу отработать варианты ответа на манипуляции, сделав предложенные упражнения.

---

Возможный ответ:

— «Я сейчас не буду принимать никаких решений, поскольку у меня нет достаточной информации».

Теперь попробуйте сами ответить на вопросы.

— «Вы ответите мне на этот вопрос до заполнения протокола или после?».

Предполагается, что ответ на вопрос будет дан в любом случае. Можете записать свой возможный ответ:

__________________________________________________________________________________________

— «Итак, решайтесь: либо вы даёте признательные показания, либо сильно ухудшаете своё и так не простое положение, что выбираете?» Напишите возможный ответ: __________________________________________________________________________________________

Риторические вопросы.

Пример.

— «Захочет ли разумный человек дать признательные показания и сотрудничать со следствием, если ему это выгодно?».

Разумным быть хочется, только разумность не обязательно должна проявляться в сотрудничестве со следствием и даче признательных показаний. Иногда правильно отказаться от дачи показаний, это тоже бывает разумно. Всё зависит от обстоятельств дела, поэтому внимание надо обращать на них, а также на собственные интересы, а не на риторические вопросы, побуждающие делать то, что вам не нужно.

Ещё пример.

— «Надо ли отпираться, если все доказательства против вас?».

За или против доказательства, и что конкретно они подтверждают — не всегда можно определить сразу, особенно человеку, который далёк о юриспруденции. Поэтому надо понимать, что данный риторический вопрос направлен на побуждение признания вины, а не на объективную оценку положения допрашиваемого человека.

Возможный ответ:

— «Оценку доказательств я смогу сделать, только когда ознакомлюсь со всеми материалами уголовного дела, сейчас мне ничего неизвестно про все доказательства, поэтому буду строить линию защиты, исходя из своих интересов».

Ещё ответ, как вариант:

— «Отпираются виновные, а я невиновен, о чём и заявляю».

— «Надо ли выгораживать своих соучастников, ведь и так всё понятно?». Напишите возможный ответ: ____________________________________________________________________________________________

Вопросы для выражения требований.

Обычно они начинаются со слов: интересно, любопытно, хочется узнать, и т. п.

Например:

— «Мне интересно, как долго вы собираетесь «валять дурака»?

Что, и правда в этом вопросе содержится желание узнать, сколько времени будет продолжаться «валяние дурака», по мнению спрашивающего? Интерес тут ни при чём. В вопросе заявлено требование прекратить «валять дурака».

Возможный ответ:

— «Я защищаюсь в соответствии с законом, всеми доступными мне способами. Разве я нарушаю закон»?

Ещё пример:

— «Мне любопытно, когда вы начнёте давать правдивые показания?».

Не стоит верить, что тут простое проявление любопытства. На самом деле, здесь присутствует требование дать правдивые показания, такие, которые нужны манипулятору, ибо все другие показания правдивыми считаться не будут.

Возможный ответ:

— «Я не обязан удовлетворять ваше любопытство, это законом не предусмотрено».

Ещё вариант, симметричный ответ:

— «А мне любопытно, когда вы перестанете вымогать показания с помощью манипуляций».

Ещё пример:

— «Вам, может быть, интересно, какой вопрос мы обсудим первым».

Предполагается, что вопросы будут обсуждены, просто заинтересуйтесь, какой будет первым. Полезно задуматься, а с чего следователь взял, что вы вообще собираетесь что–то обсуждать, и почему должно быть интересным, какой будет первый вопрос.

Возможный ответ:

— «Что мне интересно, так это обращение со мной без манипуляций. Я понимаю, что вы делаете».

Ещё пример:

— «Хочется узнать, вы правду говорить будете?». Сформулируйте возможный ответ: ___________________________________________________________________________________________

— «Ну, вы же не будете отрицать, что совершили преступление?».

Обычно такие вопросы повторяются несколько раз, с выражением сочувствия. Звучит это как уговоры — ну признайтесь, наконец. Видите, мы добрые, зла вам не хотим, а вы только признайте вину.

Возможный ответ:

— «Мне не в чем признаваться, поскольку я не совершал никаких преступлений».

Ещё пример:

— «Ну, надо же вам так попасть, вы нам расскажите, как всё было?» Напишите возможный ответ: _________________________________________________________________________________________

В заключение общий принцип ответа на подобные вопросы.

Самое простое — уточнить: «Сейчас был вопрос или предложение, а может быть, требование?».

После этого надо настаивать, чтобы собеседник обозначил чётко свои намерения.

Если ответом будет — просто поинтересовался, значит можно для себя решить, удовлетворять любопытство или нет.

Надо обязательно помнить, что у вас нет обязанности тешить любопытство должностного лица. Тоже и с предложениями, требованиями, вопросами, уговорами — у вас есть конституционное право не отвечать.

Ещё правило. «Какой вопрос, такой ответ».

Если вам продолжают задавать внушающие вопросы, лучше прямо обратить внимание на это и указать, что вы понимаете их суть, хотите в диалоге обойтись без манипуляций. Вам они просто не нравятся, да и не законно это.

● Покажите, что тоже можете задавать манипулятивные вопросы, например: «Мне любопытно, когда вы начнёте соблюдать закон в ходе расследования моего дела?».

Глава 14. Использование трюизмов

Трюизм — это банальность, расхожая истина, очевидность. Разговорные постулаты — это, по сути, набор трюизмов, нечто, с чем невозможно или трудно спорить. Выражаться они могут и в форме вопросов, рассчитанных на ответы «Да» и «Нет», причём ответы заранее понятны.

С помощью разговорных постулатов можно влиять и на поведение людей, побуждая их на то или иное действие.

Формулируются разговорные постулаты просто.

Для этого необходимо заранее знать, какого рода реакцию необходимо вызвать. Предположим, надо, чтобы кто–нибудь закрыл дверь. Формулируем вопрос: «А что, дверь ещё открыта?». Как правило, человек, к которому обращён вопрос, пойдёт закрывать дверь, а не ответит — «да, открыта».

Трюизмы также используются для того, чтобы вызвать «да» — реакцию.

Пример:

— «Вот вы сидите тут в комнате, разговариваете со мной и можете сразу подписать показания, чего время тянуть?».

Вроде всё правильно: дело происходит в комнате — да, разговариваем — да, а вот с подписанием показаний — неочевидно, но после двух «да», как–то логичным кажется и третье утверждение, хотя оно не имеет никакого отношения к первым двум.

Прежде чем подписать показания, их надо прочитать, на что необходимо время. Такое рассуждение логично. Но когда человек соглашается с двумя очевидными утверждениями (сидим в комнате, разговариваем), то может принять за истину и необходимость подписать показания, не читая их.

Ещё пример.

— «Вы задержаны, вам предъявлено обвинение, постановление у вас на руках, уже пора признаваться».

Что тут является правдой?

1. Да, человек задержан.

2. Да, ему предъявлено обвинение.

3. Да, постановление на руках.

И всё.

А вот то, что пора признаваться — очевидной истиной не является. То есть, наличие реальности, которую можно проверить, наличие задержания, обвинения, постановления — автоматически не подразумевает признания.

Как реагировать?

Как минимум, стоит отслеживать трюизмы в речи собеседника.

Иногда на них можно не реагировать, достаточно понять, что сейчас делает манипулятор.

Но возможный ответ может быть следующий:

— «Я понимаю, что вы желаете признательных показаний от меня. Мне не в чем признаваться, виновным себя не считаю».

Ещё пример:

— «Вы сидите тут у меня в кабинете, я пишу протокол допроса, а вы должны давать правдивые показания».

Вроде всё правильно: дело происходит в кабинете — да, следователь сидит с протоколом, заполняет — да, а вот с обязанностью давать показания — опять неочевидно, но после двух «да», как–то логичным кажется и третье утверждение, хотя оно не имеет никакого отношения к первым двум.

Можно указать на нелогичность в утверждении следователя и сказать, что вы сами решите, когда и какие показания давать.

Например, так:

— «Я не вижу логики. Как из того, что мы сидим в кабинете, а вы пишите протокол, следует моя обязанность давать показания. Закон мне позволяет самому решать, когда давать показания и какие».