Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Уважаемый Борис Натанович! В «Стажерах» Михаил Антонович Крутиков читает «Повесть о принце Гэндзи», и далее сказано: «японский донжуан – именно такой, каким он выскочил в свое время из-под пера гениальной японки в пышном и грязном хэйанском дворце и отправился невидимкой гулять по свету, пока не нашлись и для него такие же гениальные переводчики». Вопрос: на каком языке читали «Принца Гэндзи» сами Стругацкие? Был ли «Гэндзи» уже переведен на русский язык в момент написания «Стажеров»? (Первое известное мне издание «Гэндзи» на русском появилось уже в 90-е годы...)

Андрей Мартынов <[e-mail]> Лозанна, Швейцария - 06/04/02 13:20:51 MSK

АНС читал «Гэндзи» на японском. И переводил, кстати (говорят, – очень хорошо). БНС не читал этой книги никогда.

И еще маленький вопросик – а почему «в пышном и ГРЯЗНОМ хэйанском дворце»? Вроде бы в эпоху Хэйан чистота в дворцах блюлась довольно тщательно, судя по книгам того времени...

Андрей Мартынов <[e-mail]> Лозанна, Швейцария - 06/04/02 13:21:11 MSK

По вышеприведенной причине ответить на этот вопрос сегодня некому. Думаю, впрочем, у АНС были основания предложить тот текст, который Вы сейчас цитируете.

Мысль из «Пикника» о том, что «разум – это еще не сформировавшийся инстинкт» – это лично Ваша с Аркадием Натановичем идея или она имеет еще какие-то источники? Если – второе, то очень интересно знать, какие? Дело вот в чем: кроме того, что я, как многие и многие, в некоем смысле вырос на книгах Стругацких, я еще профессионально занимаюсь эволюционной биологией (я аспирант биофака МГУ). И вот, когда на каком-нибудь занятии со студентами заходит вопрос о том, что такое разум и как он возник, я обычно не нахожу ничего лучшего, как сослаться на «Пикник». «Определение-гипотеза» из «Пикника» – очень красивое и вовсе не дилетантское, оно пересекается очень со многими сложными вещами... Ну вот мне и интересно: откуда это?

Сергей Ястребов <[e-mail]> Москва, Россия - 06/04/02 13:21:26 MSK

Это, без всякого сомнения, придумали АБС. Я рискну даже утверждать, что придумал это лично – во время одной из застольных дискуссий на общефилософские темы. (Такого рода дискуссии давали иногда весьма примечательные результаты, надо сказать.)

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) Как Вы относитесь к творчеству Елены Хаецкой?

Парецкий Михаил <[e-mail]> Ашдод, Израиль - 06/04/02 13:21:46 MSK

Почти все, что я у нее читал, мне нравится. А за повесть «Мракобес» я даже, помнится, дал как-то Бронзовую Улитку, и – с удовольствием!

2) Игра «Бой батальонов» – расскажите о ней, пожалуйста.

Парецкий Михаил <[e-mail]> Ашдод, Израиль - 06/04/02 13:21:54 MSK

Доска, расчерченная на квадратики. На доске нарисованы: лес, река, сопки, дороги. У каждого из игроков – набор картонных квадратиков с изображением пехотинцев (отделения), пушек (батареи), пулеметов, даже, кажется, танков. Квадратики эти передвигаются игроком по определенным правилам. Стреляют, уничтожают квадратики противника, гибнут сами... Правил уже, честно говоря, не помню, но были они довольно примитивны. Мы с АН существенно усовершенствовали эту игру: карта у нас была – на всю комнату. Передвижения войск осуществлялись скрытно. Попадания-промахи были случайны (бросался игральный кубик)... И пр. и пр.

Уважаемый БН! Спасибо АБС за то, что Вы всегда больше ЗАДАВАЛИ вопросов о жизни, чем ОТВЕЧАЛИ на них (даже всеми Вашими произведениями). Однако... Будущее создается тобой, но не для тебя! Вам удалось жить и работать в те самые 25 лет (60...70-е) и в единственной cтране в мире, когда (массовый) спрос на ВОПРОСЫ имел место. Кстати, именно поэтому мы не «любим» Толкиена и подобную брАтию – там сплошь ответы. А люди в основном (кажется) непрочь, чтобы их (ненавязчиво, с развлекухой) поучали (а не заставляли учиться – думать – самостоятельно); в идеале – подтверждали их (сложившиеся) собственные взгляды на жизнь. Люди «ан масс» ПОДСОЗНАТЕЛЬНО чувствуют (даже неявно) заданный вопрос и стараются уйти подальше (закрыть книгу, например). И именно поэтому поставить фильм по Вашим произведениям страшно трудно (боюсь, что и у Германа нечего не получится... скорее всего, он сам просто «тихо» откажется от постановки – умный человек поймет, что вещь «не пошла»). Ведь фильм предполагает в основном ответы (советы, если угодно). Задать вопрос в фильме стократно труднее, чем в литературном произведении (да и необходимость захватывающего действа отвлекает – думать некогда). Кино слишком все конкретизирует – остается мало места думанию... хотя, естественно, можно привести и прямо противоположные примеры из печатного слова и кино! Вопрос – согласны ли Вы со мной о «спецпредназначении» (в вышеуказанном смысле) литературы (по сравнению с видеорядом; туда же и современные компьютерные игры – хоть есть и прекрасные)?

Валерий <[e-mail]> Москва, Россия - 06/04/02 13:21:56 MSK

Скорее, нет. Все обстоит сложнее. Существует литература, главным образом, отвечающая на вопросы. («Война и мир», например.) Существует кино, главным образом, вопросы ставящее. (Скажем, этот фильм Романа Полански – не помню названия, – где одна женщина встречается с палачом, который некогда мучил ее в застенках, и не знает, что ей с ним теперь делать). Кроме того, экранизация сплошь и рядом оказывается совсем «другой историей», нежели соответствующая книга. Так получалось у Тарковского. Так получалось у Сокурова. Вполне может быть, что так же получится и у Германа. [Постоянный участник Форума АБС Александр П. подсказал, что «упомянутый фильм – это Death and the Maiden, 1994, c Сигурни Уивер и Беном Кингсли, очень приличный камерный триллер». – БВИ.]

Уважаемый БН! Прочитал библиотеку интервью за последние годы. Не могу не вернуться к обсуждению личности тов. Е.Гайдара. Вы утверждали, что он – человек порядочный. После (некоротких) раздумий не могу с Вами согласиться (надеюсь, не обидел Вас лично во всех смыслах). Главная непорядочность его – уничтожение сбережений стариков. Естественно, я понимаю и обесценивание денег СССР еще до «перестройки» etc. etc. Однако эти «смертные» деньги все же кое-что стоили, и простейшая порядочность требовала принятия неких мер для (принудительного) сохранения этих накоплений (даже принимая «пожарность» тогдашней обстановки). Еще бОльшее унижения старикам – сегодняшние вЫплаты в счет сумм до 1992 г.! Мне ясно также условие коллегиальности... но председателем правительства был все же он – и (нехорошая) память осталась о нем именно! Кстати, одна из причин современного «беспредела» – вышеуказанный грандиозный обман (молодые также многое видят и понимают)... Чем же сей демократ лучше махровых коммунистов, почти всю историю СССР занимавшихся принудительным (обычно под красивыми лозунгами) отъемом денег у населения ? По-моему, наиболее страшнЫ как раз такие (что удивительно – с легкостью «перекрашивающиеся») люди (к какому бы мировоззрению они себя не причисляли – фашисты, демократы, коммунисты etc.), которые (часто искренне) верят в свою суперпрогрессивную миссию и ради этой великой идеи не стесняются причинять страдания окружающим. Так что для меня Е.Гайдар именно «товарищ» в самом плохом понимании этого слова! Для меня лично тт. Гайдар и Ельцин ничуть не лучше т. Ульянова; все они причинили огромные беды народу во имя некоей (априори не обеспечивающей лучшей жизни) цели (помнится, И.Ефремов устами Мвена Мааса называл подобных «быками»). Именно таких Прогрессоров и следует опасаться (и не забывать регулярно направлять их на психологическое рекондиционирование). И ведь все как один оправдываются, что, дескать, они попали в такие условия, когда по-иному и поступить было невозможно (верно, конечно, но только очень и очень отчасти)! А такая (на первый взгляд) мелочь, как пересыщенность речи т. Гайдара специальной и научной терминологией ясно говорит о недостаточном понимании им обсуждаемых вопросов. Я давно понял (на собственном опыте): если не можешь о сложных вещах сказать простыми словами, то (почти точно) их и не понимаешь! Вопрос – Ваше мнение о сказанном?

Валерий <[e-mail]> Россия - 06/04/02 13:22:08 MSK

Многое из того, что Вы пишете, – суровая правда. Но с Вашим мнением о Гайдаре согласиться по-прежнему никак не могу. Да и с Вашим мнением о Ельцине – тоже. Социально-экономические преобразования, на которые решились в начале 90-х эти люди, неизбежно должны были привести к мучительным последствиям. Коммунисты завели страну в такой тупик, из которого выйти совсем без потерь было просто невозможно. «Больного» могла спасти только операция. «Хирургическое» вмешательство было попросту неизбежно, а где операция, там боль, кровь, послеоперационные страдания и прочее. Можно только благодарить Бога, что операция прошла «малой кровью» – могло быть гораздо хуже. Рекомендую Вам достать и прочитать книгу Гайдара «Дни поражений и побед»: там очень подробно (и очень страшно) описывается тупик, в котором страна оказалась в конце 80-х, и как трудно было выходить из этого тупика. Я слышал много критики в адрес Гайдара, как правило, это просто злобные вопли, но встречаются и честные попытки доказать, что «надо было делать все иначе». Так вот никому пока не удалось доказать мне, что существовал другой путь выхода из тупика, чем тот, который избрали Ельцин и Гайдар. И не говорю уж о том, что к личной порядочности все это вообще никакого отношения не имеет. Недаром же никто и никогда (обвиняя во всех смертных грехах!) не обвинил Гайдара в корыстолюбии или нечистоплотности. Даже у самых рьяных его врагов не хватает на то злобы и наглости.