Вячеслав Летуновский - Менеджмент по Суворову. Наука побеждать

• Название: Менеджмент по Суворову. Наука побеждать
• Автор: Вячеслав Летуновский
• Жанр: Управление, подбор персонала
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-9614-1778-4

Автор предлагает уникальную методику обучения руководителей, основанную на принципах прославленного русского полководца А. В. Суворова. По его мнению, на базе суворовской «Науки побеждать» можно создать в компании новую управленческую и деловую культуру, тесно связанную с национальными корнями, а значит, более стабильную и устойчивую к внешним воздействиям. Глазомер (адекватная оценка ситуации), быстрота и натиск, умение, задействовав небольшую группу людей, выполнять грандиозные задачи, обучение действием – вот основные принципы, которые позволили Суворову за 40 лет не проиграть ни одного сражения и которые применимы в условиях поведенческих моделей современного руководителя. Выводы автора подкрепляются примерами из современной российской бизнес-практики.

---

Попробуем проанализировать специфику суворовского глазомера. Первое, что бросается в глаза, это нетипичный способ анализа ситуации. Классический способ анализа поступившей информации – оценить ситуацию и определиться с планом дальнейших действий. Суворов не таков, еще до начала сбора информации и анализа он заранее ставит единственную, всегда неизменную цель: ПОБЕДИТЬ. Все последующие его действия полностью подчинены этой цели. Вот что он сам пишет по этому поводу в «Науке побеждать»: «Глазомер: оттеснен враг – неудача; отрезан, окружен, рассеян – удача!»

Цель победить вовсе не абстрактная (как и все у Суворова), она предельно конкретная. Победить нужно прежде всего главного противника – Францию, а если возникнут какие-либо затруднения, то и Швецию, Турцию, Пруссию и Персию.

После постановки главной цели, начинается собственно сам анализ ситуации. Анализ этот современные теоретики могли бы назвать феноменологическим в том смысле, что он не привязан ни к каким известным методам (в современной транскрипции SWOT– или PEST-инструментам). Анализ проводится следующим образом.

1. Выделяются ключевые субъекты действия (Англия, Франция, Австрия), их слабые и сильные стороны, а самое главное, их желания, стремления и намерения. Суворов словно ставит себя на место каждого из них и описывает их предполагаемые дальнейшие действия. Этим он не ограничивается, а сразу рассчитывает, что нужно будет сделать России, сколько ей потребуется сил и средств, чтобы добиться главной цели – победить. Обращаем внимание, что сама Россия не выделяется в качестве отдельного субъекта анализа, она присутствует везде, во всем, весь анализ проводится исключительно для нее.

2. В тесной связи с ключевыми субъектами действия выделяются второстепенные: Турция, Швеция, Пруссия, Италия, Нидерланды. Упоминаются же они не сами по себе, а поскольку будут включены во взаимодействия главных субъектов. Последующий анализ проходит по той же самой схеме: что будут делать они и что следует делать нам, чтобы обязательно добиться своей главной цели.

3. На основе ранее прописанной информации прорабатываются возможные сценарии развития событий. Строятся они также исходя только из одного возможного исхода – победы, хотя варианты ее достижения могут меняться в зависимости от ситуации.

4. Анализ завершается сводом правил, которые нужно соблюдать, чтобы в сложившейся ситуации обязательно победить.

Алгоритм этот несложен, однако требует от лица, его использующего: а) полного владения информацией; б) сценарного мышления. И тем и другим Суворов обладал в совершенстве. В конце анализа в голове человека, его проводящего, рисуется ясная, связная, наглядная картина – сценарий дальнейших действий. Важно при этом отметить, что сценарий этот не статический, а динамический.

Точное видение и предвидение Суворовым ситуации объясняется еще и тем, что он никогда не полагался на прошлый опыт. «Все кампании разные», – говорил он и не жалел сил, времени на сбор информации и последующий анализ. Известно, что Суворов выписывал многие издания, выходившие в странах Европы, уделяя особое внимание, конечно же, военным источникам, вел переписку с видными военными и политическими деятелями, общался с ними напрямую, извлекая необходимую информацию. А такая, упомянутая уже нами ранее, черта Александра Васильевича, как сценарное мышление, помогала ему завершить проведенный анализ принятием адекватного решения, например, о тренировке войск по выдвижению на атакующие позиции из колонн во время Итальянской кампании.

Интересно отметить, что подобного рода действия вполне соответствуют принципам обучающейся организации, когда на постоянной основе действует структура оценки и анализа, с помощью которой осуществляется мониторинг внешней среды и выводится оценка результатов собственной деятельности на предмет ее соответствия требованиям внешней среды. Причем в расчет берется не только текущая ситуация, но и предполагаемые изменения (сценарное планирование). Далее следует принятие решения, с одной стороны, об изменении собственных систем, структур и процедур, а с другой – об обучении персонала новым, более адекватным навыкам и знаниям.

Таким образом, Александр Васильевич внедрил в своем управленческом подходе базовые принципы обучающейся организации еще за 250 лет до того, как мы узнали о существовании этого понятия. Однако и сегодня, два с половиной века спустя, руководители многих крупных компаний совершают все те же непростительные ошибки стратегического глазомера. В связи с этим для его развития хочу порекомендовать руководителям книгу Сидни Филькельштейна «Ошибки топ-менеджеров ведущих корпораций»[9], иллюстрирующую случаи неверного глазомера руководителей крупнейших компаний мира.

Совершенно очевидно, что именно суворовского глазомера не хватило руководству Motorola для сохранения лидирующего положения на рынке сотовой телефонии, с которого ей в конечном итоге пришлось уйти. Пример этой компании, увы, не единичен. В связи с этим можно вспомнить и попытку главы Samsung Group Ли Кун Хи выйти на автомобильный в рынок в разгар кризиса 1998 года, и действия руководства General Motors в период кризиса 2009 г. Формированию адекватного стратегического глазомера, помимо простого нежелания активно собирать и анализировать информацию, препятствуют разного рода предубеждения личного характера, и, прежде всего, уверенность в собственной несокрушимости и непобедимости. Вот как описывает таких руководителей Сидни Финкельштейн.

«1. Они считают, что они сами и их компании не зависят от обстоятельств, а напротив, способны подчинить все происходящее вокруг своей собственной воле.

2. Они полностью отождествляют себя со своей компанией, так что перестают отличать личные интересы от интересов корпоративных.

3. Они не сомневаются в том, что знают ответы на все вопросы, и ошеломляют окружающих скоростью и решительностью, с которой они находят выход из самых сложных ситуаций.

4. Они добиваются от всех членов своей организации стопроцентной поддержки высказанной ими точки зрения и безжалостно избавляются от тех, кто выражает сомнение или недовольство.

5. Они неутомимые пропагандисты и имиджмейкеры своей компании и основные свои усилия они направляют на формирование благоприятного общественного мнения.

6. Они относятся даже к самым серьезным препятствиям как к незначительным затруднениям, которые можно устранить или преодолеть.

7. Они без лишних раздумий обращаются к той тактике или стратегии, которая когда-то уже обеспечила им или их компании успех»[10].

Михаил Петухов, исполнительный директор Останкинского мясоперерабатывающего комбината: «Самый жесткий опыт был связан с открытием сети магазинов “Дикси” в Магнитогорске. Открыли и поняли, что экономические прогнозы и расчеты не оправдались, мы ошиблись в оценке ситуации. В то время в Магнитогорске были очень популярны рынки. Казалось, мы продумали все: и команду хорошую собрали, и ассортимент подобрали, а вот привычные модели покупательского поведения не учли. Имей я на тот момент подобный опыт, второй такой ошибки, которая принесла компании убытки, я бы не допустил. Но магнитогорский опыт был первым. Пришлось исправлять ошибки и работать засучив рукава целый год, “отбивая” не оправдавшие себя вложения».

Олег Макаров, исполнительный директор ГК «ЭЛКОД»: «Собственники крупного производственно-текстильного холдинга приняли решение о развитии своей розничной сети. При этом их маркетинговая политика оставалась прежней, ориентированной на взаимодействие только с оптовыми покупателями. Конечный покупатель с его реальными потребностями и нуждами выпал из поля их зрения. В результате ассортиментная и мерчандайзинговая политики были совершенно неадекватными. Изменения же в маркетинговой политике с учетом ожиданий конечного потребителя быстро привели к ощутимому позитивному результату».

Тактический глазомер. Хочется отметить, что сходство суворовского подхода с обучающейся организацией не заканчивается приведенным выше кейсом. Суворов знал и успешно применял на практике такие ее элементы, как обучение действием и разбор полетов. Это одни из лучших средств для развития тактического глазомера. Умение грамотно оценить ситуацию на поле боя суворовские войска тренировали постоянно и очень целенаправленно, причем как в учебных условиях, так и во время сражения. Что делал Суворов? Выделял наиболее актуальные для обучения ситуации, моделировал их настолько близко к обстоятельствам, складывающимся на поле боя, насколько это вообще возможно, и приступал к тренировке. В те времена исход сражения чаще всего решался в рукопашной схватке, поэтому Суворов и взял этот момент за основу своей боевой подготовки, позже получившей название «сквозная атака». Каким образом это происходило? Суворов поочередно проводил атаки: пехота шла на пехоту, конница – на пехоту, пехота – на конницу, причем требовал держать строй и обязательно стрелять холостыми патронами, чтобы к столкновению и пальбе привыкали и кони, и люди. Затем, когда их разделяло всего полтора метра, противоборствующие стороны поднимали ружья вверх и проходили сквозь строи друг друга.