Георгий Бежанидзе - Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том II

• Название: Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том II
• Автор: Георгий Бежанидзе
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-7429-0554-7

Личность и деятельность святителя Филарета (Дроздова, 1782–1867), митрополита Московского давно стали объектом внимания и изучения историков, богословов и филологов. «Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова)» – это поденная хроника, выстроенная по годам и месяцам, свод фактов, имеющих отношение к жизни и деятельности святителя Филарета. В Летопись включены те церковные, государственные, политические и литературные события, которые не могли не оказаться в поле внимания митрополита Филарета, а также цитаты из его писем, проповедей, мнений и резолюций, из воспоминаний современников. Том II охватывает период с 1826 по 1832 г.

Данное издание рассчитано на специалистов по истории России и Русской Церкви, студентов и аспирантов гуманитарных специальностей.

---

7 февраля. Письмо А. П. Глазовой: «Приношу В[ашему] П[ревосходительст]ву благодарность за воспоминание о моем бедном здоровье. Благодарение Богу, оно меньше потерпело от прошедших трудных дней, нежели я опасался. Однако быть в сопровождении[8] до границы епархии не мог: ибо и здесь[9] не иначе мог держаться, как употребляя много времени на отдых в тепле, что в пути невозможно. Проповедь[10] теперь доставить не могу: больным наскоро писанную, о предмете, который и здоровому не по силам, надобно ее пересмотреть, можно ли допустить до чужих рук. Если решусь на сие: Вы будете иметь ранее других» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 56. № 24).

8 февраля. Резолюция на донесении благочинного пустыней, строителя Коломенского Бобренево-Голутвина монастыря, о том, что иеромонах казначей лил из пузырька на антиминс против каждого Евангелиста какую-то жидкость, названную им пистикию: «Строителя, за неблагоразумное дозволение омывать св. антиминс неосвященною водою сорок поклонов в епитимию в Чудове, под смотрением наместника, казначею таже епитимия в пустыне под смотрением Строителя» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 12. № 1459).

10 февраля. Резолюция на справке консистории об иеромонахе, просившем разрешить ему священнослужение и перевести его в Троицкий Белопесоцкий монастырь (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 14. № 1463).

• Резолюция на справке консистории о «нерадивом» пономаре: «Пономарь читает не худо, поет понаслышке, не стройно, только не смехотворно, а скромно. Благочинный, служа с ним при церкви более двенадцати лет, не доносил того, что теперь доносит; а пономарь пел, конечно, не лучше нынешнего. Посему, пономарю, хотя и недостойному по способностям, впрочем, давно терпимому, и в поведении не опороченному, прежнее снисхождение продолжить» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 13. № 1461).

• Резолюция на прошении монахини, отправляющейся с послушницей по епархиям, разделить их общий паспорт и выдать послушнице отдельный (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 13. № 1462).

11 февраля. Резолюция на отношении ротмистра N. N. с представлением билета в 2000 руб. с тем, чтобы по смерти его тело было погребено под церковью (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 114. № 1683).

12 февраля. Произнесение в Чудовом монастыре Слова в день Святителя Алексия, митрополита Московского и всея России чудотворца: «…Апостол истинных христиан описывает, как вкусивших дара небеснаго, и причастников бывших Духа Святаго, и добраго вкусивших Божия глагола, и силы грядущаго века (Евр. 6:4–5)… Скажут ли, что это суть только иносказания? Положим, если угодно, что то правда. Но как бы то ни было: поелику духовное, по естеству своему, более заключает в себе существенности и силы, нежели телесное: то сии, если угодно так назвать, иносказания и уподобления должны заключать в себе более существенности и силы, нежели те вещи, от коих оныя заимствованы. Если мысль о пище телесной и ея потребность не есть мечта, то кольми паче мысль о пище духовной и ея потребности есть истина» (Сочинения. Т. 3. С. 365).

• Резолюция на прошении священника о благословении на ношение скуфии черного цвета: «Как протоиереи и священники столицы имеют обязанность ходить во многих, особенно по местным обстоятельствам, трудных общих ходах и частных процессиях: то из них бывшим при сопровождении тела в Бозе почившего Государя в черных скуфьях дозволяем и благословляем употреблять оные по сему и впредь» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 14. № 1464).

13 февраля. Резолюция на прошении священника об определении на должность просфорницы (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 15. № 1467).

• Резолюция на рапорте Серпуховского благочинного с приложением списков духовенства, бывшего при сопровождении тела почившего государя (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 15. № 1468).

14 февраля. Письмо матери: «Прошу, Милостивая Государыня Матушка, благословения Вашего и Бабушки. Брату и прочим кланяюсь… Из посылаемой при сем рясы прошу сделать бабушке одежду, какую она носит. Будет мягка и легка… На имя брата послано по почте, кажется, 200 р. Что значит, что нет уведомления о получении? Прошло уже с лишком две недели» (Письма. 1882. С. 269. № 275).

16 февраля. Резолюция на прошении московского купца о дозволении обвенчать его с девицею, чему препятствует родитель его: «Проситель предъявляет такие обстоятельства, которые делают брак сей для него нужным по соображению с правилами святых отец, потому местный священник, если нет родства или гражданского препятствия, имеет совершить оный, увещав просителя дело сие миром и благословением родительским покрыть» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 16. № 1469).

• Резолюция на прошении священника о награждении церковного старосты за усердное его служение (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 16. № 1470).

• Резолюция на прошении диакона о дозволении ему приискивать другое место (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 16. № 1471).

• Резолюция на определении консистории об оштрафовании 10 рублями присутствующих Верейского духовного правления (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 16. № 1472).

• Резолюция на плане расположения бесед в Святую Четыредесятницу священника Подольского уезда: «Бог благословит дело» (ЧОИДР. 1875. Ч. 3. С. 146. – (Смесь)).

18 февраля. Резолюция на рапорте благочинного о посещении им, по указу Московской духовной консистории, вдового священника (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 17. № 1473).

• Резолюция на рапорте благочинного о том, что не было доносов от благочинного о жившей у священника губернской секретарше (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 17. № 1474).

• Резолюция на прошении вдовы священника об определении ее на просфорническое место (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 18. № 1475).

• Резолюция на прошении австрийского подданного о дозволении священнику присоединить его к Православной Церкви и обвенчать (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 18. № 1476).

19 февраля. Резолюция на определении консистории об оштрафовании священно– и церковнослужителей за требование увеличения платы за венчание браков (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 14. № 1465).

• Резолюция на выписке из журнала консистории по рапорту священника с расписанием проповедей (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 15. № 1466).

• Резолюция на показании священника против рапорта благочинного о невоздержной и зазорной жизни (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 18. № 1477).

• Резолюция на плане катехизических поучений, представленном священником: «Начертание, не доказывающее обилия познаний» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 115–116. № 1686).

• Резолюция на сочинении священника с изъяснением десяти заповедей: «Беседы, как догматическия, так и нравственныя, в которых видно доброе усилие изъяснить и внушить истину, возвратить трудившемуся, с тем, чтобы он… предпринял вновь прежний труд, с попечением о усовершении онаго, к вящей пользе слушающих» (ЧОИДР. 1875. Ч. 3. С. 146. – (Смесь)).

• Резолюция на списке катехизических бесед московских священников: «…поелику писавшие в срочные времена не имели удобства усовершить трудов своих чрез исправление и чрез взаимное соображение частей, то за благо признается ожидать, чтобы они при возобновленном чтении или упражнении домашнем произведения свои более усовершили и к полезному употреблению приспособили» (ЧОИДР. 1875. Ч. 3. С. 147. – (Смесь)).

21 февраля. Резолюция на определении консистории об отрешении священника, совершавшего таинство брака в нетрезвом виде (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 19. № 1478).

22 февраля. Резолюция на показании дьячка против рапорта благочинного о том, что он оказывал должное повиновение священнику и все четыре раза был на исповеди, но у Святого Причастия был только раз: «Дьячка за троекратное опущение приобщения Святых Таин для исполнения сей обязанности, а также и для испытания в поведении, послать в монастырь на 3 недели» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 19. № 1479).

• Резолюция на выписке из журнала консистории по определению его Высокопреосвященства (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 20. № 1480).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову)[11]: «От чего Вы унываете? Есть ли Паисий и не оправдал выбора: то вина моя. А новому строителю Бог поможет, есть ли верен будет. В Вифанию Прохора отпускаем. Он добраго нрава, сколько я вижу. Чего не знает, спросить близко. Положитесь на Бога, и успокойтесь. Есть ли же и посетит нас по грехам нашим: да будет воля Его! Да впадем в руце Господни: яко многа милость Его зело! Видите каково время» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 331. № 82).

23 февраля. Резолюция на докладе консистории о выдаче членам причта процентов с капитала (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 20. № 1481).

• Резолюция на определении консистории 1) о замечании в духовном правлении благочинному; 2) об отсылке пристава консистории в московский Богоявленский монастырь; 3) о подтверждении дежурным консистории наблюдать за своевременным отправлением и доставлением пакетов (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 21. № 1482).

26 февраля. Резолюция на прошении священника о его переведении (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 22. № 1483).

27 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Поспешаю сказать Вам, Отец Наместник, чтобы посоветывали подъэконому не плакать об оранжерее. Это не хлеб сгорел, а роскошь сгорела» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 332–333. № 83).