» » » » Сборник статей - CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III


Авторские права

Сборник статей - CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III

Здесь можно купить и скачать " Сборник статей - CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III" в формате fb2, epub, txt, doc, pdf. Жанр: История, издательство Литагент «Прометей»86f6ded2-1642-11e4-a844-0025905a069a, год 2012. Так же Вы можете читать ознакомительный отрывок из книги на сайте LibFox.Ru (ЛибФокс) или прочесть описание и ознакомиться с отзывами.
 Сборник статей - CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III
Рейтинг:
Название:
CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III
Издательство:
неизвестно
Жанр:
Год:
2012
ISBN:
978-5-4263-0091-0
Вы автор?
Книга распространяется на условиях партнёрской программы.
Все авторские права соблюдены. Напишите нам, если Вы не согласны.

Как получить книгу?
Оплатили, но не знаете что делать дальше? Инструкция.

Описание книги "CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III"

Описание и краткое содержание "CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III" читать бесплатно онлайн.



В третий выпуск серии научных трудов исторического факультета МПГУ вошли статьи преподавателей, аспирантов, докторантов, магистрантов и студентов университета, коллег из других вузов, посвященные актуальным проблемам исторической науки и социально-гуманитарного познания.

Сборник предназначен для научных работников, преподавателей, студентов гуманитарных факультетов и для всех интересующихся историей.






Следующая вниз по приказной иерархической лестнице должность – дьяки. Как уже упоминалось выше, эта категория делилась на дьяков думных, которые принимали непосредственное участие в заседаниях Боярской думы и часто назначались на должность судей, и дьяков приказных, которые «выполняли основную делопроизводственную работу в приказах и являлись профессиональными служащими, вся жизнь которых была связана с этой деятельностью»[245]. Следует отметить, что «среди московского дьячества была также категория «не у дел», представители которой составляли кадровый резерв»[246]. Эти дьяки часто выполняли отдельные разовые поручения, ожидая вакансии в каком-либо приказе.

Подьячие составляли основную массу приказных штатов. Они делились на следующие категории: старые подьячие («со справою», «с приписью» – то есть с правом подписи), которые были непосредственными помощниками и заместителями дьяков, контролировали работу низших категорий подьячих; средние подьячие и молодшие подьячие, на долю которых выпадала основная, рутинная канцелярская работа. Кроме того, существовали еще и площадные подьячие, которые дежурили на площади в Кремле перед зданием приказов и «оказывали услуги населению», составляя челобитные.

Кроме того, в штат приказов входили «технические» работники: приставы, переводчики, переписчики, картографы, истопники, сторожа, даже «алхимисты» (в Аптекарском приказе) и т. д.

Численность Судей во второй половине XVII в. составляла примерно 30–40 человек, дьяков: 80–90 человек; подьячих всех категорий в 1698 г. насчитывалось 2637 человек[247].

Говоря о штате учреждений, нельзя обойти во все времена насущный вопрос об оплате труда «работников пера и чернильницы».

Материальное обеспечение приказных служащих

Основные категории служащих приказов (судьи, дьяки, подьячие) обеспечивались двумя основными видами «жалованья»: поместными и денежными окладами. Причем, «размеры и содержание этого жалования отличались значительной пестротой, находясь, не смотря на это, в определенном соответствии с иерархической структурой всей группы»[248]. Индивидуальные поместные и денежные оклады служащих приказов складывались из следующих составляющих: из «новичных» окладов, соответствующих определенному разряду служащих, и «придач» к первоначальному окладу, назначавшихся в качестве награждения и поощрения за успехи на служебном поприще[249]. Например, поводом к получению «придачи» к поместному окладу могло быть участие дьяка или подьячего в военном походе в качестве полкового писаря или интенданта.

Поскольку рассматриваемый нами период времени относится к эпохе феодализма, то рассмотрение окладов приказных людей мы начнем с их землевладения и дворовладения.

Совершенно очевидно, что землевладение приказных судей было весьма значительным, так как в эту категорию государственных служащих входили многие представители российской аристократии: князья, бояре. Думные дьяки также «по определению» являлись крупными землевладельцами, хотя бывали и исключения. Эта высшая категория государственных служащих имела землевладение, основанное как на вотчинном, так и на поместном праве. Здесь следует только напомнить, что вотчины могли быть получены в наследство, дарованы правительством за службу, куплены или получены в приданое (см. соответствующую главу «Соборного Уложения» 1649 г.).

Землевладение приказных дьяков также могло быть вотчинным и поместным, хотя «далеко не все дьяки владели землей, тем более на вотчинном праве»[250]. Для них «новичные оклады начала века (XVII – Б. Д.) колебались от 500 до 800 четей, при этом оклады в 500 четей бывали очень редко. … Как правило, новичный оклад дьячества, происходившего из городового дворянства или служившего ранее в жильцах, составлял на протяжении всего века 700 четей. Выше были новичные дьячьи оклады, служивших до назначения по московскому списку, которые равнялись обычно 800, а в отдельных случаях 1000 четям»[251]. Дворовладение дьячества составляло, как правило, от 1 до 30 крестьянских дворов[252].

Здесь уместно сравнить дьячьи поместные оклады с воеводскими. «В то же время, в 1633 г., поместные оклады воевод (глав местной администрации) имели следующие размеры: 1000 четвертей (оклад И. Ф. Еропкина), 1000 четвертей (оклад князя М. Г. Козловского), 900 четвертей (оклад князя В. Г. Ромодановского), 700 четвертей (оклад князя С. И. Великого Гагина), 700 четвертей (оклад Г. К. Юшкова)»[253].

«“Придачи” или прибавки к новичным окладам производились периодически от 1 до 3 раз на протяжении службы каждого дьяка и колебались между 80 и 300 четями. Наиболее распространенными были придачи в размерах 100 или 150 четей. … С середины века в качестве повода для повышения поместного оклада дьяков все более выдвигается длительная «приказная служба»[254].

Таким образом, несмотря на то, что часть дьяков не имела поместных земель, в целом эта категория государственных служащих относилась к категории наиболее крупных землевладельцев того времени.

Землевладение приказных подьячих, также как и дьяков, могло быть основано на вотчинном и поместном праве. Но вотчинное землевладение у этой категории служащих встречалось довольно редко. «Значительно большую роль … играло наделение подьячих поместными владениями. Однако количество их также ограничивалось правительственной политикой, направленной на сохранение земельной базы военной службы дворянства. Эта политика нашла свое выражение в известной регламентации общих размеров поместных окладов, приходившихся на каждый из приказов, с учетом которых устанавливались уже индивидуальные оклады»[255]. Поместный оклад подьячего состоял, как и у дьяка, из новичного и придачи. Но здесь надо заметить, что, как правило, подьячий получал только новичный оклад и тот не сразу при поступлении на службу, а значительно позже. Со второй половины века новичные поместные оклады назначались в основном только старым подьячим, реже – подьячим средней статьи. При этом они рассматривались руководством приказов как поощрение за долголетнюю службу, или за особые заслуги»[256]. Размеры этих новичных окладов сохранялись практически неизменными в течение всего XVII в. и имели величину от 100 до 300 четей, как правило, размер оклада колебался между 200 и 300 четями земли[257]. Размеры придач к земельному окладу для подьячих составляли 50 или 100 четей земли. В целом, размеры подьяческих поместий редко превышали 400, а в редчайших случаях 500 четей[258].

Большинство подьячих не имело земельных пожалований вовсе. Если в начале XVII в. поместья имели примерно 25 % приказных подьячих, то к середине века верстанные поместьями подьячие составляют всего около 5 % от общего числа государственных служащих данной категории[259].

Дворовладение подьячих в среднем составляло 6 – 10 крестьянских дворов, максимальное – до 32 дворов. Велик был процент подьячих, имевших всего 1 крестьянский двор[260].

Несколько иначе обстояло дело со служащими Посольского приказа. Ко второму десятилетию XVII в. все «молодые» посольское подьячие были поверстаны поместным окладом в 200 четей[261]. При этом «средние» подьячие этого приказа имели поместья размером от 250 до 350 четей, а «старые» подьячие – от 400 до 500 четей[262]. То есть обеспечение поместным окладом служащих Посольского приказа было заметно лучше, чем в среднем у данной категории госслужащих российского государства.

В заключение рассмотрения темы землевладения служащих приказов отметим, что землю они получали в пределах Московского уезда[263], что говорит об их привилегированном положении среди российских помещиков.

Помимо поместного оклада приказные служащие основных категорий (судьи, дьяки и подьячие) жаловались и денежным окладом, который, также как и поместный оклад, состоял из новичного оклада и придач.

«Дьяки, старые подьячие и некоторые другие служащие приказов получали годовое жалование из государственной казны (от 250 рублей у думных дьяков, до 20 рублей у старых подьячих). Выдачей жалования заведовали специальные четвертные приказы (преимущественно Устюжная и Новгородская четверти). Низшие служащие приказов (например, младшие подьячие) вообще не получали жалования, кормясь от службы»[264]. В монографии К. В. Петрова приводятся следующие данные по оплате труда приказных людей: «Среднее обычное жалованье подьячих в XVII в. составляло 5–7 рублей в год для “молодых” подьячих, 7 – 12 рублей – “средних” подьячих, 10–15 рублей – для “старых” подьячих. Денежное жалованье дьяков (приказных – Б. Д.) было значительным – 50 – 100 рублей»[265]. Например, в Разрядном приказе из 132 подьячих, работавших там в 7185 году от Сотворения Мира (сент. 1676 – сент. 1677 гг. от Рождества Христова) денежным окладом в 40 рублей был поверстан 1 человек, 35 рублей – 1 человек, 32 рубля – 2 человека, 30 рублей – 2 человека, 25 рублей – 1 человек, 21 рубль – 1 человек, 20 рублей – 3 человека, 18 рублей – 1 человек, 16 рублей – 2 человека, 15 рублей – 2 человека, 13 рублей – 3 человека, 12 рублей – 2 человека, 10 рублей – 10 человек, 8 рублей – 1 человек, 7 рублей – 9 человек, 6 рублей – 1 человек, 5 рублей – 10 человек, 4 рубля – 8 человек, 3 рубля – 11 человек, 2 рубля – 8 человек, 1 рубль – 3 человека, 35 человек были вообще не верстаны денежным жалованьем, о 15 людях нет сведений, но, вероятно, они также были либо неверстанными, либо получали жалованье в других приказах, а к Разряду были прикомандированы временно[266].


На Facebook В Твиттере В Instagram В Одноклассниках Мы Вконтакте
Подписывайтесь на наши страницы в социальных сетях.
Будьте в курсе последних книжных новинок, комментируйте, обсуждайте. Мы ждём Вас!

Похожие книги на "CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III"

Книги похожие на "CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III" читать онлайн или скачать бесплатно полные версии.


Понравилась книга? Оставьте Ваш комментарий, поделитесь впечатлениями или расскажите друзьям

Все книги автора Сборник статей

Сборник статей - все книги автора в одном месте на сайте онлайн библиотеки LibFox.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Отзывы о " Сборник статей - CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III"

Отзывы читателей о книге "CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III", комментарии и мнения людей о произведении.

А что Вы думаете о книге? Оставьте Ваш отзыв.