Дмитрий Валовой - Деловая история

• Название: Деловая история
• Автор: Дмитрий Валовой
• Жанр: История
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-906798-38-1

Сегодня руководители, включая глав государств, и ученые всего мира стремятся повышать темпы роста ВВП. Но автор утверждает, что погоня за ростом ВВП ведет к краху нашей цивилизации и предлагает отказаться от экономического роста. «Деловая история» является альтернативой так называемой общепринятой истории по наиболее актуальным проблемам мироустройства, извращенность которых по невежеству или в корыстных целях внедряется в общественное сознание; в ней подробно раскрывается механизм использования риторики о рынке, демократии, свободе слова и т. п. для маскировки агрессивной деятельности США. В обобщенном виде в работе представлены современные гипотезы возникновения человечества, включая инопланетную.

«Деловая история» написана простым и доходчивым языком. В ней много ярких образных примеров и сравнений. Она рассчитана на широкий круг читателей. Но поскольку в ней разоблачаются узаконенные в хозяйственной жизни спекуляции и мошенничество, и предлагаются пути их ликвидации, для политиков и бизнес – руководителей она представляет большой практический интерес, а для студентов рекомендуется в качестве популярного учебного пособия.

---

Начиная с апрельского пленума ЦК (1985 года) в докладах и выступлениях Горбачева убедительно было показано, что затратный путь экстенсивного развития экономики обрекает страну на застой. Развивая эту мысль, Михаил Сергеевич сказал: «Нам предстоит большая перестройка умов хозяйственников. Ведь, зачастую, думают не о национальном богатстве, не о его натуральном выражении, а о том, чтобы изделие было подороже, чтобы в нем было накручено побольше, чтобы одну и ту же вещь внутри объединения погонять и накрутить «вал». В результате «вал» в денежном выражении растет, а товаров, изделий, техники не хватает. А нам-то нужны соответствующее оборудование, конкретные потребительские товары.

Сейчас у нас есть очень большие «мастаки», чтобы таким образом решить проблему темпов. Через новые цены, скажем, через повышение средней цены изделия, через какую-нибудь добавку индекса сорвать дополнительные объемы или просто погонять ту же вещь, то же изделие внутри одного объединения. И смотришь, у того и иного объединения выросли темпы…»

Лучше не скажешь! Да еще на самом высоком уровне. Мне особенно было приятно, что многие мысли и предложения, высказанные в «Правде» на эту тему, целыми абзацами с помощью Болдина «перекочевали» в речи генсека. Поскольку появился спрос на такой материал, я искренне поверил в добрые намерения Михаила Сергеевича и его слова принимал за чистую монету. Воспринял это как спрос на критический материал затратной системы. Поэтому решил помочь Горбачеву в этом деле. Я сделал для него диаграмму, в которой наглядно показал пороки «догмы Смита».

Эту диаграмму я передал Горбачеву с таким письмом:

«Дорогой Михаил Сергеевич! Ускорение научно-технического прогресса ныне тормозится господством затратных показателей. Объем валового общественного продукта в нашей стране достиг 1 триллиона 300 миллиардов рублей. Резервы накручивания его от достигнутого уровня практически исчерпаны. Сумма повторного счета стоимости прошлого труда ныне составляет 540 миллиардов рублей, или почти сорок процентов в структуре совокупного общественного продукта. К этому следует добавить удорожание новых видов продукции одинакового назначения, а также расширение дорогого ассортимента и «вымывание» дешевого.

Ликвидация искусственного завышения объема в рублях от достигнутой базы при нынешних показателях приведет к снижению темпов роста производства и производительности труда. Активное осуществление интенсификации, позволяющей увеличить выпуск товаров при снижении затрат, вообще может привести к падению объема производства. И чем эффективнее предприятие или отрасль будут работать, тем большим оно окажется.

Для выхода из этого положения представляется целесообразным, во-первых, для определения темпов экономического роста применять показатели, исключающие повторный счет прошлого труда, и, во-вторых, ликвидировать зависимость фонда зарплаты от объемных валовых показателей и поставить его в прямую зависимость от количества выпускаемой продукции в натуральном выражении и ее трудоемкости.

С глубоким уважением, Д. Валовой

4.04.1985 года.»

Самая краткая Записка в моей переписке с власть имущими. Дело в том, что когда я договаривался с Валерием Ивановичем Болдиным о передаче указанного материала, он меня предупредил:

– Имейте в виду, что Михаил Сергеевич очень не любит читать документы и записки. Попытайтесь изложить проблему на двух-трех страницах. Я сделал это на полстранице.

К сожалению, кто-то из окружения Горбачева внушил ему идею «ускорения», и в апреле 1985 года на Пленуме ЦК КПСС он объявил ее центральным звеном экономической политики. По времени эта кампания совпала с аварией на Чернобыльской АЭС. Тогда и появилось четверостишие:

Ускоренье – мощный фактор,
Но не выдержал реактор —
И теперь наш мирный атом
Вся Европа кроем матом.

По своей сути оно точно и образно отразило ситуацию, которая складывалась в экономике в ходе перестройки. Идеей фикс двенадцатой пятилетки, одобренной XXVII съездом партии, было ускорение. Двенадцатая пятилетка была проштампована съездом согласно давно заведенному «порядку», хотя была составлена по самым худшим затратно-расточительным образцам. В этих условиях горбачевская идея ускорения принимала уже зловещий характер.

Читал ли мое послание Горбачев? Если и не читал, то на XXVII съезде он внимательно слушал президента Академии наук Александрова и председателя Совета министров Казахстана Назарбаева, которые резко критиковали вал. Чтобы показать, что он в курсе данной проблемы, он подавал им реплики. После съезда я говорил на эту тему с Болдиным. Неужели Горбачев не может понять столь простой вещи? Ведь добром это не кончится! Валерий Иванович сказал: «Ваше послание и диаграмма лежат у него на столе. Он изучал их внимательно. Сказал, что пятилетку менять уже поздно, да и сложно». Таков смертный приговор Горбачева двенадцатой пятилетке, которой суждено было стать последней в серии знаменитых советских пятилеток.

После утверждения сессией Верховного Совета двенадцатая пятилетка официально стала Законом. То, что это будет самая расточительная пятилетка, у меня никаких сомнений не было. Что же еще можно предпринять? После размышлений я подготовил статью «Измерение ускорения», в которой показал теоретическую несостоятельность идеи ускорения и огромный ущерб, который она нанесет народному хозяйству. Статья была опубликована в «Правде» 7 июня 1986 года в понедельник, а в четверг она уже осуждалась вне повестки дня на очередном заседании Политбюро. Во время ее осуждения член Политбюро А.А. Громыко спросил главного редактора «Правды» В. Г. Афанасьева:

– А это не тот Валовой, что лет десять назад в «Правде» оклеветал нашу экономику, и тогда на Западе было много шуму по этому поводу? Он еще жив?

– Да, это тот Валовой, – отвечал Афанасьев, – но он не клеветал на нашу экономику, а десять лет назад писал то, что теперь говорит М.С. Горбачев, резко критикуя затратную систему хозяйствования. К тому же он лет на 20 моложе вас, почему же ему не жить?

Обращаясь к Горбачеву, Афанасьев спросил:

– Михаил Сергеевич, что это за справки, на которые вы тут ссылаетесь?

– Передо мной справки ЦСУ СССР и Экономического отдела ЦК КПСС об ошибках в опубликованной вами статье Валового, – ответил Горбачев.

– А почему с этими справками не познакомили редакцию и автора до Политбюро? К чему такая спешка? Ведь статья опубликована три дня назад. Что это за гласность? Даже в 1977 году, когда поступили опровержения на статьи Валового, их прислали в редакцию и дали возможность автору ответить на них. Вы же тогда, Михаил Сергеевич, высказывали свое неудовольствие тем, что статьи запретили обсуждать. Я прошу создать комиссию, и пусть она изучит статью и ваши справки.

Благодаря принципиальности Афанасьева осуждение статьи было «скомкано». Была создана комиссия из двух отделов ЦК КПСС – Экономического и Отдела пропаганды, которой было поручено обсудить вместе с автором справки, представленные в Политбюро.

Свою правоту я доказал и собрался в отпуск. Но диспансеризация началась и окончилась кардиограммой. Два отпуска я провел в ЦКБ.

…Отправляясь на встречу с В.В. Леонтьевым в Москве, для страховки я пригласил дочь Татьяну, которая в совершенстве владеет английским и хорошо знает современную экономическую терминологию.

– Добрый день, Дмитрий Васильевич! Много воды утекло после нашей встречи в конгрессе США. Мой институт все время выписывает «Правду». Я ее всегда внимательно читаю, и сотрудники, которые занимаются социалистическими странами, через вашу газету следят за основными событиями и затем заказывают необходимую литературу. Мы с большим интересом читали три ваши статьи в «Правде», по-моему, в 1977 году. Перевели их на английский. Многие сотрудники удивлялись: неужели такое может быть? Они предлагали послать отклик в «Правду» на ваши статьи и сослаться на мою статью в журнале «Плановое хозяйство» за 1925 год, в которой я предупреждал о недопустимости включения повторного счета стоимости материалов в объем производства, на базе которого измеряются темпы роста. Но я не советовал посылать такой отзыв в «Правду», так как наше одобрение не может оказать позитивного влияния. Скорее наоборот. Наш отзыв может «подлить масла в огонь». Мы ожидали обсуждения ваших статей, которое было объявлено, но его не последовало. Видимо, вам и без нашего отзыва «жарко» было. Кстати, а вы мою статью на эту тему в журнале «Плановое хозяйство» читали?

– Как же я мог читать, если вы до последнего времени считались «буржуазным» экономистом, труды которого изъяты из библиотек?