Дмитрий Валовой - Деловая история

• Название: Деловая история
• Автор: Дмитрий Валовой
• Жанр: История
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-906798-38-1

Сегодня руководители, включая глав государств, и ученые всего мира стремятся повышать темпы роста ВВП. Но автор утверждает, что погоня за ростом ВВП ведет к краху нашей цивилизации и предлагает отказаться от экономического роста. «Деловая история» является альтернативой так называемой общепринятой истории по наиболее актуальным проблемам мироустройства, извращенность которых по невежеству или в корыстных целях внедряется в общественное сознание; в ней подробно раскрывается механизм использования риторики о рынке, демократии, свободе слова и т. п. для маскировки агрессивной деятельности США. В обобщенном виде в работе представлены современные гипотезы возникновения человечества, включая инопланетную.

«Деловая история» написана простым и доходчивым языком. В ней много ярких образных примеров и сравнений. Она рассчитана на широкий круг читателей. Но поскольку в ней разоблачаются узаконенные в хозяйственной жизни спекуляции и мошенничество, и предлагаются пути их ликвидации, для политиков и бизнес – руководителей она представляет большой практический интерес, а для студентов рекомендуется в качестве популярного учебного пособия.

---

Личному знакомству с ведущими экономистами содействовали два обстоятельства. Во-первых, я был пятнадцать лет первым заместителем главного редактора еженедельника ЦК КПСС «Экономическая газета», а затем шестнадцать лет заместителем главного редактора «Правды», где курировал экономические отделы. Именно сюда стремились все экономисты со своими идеями. Во-вторых, во втором и третьем поколениях не один десяток моих «крестников». Для рождения нового доктора необходимо три доктора наук в качестве официальных оппонентов. Я защитил докторскую в 36 лет, а средний возраст защищавшихся тогда докторских был 60 лет. По моим стопам прошли Бунич, Абалкин, Аганбегян. Моя младшая дочь Мария стала доктором наук в 31 год, а старшая дочь Татьяна – в 36 лет. Но это уже первое постсоветское поколение.

На рубеже 80-х годов многие знакомые экономисты уговаривали меня принять участие в солидном научном трехтомном труде «Экономический строй социализма». Но меня смущало одно обстоятельство. В трехтомнике не указывалось, кто из авторов написал какой раздел. В итоге я ставлю свою подпись под материалом, идеи которого не только не разделяю, но постоянно критикую. У знакомых я спрашивал:

– Вы знаете, почему ТАСС называют «Братской могилой» советских журналистов?

– Нет.

– Потому что в Телеграфном агентстве трудятся сотни талантливых журналистов. Но их имена мало кто знает. Их творения скрывается за аббревиатурой из четырех больших букв – ТАСС. Вот и вы в своем трехтомнике решили добровольно устроить себе «Братскую могилу», не указав кто что написал конкретно.

За такой солидный научный труд авторы рассчитывали стать лауреатами Ленинской премии, они старательно «удобрили» свой труд цитатами нового Генсека, но выход в свет этого труда совпал со смертью Константина Устиновича Черненко, что по тем временам означало: работа устарела, и высшая премия приказала долго жить. Об этом ярко свидетельствовало название одной из рецензий уже в эпоху Горбачева: «Бледная тень «Капитала».

Как только появился трехтомник, мне последовал из Экономического отдела ЦК КПСС звонок по вертушке:

– Вы читали трехтомник «Экономический строй социализма»?

– Я еще не видел его…

– Мы пришлем для вас экземпляр фельдсвязью.

В трехтомнике была закладка, где напечатано:

«Повторный счет явился первопричиной поисков различных форм производственных результатов, свободных от указанного недостатка. В такой постановке проблема имеет длительную историю, а известная «догма Смита» в определенной степени была неудачной попыткой освободиться от повторного фигурирования стоимости одних продуктов в стоимости других».

Под таким благословением «догмы Смита» свои автографы поставили 115 человек. Из них 24 академика и члена-корреспондента АН СССР и Союзных республик, остальные доктора и кандидаты наук.

Авторский коллектив всего труда: д. э. н. Л.И. Абалкин, д. э. н. Э.М. Агабабьян, академик АН СССР А.Г. Аганбегян, д. э. н. Д.А. Аллахвердян, чл. – корр. АН УзССР А.М. Аминов, чл. – корр. АН СССР A. И. Анчишкин, академик АН АрмССР А.А. Аракелян, д. э. н. М.С. Атлас, академик АН КазССР Т.А. Ашимбаев, д. э. н. Г.В. Базарова, к. э. н. Н.В. Базилева, д. э. н. В.Д. Белкин, д. э. н. Р.А. Белоусов, к. э. н. В.В. Битунов, д. э. н. В.Н. Богачев, д. э. н. И.Н. Буздалов, д. э. н. М.А. Виленский, к. э. н. Л.А. Вознесенский, профессор М.И. Волков, профессор Ф.М. Волков, д. э. н. Ю.Ф. Воробьев, чл. – корр. АН СССР Л.М. Гатовский, д. э. н. А.В. Гличев, академик АН ГССР А.Л. Гуния, д. э. н. А.Д. Гусаков, д. э. н. А.С. Гусаров, к. э. н. Г.Д. Данилин, д. э. н. Г.А. Егиазарян, д. э. н. А.М. Еремин, д. э. н. Э.Б. Ершов, академик АН СССР А.Н. Ефимов, д. э. н. В.А. Жамин, к. э. н. В.Н. Жуков, академик АН СССР Т.И. Заславская, к. э. н. С.Н. Захаров, д. э. н. Ю.А. Зыков, к. э. н. Е.А. Иванов, д. э. н. Р.К. Иванова, д. э. н. В.М. Иванченко, чл. – корр. АН СССР Е.И. Капустин, д. э. н. Д.Н. Карпухин, к. э. н. О.В. Катихин, д. э. н. В.Н. Кашин, д. э. н. В.Н. Кириченко, д. э. н. И^. Киртовский, к. э. н. Ф.Н. Клоцвог, чл. – корр. АН СССР Г.А. Козлов, д. э. н. В.Е. Комаров, д. э. н. В.В. Коссов, д. э. н. В.П. Красовский, д. э. н. Я.А. Кронрод, д. э. н. В.В. Куликов, к. э. н. К. И. Куровский, к. э. н. Г.И. Латышева, д. э. н. Н.С. Лисициан, д. э. н. В.П. Логинов, к. т. н. М.Н. Лойтер, д. э. н. Р.А. Локшин, академик АН УССР И.И. Лукинов, д. э. н. В.Ф. Майер, д. э. н. Е.Л. Маневич, к. э. н. В.А. Марья-новский, д. э. н. И.С. Маслова, к. э. н. Г.Г. Меликьян, д. э. н. Б.П. Мирошниченко, д. э. н. А.А. Модин, академик ВАСХНИЛ В.П. Можин, к. э. н. Л.В. Никифоров, чл. – корр. АН СССР Г.И. Ноткин, д. э. н. И.Я. Обломская, д. э. н. Ю.Я. Ольсевич, д. э. н. П.М. Павлов, д. э. н. А.И. Панченко, чл. – корр. АН СССР А.И. Пашков, чл. – корр. АН СССР К.Н. Плотников, д. э. н. T.X. Попов, д. э. н. В.В. Радаев, к. э. н. Э.Н. Рудык, д. э. н. В.И. Рыбин, чл. – корр. АН СССР Т.В. Рябушкин, д. э. н. П.В. Савченко, к. э. н. Е.В. Сапилов, д. э. н. Г.С. Саркисян, к. э. н. П.А. Седлов, д. э. н. А.А. Сергеев, д. э. н. В.Ф. Семенов, к. э. н. А.В. Сигиневич, д. э. н. П.А. Скипетров, д. э. н. М.Я. Сонин, чл. – корр. АН СССР Г.М. Сорокин, д. э. н. В.Г. Стародубровский, д. э. н. Ю.В. Субоцкий, к. э. н. Л.Г. Суперфин, д. э. н. И.Ф. Суслов, профессор Б.М. Сухаревский, академик ВАСХНИЛ В.А. Тихонов, д. э. н. B. Г. Удовенко, д. э. н. В.Г. Фельзенбаум, д. ф. н. Ф.Р. Филиппов, академик АН МССР Н.П. Фролов, д. э. н. С.А. Хавина, академик АН СССР Т.С. Хачатуров, д. э. н. С.А. Хейнман, к. э. н. А.Г. Худокормов, д. э. н. Н.А. Цаголов, к. э. н. Г.А. Царицына, д. э. н. В.Н. Черковец, чл. – корр. АН СССР С.С. Шаталин, чл. – корр. АН СССР Ю.С. Ширяев, к. э. н. Г.Г. Шишкова, д. э. н. Н.А. Шокин, к. э. н. О.М. Юнь, к. э. н. Е.Н. Яковлева, д. э. н. А.А. Якоби, д. э. н. Ю.В. Яковец.

Разумеется, что трехтомник является серьезной научной работой. В нём основательно представлено историческое развитие советской экономики. Но он сыграл роковую роль в дискредитации последней косыгинской реформы. В 50-е годы, когда академик Струмилин выступил с критикой повторного счета, олицетворяющего «догму Смита», против него ополчился Институт экономики АН СССР. «Доводом» института было Постановление правительства СНК о том, что главным директивным показателем является «валовая продукция».

Но в 80-годы защита вала противоречила не только науке и здравому смыслу, но и Постановлению ЦК КПСС и советского правительства, принятому в июле 1979 года. Это была единственная советская реформа, свергнувшая вал. Но, как показано выше, Экономический отдел ЦК КПСС при активном содействии Правительства похоронил ее заживо. Таким образом, вклад официальной советской экономической науки в нанесении смертельной «раны» трудно переоценить. Трудно заподозрить и современный Институт экономики в критике еще более порочного измерителя экономики – ВВП. В книге «Реформы» я опубликовал реплику на интервью директора Института экономики Р.С. Гринберга в «Комсомольской правде» – «Надо ли ползать на брюхе перед долларом?» Дело в том, что Руслан Семенович фетешизирует доллар. Вот как он это сформулировал: «В тот момент, когда американское правительство задумается о дефолте, остальные страны об этом узнают. И весь мир приползет к ним на брюхе и будет уговаривать. Поймите, обесценивание доллара – это катастрофа для всех. Американскую валюту можно сравнить с кровью финансового организма Земли. Это уже не только валюта, это мера измерения, как метр или килограмм. И если мера исчезнет, начнется вавилонское столпотворение, бартерные сделки, протекционизм, хаос на рынках».

Что можно сказать о такой фетешизации цветных бумажек? После отмены «золотого стандарта» поток денег неуклонно возрастает. Среди резервных валют безусловным лидером гонки являются доллары. За этот период количество напечатанных долларов увеличилось более чем в 20 раз! Образно говоря, «метр» оказался резиновым и стал в 20 раз длиннее. Соответственно, удлинились и другие резервные валюты, так как они «привязаны» к доллару. И вот эти цветные бумажки (официальная стоимость долларовой купюры составляет 5,7 цента) главный экономический теоретик страны Руслан Семенович предлагает на роль «метра». Если мы сознательно постепенно не откажемся от такого «метра», произойдет стихийный «взрыв» грандиозного «мыльного пузыря», тогда «начнется вавилонское столпотворение, бартерные сделки, протекционизм, хаос на рынках», о которых говорит наш уважаемый членкор. Образно говоря, Руслан Семенович поставил проблему с ног на голову.

Рынок не регулировал, не регулирует и не может ничего регулировать

23 мая 1990 года руководителей ведущих средств массовой информации срочно пригласили в Кремль. У раздевалки встретился с Юрием Дмитриевичем Маслюковым, который в ту пору был первым заместителем главы правительства и возглавлял Госплан СССР.

– Никогда не думал, что Госплану придется ратовать за стихийный рынок, – сказал ему, пожимая руку.

– Полная неразбериха. Рынок каждый трактует по-своему. Вы бы написали толково, популярно, как всегда, на эту тему. Нужна ясность в этом деле.

– Я внимательно слежу за публикациями. Очень много путаницы. К сожалению, антинаучный тон задают, как это парадоксально ни звучит, известные вам академики. Они-то должны были бы знать, что экономика по своей природе рыночная. Вот послушаю вас с Абалкиным и после доклада Рыжкова на сессии Верховного Совета опубликую статью на эту тему.