Дмитрий Валовой - Деловая история

• Название: Деловая история
• Автор: Дмитрий Валовой
• Жанр: История
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-906798-38-1

Сегодня руководители, включая глав государств, и ученые всего мира стремятся повышать темпы роста ВВП. Но автор утверждает, что погоня за ростом ВВП ведет к краху нашей цивилизации и предлагает отказаться от экономического роста. «Деловая история» является альтернативой так называемой общепринятой истории по наиболее актуальным проблемам мироустройства, извращенность которых по невежеству или в корыстных целях внедряется в общественное сознание; в ней подробно раскрывается механизм использования риторики о рынке, демократии, свободе слова и т. п. для маскировки агрессивной деятельности США. В обобщенном виде в работе представлены современные гипотезы возникновения человечества, включая инопланетную.

«Деловая история» написана простым и доходчивым языком. В ней много ярких образных примеров и сравнений. Она рассчитана на широкий круг читателей. Но поскольку в ней разоблачаются узаконенные в хозяйственной жизни спекуляции и мошенничество, и предлагаются пути их ликвидации, для политиков и бизнес – руководителей она представляет большой практический интерес, а для студентов рекомендуется в качестве популярного учебного пособия.

---

– Полная неразбериха. Рынок каждый трактует по-своему. Вы бы написали толково, популярно, как всегда, на эту тему. Нужна ясность в этом деле.

– Я внимательно слежу за публикациями. Очень много путаницы. К сожалению, антинаучный тон задают, как это парадоксально ни звучит, известные вам академики. Они-то должны были бы знать, что экономика по своей природе рыночная. Вот послушаю вас с Абалкиным и после доклада Рыжкова на сессии Верховного Совета опубликую статью на эту тему.

Что же нам сообщили в Кремле?

– Мы хотели, чтобы вы узнали все от нас, – сказал во вступительном слове Маслюков. – Н.И. Рыжков поручил мне с Леонидом

Ивановичем Абалкиным провести эту встречу и сообщить, что завтра он выступит на сессии Верховного Совета с правительственной программой перехода к рынку.

Для ориентации нам были предложены материалы, которые направлены в Верховный Совет СССР. Беседа была очень откровенной и в тот момент весьма интересной. Маслюков сказал, что в материалах и докладе пока что поставлены общие вопросы, а примерно через два месяца будет разработана более точная модель перехода к рынку. Маслюков и Абалкин обратились к представителям средств информации с призывом оказать поддержку правительству в этом непопулярном деле. Основной вопрос, вокруг которого шел разговор, – повышение цен без совета с народом, который был обещан Горбачевым. Возникал вопрос: нельзя ли в какой-то форме показать в печати, что повышение цен учитывает пожелание снизу, то есть, грубо говоря, сделано по просьбе трудящихся? Это было нами единодушно отвергнуто. Не те времена!

24 мая на III сессии Верховного Совета СССР Рыжков выступил с докладом «Об экономическом положении страны и о концепции перехода к регулируемой рыночной экономике». После его публикации в стране начался рыночный переполох. С одной стороны, восторги и хвала рынку, переходящие в эйфорию, а с другой – непонимание, растерянность и страх!

Итак, рынок стартовал! Если до этого лишь отдельные ученые робко и осторожно высказывали свои идеи о переходе к рынку, то после объявления его официальным курсом правительства начался рыночный марафон. Пальму первенства захватили ведущие экономисты. Тут особенно ярко проявился их приспособленческий талант. Они почуяли в рынке наиболее быстрый и верный путь «ловли званий и чинов». Среди экономистов возникла цепная реакция «перевертышей», любой ценой стремившихся вырваться вперед, сметая на своем пути все и всех. Академики и членкоры, доктора и профессора, десятилетиями доказывавшие и пропагандировавшие преимущества плановой системы хозяйства и получавшие за это не только высокие научные степени и звания, но и лауреатские премии (С. Шаталину Госпремия присуждена «за разработку методов анализа и планирования межотраслевых связей и отраслей структуры народного хозяйства, построения плановых и отчетных межотраслевых балансов»), в одночасье превратились в стойких рыночников. На этот путь встали и научные учреждения. В Советы народных депутатов страны и республик, в правительственные органы и в редакции средств массовой информации хлынул поток рыночных концепций и предложений, в которых царила невероятная путаница божьего дара с яичницей и честного с грешным. Спрос, как говорится, рождает предложение. Среди мутного потока состряпанной за месяц-полтора рыночной халтуры (в августе концепции обсуждались на Совете министров, в сентябре – в парламенте) были и трезвые, разумные предложения, но их, как правило, прятали в долгий ящик.

На основе беседы с Маслюковым и Абалкиным и обсуждения доклада Рыжкова в парламенте я подготовил для «Правды» статью, но новый главный редактор И. Фролов публиковать ее отказался, подчеркивая, что он противник критики Горбачева и официальной политики. Фролов установил в «Правде» жесткий режим, которого в редакции никогда не было. Поскольку в статье высказывались практические соображения по ряду принципиальных положений рыночной эйфории, Фролов сказал мне: пусть статья полежит до XXVIII съезда. Это означало сыграть старую пластинку, то есть пропагандировать решения партии. А я, наоборот, стремился обнародовать свою позицию перед съездом, на котором данная проблема занимала одно из центральных мест. Тогда я воспользовался предложением газеты «Правда Украины» дать интервью на эту тему. И 12 июня в рубрике «Актуальные интервью» редакция опубликовала мои ответы «Рынок и стихия».

В «Правде» свою позицию о рыночной эпопее я смог изложить лишь 27 августа 1990 года. После публикации материала «О рынке» в перерыве очередного заседания Совмина Николай Иванович Рыжков подошел ко мне и пригласил к себе, где они с заместителями пили чай. Его очень интересовали отклики на мою публикацию. Я коротко рассказал, что откликов очень много и они разные. Но большинство осуждают поспешность в этом деле. Я вкратце рассказал о них. Некоторые зачитал и оставил копии Рыжкову. Он посоветовал не задерживать их публикацию, так как страсти вокруг этого вопроса накаляются. Приведу ряд выдержек из откликов, опубликованных в «Правде» 6 декабря 1990 года под заголовком «Бомба для рынка».

«Редактору газеты «Правда». Профессор Д. Валовой в статье «О рынке» наконец-то, мне кажется, дал вразумительное экономическое определение рынка. Я с удовольствием прочитал эту статью, и стало намного яснее, а то как-то путался. Не к рынку переход, а от планового регулирования производства – к рыночному, когда закон стоимости будет проявлять себя автоматически.

Дрозд Владимир Федорович г. Житомир, ул. Щорса, 127, кв. 100».

«Уважаемый товарищ профессор! Прошу принять от меня искреннее спасибо за статью «О рынке». Считаю ее наиболее реалистичной, разумной и полезной работой среди всех, какие затрагивают вопросы перехода к так называемой рыночной экономике. Если нам нравится такая рыночная экономика, какая создана в Англии и других передовых капиталистических странах, то нельзя рассчитывать на введение ее в новогоднюю ночь с 1990 на 1991 год. Права М. Тэтчер, что па это им понадобились столетия. Ведь социализм в действительности имеет крупные преимущества перед капитализмом. Однако у него есть один очень крупный недостаток: он не содержит такого механизма, который отталкивал бы от проникновения в руководство людей некомпетентных, неумных, непорядочных, враждебно относящихся к интересам народа. Ни один капиталист, даже миллиардер, не позволит себе такой роскоши, чтобы назначить на пост руководителя предприятия родного слабоумного сына. У нас же подобное делается запросто. Потому что за счет государства, всего народа. Так неучи и ничтожества оказываются во главе всего государства, Госплана, министерств, ведомств. И выше, и ниже.

С уважением, Н. Верков, член КПСС с 1942 года, доктор экономических наук.

Киев, бульвар Л. Украинки, 5, кв. 4.»

Во многих откликах отмечалось, что предлагаемая академиками– рыночниками приватизация, разгосударствление в конечном счете приведут к капитализму. Понимали это академики? Видимо, понимали. Но лукавили и пытались подпевать Горбачеву в том, что переход к рынку не ведет к капитализму, а, наоборот, будет способствовать укреплению социализма.

Помощник Горбачева академик Н.Я. Петраков объявил: «Рынок – это главный рычаг реализации принципа «Больше социализма!» В своем интервью «Сотворение рынка» Петраков сделал вывод: «Наша беда в том, что у нас не было рынка!» Заместитель главы правительства академик Л.И. Абалкин заявил: «Переход к рынку – это последний шанс, который дает история социализму. Только рынок способен принести нашему обществу процветание.» Академик Шаталин: «Для преодоления кризиса нужен рынок!»

На сессии Верховного совета СССР при обсуждении перехода к рынку лишь один депутат говорил по существу проблемы, с научных позиций. Это был рабочий-таксист из Харькова Л. Сухов:

– Мы хотим втянуть народ в пучину, а надо сказать, что шаталинская концепция перехода к рынку – это капитализм. Нужен референдум, и коль примет народ эту концепцию, то, ладно, пойдем мы в этот капитализм, если там лучше жить. Правда, меня лично, как многодетного отца, такая перспектива очень пугает.

Когда выступал Сухов, я сидел рядом с Назарбаевым, а сзади сидел А.А. Собчак. Он наклонился к нам и скептически сказал:

– Вот, Нурсултан Абишевич, как понимает простой народ переход к рынку. А вы ратовали за то, чтобы с народом посоветоваться…

– В отличие от академиков и политиков рабочий правильно понимает суть перехода. А ваши коллеги-демократы трубят на этот счет несусветную чушь! – резковато парировал я на замечание Анатолия Александровича.

Сразу же после объявления перерыва Собчак взял меня под руку и уводя в тихий уголок сказал: «Я все-таки хочу уточнить вашу реплику». Но я, решив идти в атаку, спросил его: