Александр Бондарев - Юридическая ответственность и безответственность – стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права

• Название: Юридическая ответственность и безответственность – стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права
• Автор: Александр Бондарев
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-553-4

В настоящей книге юридическая ответственность и юридическая безответственность – две важнейшие общетеоретические категории – рассматриваются впервые в качестве противоположных свойств субъектов права.

Юридическая ответственность анализируется подробно как сугубо позитивная, не имеющая по своей природе ретроспективного аспекта. Она представляет собой неотъемлемую составляющую статусно-ролевой части правовой культуры субъектов права. А юридическая безответственность, как негативное свойство субъектов права, подробно анализируется в структуре их правовой антикультуры. В последней части работы дается подробный анализ современных форм, средств и методов правового воспитания свойства юридической ответственности у субъектов права.

Книга адресована преподавателям, аспирантам и студентам юридических вузов. Она окажется полезной и всем тем, кто заинтересован в развитии своей правовой культуры.

---

Положение о том, что в основе статусных прав и обязанностей лежит объективная необходимость общественного развития, является определяющим для понимания существа проблемы субъективных прав и обязанностей, ибо главный вопрос об источниках возможного и должного субъектов общественной жизни оно ставит на твердую научную материалистическую основу, связывает с потребностями исторического развития общества.

При этом, однако, возникает необходимость в сознательной координации безличных статусных прав и обязанностей в обществе. Ибо стихийное соотношение между ними будет носить весьма неопределенный и хаотичный характер, так как объективно существует возможность многих вариантов соотношения прав и обязанностей, к примеру, мужа и жены, работодателя и работника, водителя и пешехода, гражданина и государства и т. д. Скажем, цивилизованному обществу не годится жить по древнему правилу «жена да убоится мужа». Обществу необходимо выявлять все объективно возможные варианты соотношений безличных прав и обязанностей своих статусов и ролей, определять оптимальные для жизни людей и общества в целом и придавать им нормативный характер. Это зачастую занимает немало времени.

Нормирование социальных статусных отношений и контроль за реализацией социальных норм в государственно организованном обществе осуществляется либо самим обществом непосредственно, либо через государство и другие общественные организации. Социальные нормы в силу этого отличаются друг от друга как субъектом и процессом установления, так и субъектом и процессом обеспечения своего воплощения в жизни общества, а еще – местом в структуре социальных норм данного общества. По этим критериям в юридической науке социальные нормы принято делить на четыре вида: нравственные, правовые, корпоративные и обычные.

Различаясь между собой по указанным выше критериям, эти виды социальных норм, как известно, взаимосвязаны друг с другом в процессе нормирования и реализации статусных прав и обязанностей. Наиболее глубоки и всеобъемлющи взаимосвязь и взаимодействие между нравственными и правовыми социальными нормами, которые в пределах всего общества совместно, каждая по-своему, но опираясь друг на друга, нормируют наибольший круг прав и обязанностей общественных статусов, связывая их общими нравственными и правовыми отношениями.

Взаимосвязь социальных норм вместе с тем не лишает их специфики нормирования безличных прав и обязанностей социальных статусов государственно организованного общества, и по виду социальных норм они делятся на нравственные, правовые, корпоративные и обычные. Следовательно, социальные отношения статусов по этому параметру делятся также на нравственные, правовые, корпоративные и обычные. Люди (их организации), входя в роли соотносящихся между собой статусов данного общества, тем самым индивидуализируют их общие (безличные) права и обязанности, превращая их в свои субъективные права и обязанности – содержание конкретного (единичного) общественного отношения. Однако социальные статусы в обществе соотносятся друг с другом по-разному, а отсюда и нормирование их правами и обязанностями, а также соотношение этих прав и обязанностей между статусами разное. По этому основанию все статусные отношения в обществе делятся на два вида: абсолютные и относительные.

Абсолютными социальными статусными отношениями являются те из них, в которых права и обязанности одного статуса субъекты могут реализовывать без взаимодействия с позитивными правами и обязанностями субъектов других социальных статусов. К примеру, такими социальными правами и обязанностями наделен социальный статус «собственник» в социальном отношении собственности. К относительным социальным статусным отношениям принадлежат те из них, права и обязанности которых не могут быть реализованы без взаимодействия с позитивными правами и обязанностями других строго определенных статусов. Например, права и обязанности статуса «работник» нельзя реализовать без взаимодействия с правами и обязанностями статуса «работодатель». Деление безличных статусных социальных отношений на абсолютные и относительные лежит в основе деления и личностных статусно-ролевых социальных отношений на два вида: 1) абсолютные личностные статусно-ролевые социальные отношения; 2) относительные личностные статусно-ролевые социальные отношения.

Общество, таким образом, базируется на социальных отношениях двух типов разного уровня: общих статусных – первичных и статусно-ролевых персонифицированных – вторичных. Первичные социальные отношения носят статический характер и выполняют роль регулятора содержания всех вторичных личностных динамических социальных отношений. Право, как известно, призвано регулировать не все общественные отношения и не в полном объеме, а только существенно важные безличные статусные права и обязанности общего характера, на которых уже базируется содержание конкретных (личностных) правовых отношений, носящих вторичный – производный и динамический – характер. Схематично это можно представить примерно следующим образом:

Схема 1

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что правовое пространство государственно организованного общества, его правопорядок как система правоотношений состоит из правоотношений двух типов: а) статусных безличных статичных; б) статусно-ролевых персонифицированных (личностных) динамичных. Безличные статусные правовые отношения являются первичными (базовыми). Будучи нормированы безличными общими (типовыми) взаимообусловленными юридическими правами и обязанностями, статусные правоотношения служат образцом, моделью содержания и соотношения субъективных прав и обязанностей всех конкретных лиц (сколько бы их ни было), вступающих в роли этих взаимосвязанных правовых статусов, образуя тем самым конкретные (личностные, единичные) правоотношения – правовые отношения второго уровня.

Первичные статусные правоотношения, таким образом, выполняют роль общерегулятивных по отношению к статусно-ролевым конкретным, личностным правовым отношениям. Их система является базовой, статичной основой правопорядка. Второй уровень данного правопорядка, динамическую его подсистему составляют конкретные личностные правовые правоотношения. Причем второй, динамический уровень правопорядка по своему объему многократно превосходит первый; в нем, собственно, и протекает реальная правовая жизнь субъектов права в данном общественном правовом пространстве.

С этих позиций нам представляется необоснованным существующее в нашей науке утверждение, что правовые отношения типа «кредитор – должник», «заказчик – подрядчик» являются конкретными, а правовые отношения типа «гражданин – государство», «депутат – избиратели» – общими, или общерегулятивными[76]. На наш взгляд, все указанные правовые отношения относятся к одному и тому же типу – все они являются статусными статичными, нормированными безличными взаимосвязанными юридическими правами и обязанностями, а отсюда – все они суть общерегулятивные. Будучи статичными правоотношениями, они оживают и живут в правоорганизованном обществе, только благодаря конкретным людям (их объединениям), вступившим в роли статусов данных правоотношений и связавшим себя субъективными правами и обязанностями своего статусного типа. Общественный статус «кредитор» со своими общими безличными юридическими правами и обязанностями, выраженными в соответствующих нормах права, не мог бы возникнуть в обществе обособленно от социального статуса «должник». Можно сказать об этом и по-другому: если когда-то в каком-то обществе люди – Иванов, Петров, Сидоров и т. д., а также различные коллективные объединения людей не станут брать друг у друга в долг, то в нем не будет места этим социальным статусам: ни статусу «должник», ни статусу «кредитор».

Точно также обстоит дело и с общественными статусами «гражданин» и «государство». Точнее, речь должна идти о правовом статусе конкретного государства и правовом статусе его гражданина. К примеру, статусное общерегулятивное правоотношение: «российское государство – российский гражданин».

Разница же между статичными типами правоотношений в российском обществе «кредитор – должник» и «российское государство – российский гражданин» состоит только в количестве урегулированных ими конкретных личностных динамичных правоотношений. Так, общерегулятивное правоотношение «кредитор – должник» «наделит» (станет образцом, моделью) субъективными правами и обязанностями всех субъектов конкретных правовых отношений, вступивших в роли этих взаимосвязанных социальных статусов: «кредитор Иванов – должник Петров», «кредитор Сбербанк России – должник Саркисов» и т. д. до последнего в российском обществе конкретного (поименно обозначенного) кредитора и должника. Точно так же обстоит дело и в соотношении между статусным общерегулятивным правоотношением «российский гражданин – российское государство» и урегулированными им конкретными правовыми отношениями всех поименно граждан России со своим российским государством. И вполне естественно, что таких конкретных личностных правоотношений в российском обществе намного больше, чем конкретных правоотношений «кредитор – должник». Ведь, очевидно, далеко не каждый гражданин России находится в конкретном правоотношении по типу «кредитор – должник» как из-за своего возраста, так и из-за отсутствия соответствующей потребности. Тогда как каждый гражданин России является субъектом правоотношения со своим Российским государством.