Александр Аверин - Истина и судебная достоверность

• Название: Истина и судебная достоверность
• Автор: Александр Аверин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-94201-536-7

Верно ли, что истинная свобода индивида в обществе проявляется в осознанной им необходимости? Если да, то будет ли истинно свободным выбором судьи решение, которое с необходимостью вытекает из спора? И, наконец, будет ли возможность у судьи сделать истинно свободный выбор (принять свободное в указанном смысле решение), если не создано условий, при которых решение должно вытекать с необходимостью?

По мнению автора, небесспорной является точка зрения, согласно которой лучшим и единственно возможным способом организации судебной деятельности в современных условиях является судопроизводство, базирующееся на свободном судейском усмотрении, в основе которого лежит внутреннее убеждение судьи, по-скольку для проверки и оценки содержательной стороны внутреннего убеждения судьи не существует правовых критериев.

Автор считает одной из причин, по которым современный суд далек от независимости, аморфность и неопределенность абстрактно-психологического социально-правового явления судебного правоприменения, именуемого «внутреннее убеждение судьи».

Постановка проблемы судебной достоверности представляет собой попытку снять завесу таинственности с этого психолого-правового явления и обозначить пути создания научно-правовой базы для ограничения судебного произвола.

В качестве Приложения к настоящему изданию предлагаются материалы защиты диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, которые могут вызвать интерес у правоведов (практиков и научных работников), у соискателей ученых степеней (аспирантов и докторантов), а также у всех, интересующихся проблемами права, правосознания, судопроизводства и судебной реформы.

Для ученых-правоведов, социологов, политиков, студентов высших юридических учебных заведений, судей, работников прокуратуры и других правоохранительных органов.

---

Правосознание представляет собой субъективное восприятие индивидом необходимости государственно-властного регулирования наиболее важных для общества отношений, идеальный образ этих отношений, а также оценку прав и обязанностей участников данных отношений с учетом понимания социально-экономических закономерностей развития общества и достигнутого уровня свободы, равенства и справедливости. Иными словами, правосознание индивида, это его субъективная оценка: себя в обществе, социальных отношений и связей, а также качества действующей правовой регламентации этих отношений и связей.

При таком определении правосознания очевидно, что его уровень отстает и будет отставать от идеальной потребности (абсолютного правового идеала) в регламентации наиболее важных общественных отношений, вызванной закономерностями существования данного общества, поскольку эта идеальная потребность ежесекундно проявляется как закономерность, ежесекундно отражает изменившиеся реалии, соответствует этим реалиям, а правосознание является результатом психической деятельности людей, зависит от многочисленных жизненных факторов, влияющих как на точность оценки этой идеальной потребности, так и на продолжительность времени, в течение которого происходит осознание индивидом или обществом этой потребности. Вместе с тем думается, что правосознание общества будет всегда опережать уровень позитивного права и в этом смысле всегда останется между позитивным и идеальным правом (абсолютным правовым идеалом).

Говоря о правосознании, следует еще раз отметить, что гипотетически только в относительно однородном обществе (назовем его обществом высшего уровня демократического развития) можно говорить с известной степенью условности об одном уровне правосознания всего общества. Однако жизненные реалии свидетельствуют о том, что такое положение вещей возможно разве что в теории.

В последнее время в отечественной правовой науке стала считаться чуть ли не крамольной мысль о классово-волевом характере правосознания. В известной мере это объяснимо. Частично открывшаяся историческая правда об антигуманной политике в отношении своего народа, осуществлявшейся в нашей стране в период диктатуры партократии под лозунгом классовой борьбы пролетариата, привела к тому, что все разговоры о классовой борьбе в обществе стали вызывать раздражение. Но ведь в пылу благородных порывов вместе с водой можно выплеснуть и ребенка. Вряд ли ошибочно утверждение, что «в правосознании по законам отражения возникает определенный гносеологический образ общественных отношений. Однако содержание этого образа будет зависеть не только от объекта отражения, но и еще от двух моментов: во-первых, от субъекта, отражающего действительность, и, во-вторых, от предмета отражения, т. е. по существу от той классовой позиции, того угла зрения, ракурса, с которым субъект подходит к объекту, выделяя и моделируя его в процессе познания и отражения. В подтверждение приведем следующее соображение: в классово-антагонистическом обществе на базе одних и тех же экономических отношений у каждого из классов возникают свои экономические взгляды и теории, правовые взгляды и теории, этнические взгляды и теории и т. д. Объект – один и тот же, но, как мы видим, при единстве объекта отражения у разных субъектов, в данном случае классов, возникают различные по своему содержанию теории…Это связано с классовой позицией субъекта»[111]. Сам процесс регулирования общественной жизни возникает ранее раскола общества на классы и вызывается характером общества как сложного суперцелого. Причины, вызывающие уже в условиях родового строя регулирование общественной жизни, организация этого регулирования рассмотрены в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»… Важно лишь отметить, что раскол общества на классы кардинально меняет направленность общественного регулирования. Если органы общественного самоуправления руководили обществом в интересах всего общества, то появление экономически господствующего класса, который захватывает в свои руки власть, приводит к тому, что руководство обществом превращается в эксплуатацию народных масс[112]. В этом смысле право как производная общественного правосознания в обществе, разделенном на классы, касты, иные образования, имеющие противоположные интересы (одни – удержать в своих интересах с помощью аппарата принуждения политическую власть в своих руках, другие – изменить положение вещей, отобрать эту власть, перераспределить собственность, изменить суть производственных отношений) так же, как и правосознание, носит классово-волевой характер.

Таким образом, можно утверждать, что понятие «общественное правосознание» в известном смысле чрезмерно абстрактно. Тем не менее в интересах научного осмысления такого явления социальной действительности, как правосознание, последнее можно с определенной степенью условности разграничить на два уровня – эмпирический и теоретический. Условность состоит в том, что в реальности теоретический уровень как более высокий содержит в себе в качестве необходимой составляющей эмпирический уровень, а последний, в свою очередь, содержит элементы теоретического.

Правосознание формируется на основе повседневной социальной практики людей, в процессе которой они постоянно соприкасаются с позитивным правом и другими правовыми явлениями. В рамках этих связей и отношений оформленное право воздействует на общественное сознание. При этом социальная практика, проявляясь в реальных отношениях (в правоотношениях, где взаимодействуют субъективные права и юридические обязанности), находится в правовом поле, представляющем собой правила, модели поведения, закрепленные в законе (в широком смысле).

Разнообразные ежедневные отношения и связи, подвергающиеся правовой регламентации юридически закрепленными нормами, служат основой для формирования в общественном сознании представления о праве как о тождестве закону. Эмпирический уровень правового сознания выражается в человеческой оценке, проявляющейся в отношении к действующему позитивному праву, регулирующему общественные отношения через посредство правовых норм, в связи с возникновением, изменением и прекращением конкретных правоотношений, в рамках которых конкретные субъекты выступают носителями субъективных прав и юридических обязанностей.

На этом уровне правовое сознание «ограничивается» восприятием происходящих событий, индивидуальными и коллективными ощущениями от действия права в обществе, субъективной оценкой справедливости законов, не выходя за рамки эмпирического восприятия, и тем самым не поднимается до уровня теоретического осмысления этого явления в поисках причин, а, ограничиваясь следствием, отождествляет право с законом. На эмпирическом уровне правосознание не может подняться до понимания связи «право – общественные отношения», а останавливается на понимании связи «закон – государственная власть», в результате чего острие критики эмпирического правосознания направляется на форму, а не на содержание. В свою очередь, регулятором общественных отношений является право. Нормы права (правила поведения) моделируют поведение людей в рамках их социальной деятельности в целях придания стабильности отношениям, угодным известной части общества. В этом смысле к формуле «народ имеет то правительство, которое заслуживает» с определенной степенью условности следует добавить: «и то право, которое заслуживает», имея в виду в том числе и низкий теоретический уровень общественного правосознания.

Если же, гипотетически оценивая общественное правосознание как правосознание всего общества, достигшего максимального уровня демократических преобразований, исходить из того, что оно представляет собой теоретическое осмысление жизненных реалий данного общества, можно утверждать, что общественное правосознание является восприятием общественных отношений подавляющей частью общества; возникает на основе комплекса знаний, отражающих действительность; содержит оценку тех отношений, которые затрагивают коренные интересы общества; создает желательный образ (идеальные модели) нужных обществу отношений; формирует представления об этапах (процедуре) трансформации устаревших отношений в новые и те правила поведения (нормы), которые должны обеспечить как преобразование старых, так и возникновение новых отношений.

Безусловно, высшим уровнем теоретического правосознания, достигаемым немногими (а потому и не выделяемым специально), является научный уровень. На этом уровне осознания права не только можно, но и до́лжно создавать самые, на первый взгляд, невероятные концепции вплоть до отождествления права с каким-либо социальным явлением или утверждения возможности существования современного общества без права. Наука – это та область работы человеческой мысли, где должны быть созданы условия для полета человеческой фантазии. Монополия на истину для науки губительна. Только разные точки зрения, только борьба этих разных позиций и концепций, только научный спор могут создать благоприятные условия для более точного осмысления действительности. Где наука – там должен быть спор, поскольку, как известно, только в споре рождается истина. Но здесь, как и в любом деле, нельзя забывать о мере[113].