Владимир Соломатин - Система гуманитарного и социально-экономического знания

• Название: Система гуманитарного и социально-экономического знания
• Автор: Владимир Соломатин
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2001
• ISBN: 5-9292-0042-4

В учебном пособии дается краткое изложение курсов, читаемых в юридических вузах по гуманитарным и социально-экономическим дисциплинам. Авторы излагают данные науки системно, прослеживая как их взаимные связи, так и связи с юридическими науками.

Для преподавателей и студентов юридических, а также иных вузов, где преподаются гуманитарные и социально-экономические дисциплины.

---

1 посылка:

Всякое хищение – совершение с корыстной целью противоправного изъятия и (или) обращения чужого имущества.

Всякое мошенничество – хищение.

Всякое мошенничество – совершение с корыстной целью противоправного изъятия и(или) обращения чужого имущества.

2 посылка:

Всякое завладение чужим имуществом путем обмана – мошенничество.

Петров завладел чужим имуществом путем обмана.

Петров совершил мошенничество.

Заключение эпихейремы получено из заключений первого и второго силлогизмов:

1) Всякое мошенничество – совершение с корыстной целью противоправного изъятия и(или) обращения чужого имущества.

2) Петров совершил мошенничество

Петров совершил с корыстной целью противоправное изъятие и (или) обращение чужого имущества.

Тема 5 Индуктивные умозаключения. Умозаключения по аналогии

5.1. Общая характеристика индуктивных умозаключений

Наряду с дедуктивными умозаключениями, существуют и индуктивные, тесно связанные с эмпирическим, опытным знанием. Индукция возникает из потребности в обобщении различных свойств, отношений, присущих группам предметов или явлений. Логический переход от знания меньшей степени общности к новому знанию большей степени общности совершается в форме индуктивного умозаключения.

В индуктивном умозаключении на основании принадлежности признака отдельным предметам делается вывод о его принадлежности классу в целом.

В структуру индуктивного умозаключения входят две группы посылок:

• посылки, в которых фиксируется информация о принадлежности некоторого признака ряду явлений;

• посылка, подтверждающая, что данные явления принадлежат одному и тому же классу К.

Запишем схему данного типа умозаключения:

Посылки:

51 имеет признак P.

52 имеет признак P.

…..

Sn имеет признак P.

5.2. Виды индуктивных умозаключений

Индукция может быть полная и неполная в зависимости от характера проведенного эмпирического исследования. Полной индукцией называется умозаключение, в котором вывод о принадлежности определенного признака всему классу предметов делается на основе изучения принадлежности данного признака всем элементам этого класса. Как правило, такие умозаключения бывают в тех случаях, когда число элементов класса является конечным числом (закрытый класс). Например, необходимо выявить налоговые нарушения в коммерческой деятельности московских рынков. Число последних ограничено. Если выяснится, что в коммерческой деятельности каждого из них обнаружены такого рода нарушения, то можно сделать вывод, что в коммерческой деятельности всех московских рынок обнаружены нарушения налогового законодательства.

Полная индукция дает достоверные заключения, но при этом подобное имеет место только в случаях:

• если точно известно количество элементов класса;

• если точно установлена принадлежность определенного признака каждому элементу класса.

Если данные условия не соблюдаются, то тогда говорят о неполной индукции. Количество элементов класса может быть достаточно велико, в этих случаях на основе принадлежности признака некоторым элементам класса делают вывод о его принадлежности всему классу. В этом и заключена суть неполной индукции. Заключение в неполной индукции является вероятностным суждением (от малой степени вероятности до правдоподобия).

В свою очередь, неполная индукция может быть двух видов:

• индукция путем перечисления (популярная индукция);

• индукция путем отбора (научная индукция).

В основе популярной индукции – установление повторяемости одного и того же признака у некоторых элементов определенного класса; заключение состоит в утверждении принадлежности этого признака всему классу. Житейский опыт приводит к простейшим обобщениям. Именно они являются наглядным примером популярной индукции. В юридической литературе употребляется понятие «фактические презумпции». Фактические презумпции по своей логической форме являются заключениями популярной индукции.

Степень вероятности популярной индукции зависит от количества исследуемых признаков и от их качества, то есть существенен он для данного класса или нет. В случаях, когда изучаются только некоторые элементы класса, не исключается такая ошибка, как поспешность обобщения.

К примеру, следователь может быть уверен, что он опросил всех свидетелей или ему известны все обстоятельства данного дела. Но вдруг выявляются новые свидетельства и оказывается, что прежнее заключение, например, о мотивах преступления – поспешное обобщение.

Ошибочные индуктивные умозаключения имеют место и в тех случаях, когда сознательно скрываются или игнорируются противоречащие этому обобщению факты (например, следователь может быть уверен в своей версии и преднамеренно не замечать тех фактов, которые ей противоречат).

В популярной индукции наблюдаемые объекты выбираются случайно. Но возможны умозаключения, в которых обобщение строится благодаря отбору необходимых и исключению случайных обстоятельств. Такие умозаключения называются научной индукцией. В научной индукции раскрывается причинно-следственная связь, лежащая в основе повторяемости определенного признака у всех элементов класса (то есть у всего класса в целом).

5.3. Методы научной индукции

Среди методов научной индукции следующие: сходства, различия, соединенный метод сходства и различия, сопутствующих изменений, остатков.

Метод сходства. При этом методе сравниваются несколько случаев и выявляется то общее обстоятельство, при котором некоторое явление имеет место в каждом из перечисленных случаев. Очевидно, что это обстоятельство и есть причина данного явления. Рассмотрим следующий случай из практики Эркюля Пуаро.

Супруги Дюбуа, а также их кузина Лили завтракали. Мадам съела бутерброд с ветчиной (А), кусок торта (В) и выпила чашку кофе (С). Месье отведал яичницы с беконом (Д), съел кусок сыра (Е) и выпил чашку кофе (С). Лили съела бутерброд с ветчиной (А), кусочек сыра (Е) и выпила чашку кофе (С). Через час после завтрака все они были доставлены в больницу в тяжелом состоянии с диагнозом – отравление. Эркюль Пуаро, расследовавший это дело, установил, что яд находился в кофе.

А теперь на основе приведенного примера составим схему рассуждения:

Метод различия. При этом методе сравнивают два случая, в одном из которых данное явление наступает, а в другом – нет. При этом первый случай отличается от другого лишь одним обстоятельством.

Вернемся к завтраку мадам и месье Дюбуа. Мадам съела на завтрак кусочек сыра (А) и бекон (В), выпила чашку кофе (С) и отведала мармелад (Д). Месье захотелось сыра (А) и бекона (В). Все это он запил кофе (С). Через час после этого мадам Дюбуа скончалась от отравления ядом. Эркюль Пуаро сделал вывод, что яд находился в мармеладе.

Составим схему его рассуждений:

Соединенный метод сходства и различия. Этот метод есть синтез методов сходства и различия. Вероятность истинности заключения в таком рассуждении значительно возрастает, так как соединяются преимущества обоих этих методов:

Метод сопутствующих изменений. В основе указанного метода лежит следующая зависимость: если изменение одного обстоятельства всегда вызывает изменение другого, то первое обстоятельство есть причина второго. Например, чем больше сила трения, тем меньше скорость движения тела. Схема рассуждения по этому методу:

Метод остатков. Этот метод применяется в том случае, если необходимо установить причину части комплексного явления при условии, что причины, вызывающие другие части этого явления, уже установлены. Схема рассуждения здесь такова:

Примером рассуждения по этому методу может быть следующий: Иванов, Петров и Сергеев совершили хищение из офиса. Были похищены: компьютер, копировальный аппарат и сканер. Доказано, что Иванов похитил из офиса копировальный аппарат, Петров – компьютер. Следовательно, Сергеев вынес из офиса сканер.

Заканчивая тему об индуктивном умозаключении, перечислим те ошибки, которые могут возникать в ходе такого рассуждения. Наиболее распространены из них две: «поспешное обобщение» (о которой говорилось выше) и отождествление причинной и временной последовательности (ошибка называется «после этого – значит, по причине этого»). Последняя из названных ошибок может иметь место и в следственной практике. Например, на месте преступления оперативно-следственной группой был застигнут гражданин К. Но это отнюдь не значит, что именно К. совершил данное преступление.