Владимир Соломатин - Система гуманитарного и социально-экономического знания

• Название: Система гуманитарного и социально-экономического знания
• Автор: Владимир Соломатин
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2001
• ISBN: 5-9292-0042-4

В учебном пособии дается краткое изложение курсов, читаемых в юридических вузах по гуманитарным и социально-экономическим дисциплинам. Авторы излагают данные науки системно, прослеживая как их взаимные связи, так и связи с юридическими науками.

Для преподавателей и студентов юридических, а также иных вузов, где преподаются гуманитарные и социально-экономические дисциплины.

---

В качестве аргументов используются теоретические или эмпирические обобщения, утверждения о фактах, аксиомы, определения и конвенции.

В качестве аргументов в процессуальном праве выступают доказательства. Доказательства – в уголовном, гражданском, арбитражном процессах – любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица и т. д. Статья 69 УПК РСФСР (ч. 2) определяет виды доказательств: показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого; заключение эксперта; акты ревизий и документальных проверок, вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы. В гражданском и арбитражном процессах – это объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также заключения экспертов. При этом доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы.

Демонстрация – это логическая связь между аргументами и тезисом. Демонстрация – одна из форм условной зависимости, поэтому ее можно обозначить как импликацию (→).

Общая схема аргументации выглядит следующим образом:

(а1 Λ а2 Λ …аn)→Т

или

7.2. Способы аргументации

Среди способов аргументации различают два процесса, противоположных по своей направленности – обоснование и критику.

Рассмотрим способы обоснования. Выделяют прямое и косвенное обоснование тезиса. При прямом обосновании доводы непосредственно направлены на выведение истинности тезиса. Прямое обоснование тезиса может быть в форме дедуктивного, индуктивного умозаключений или в форме аналогии.

Приведем пример дедуктивной демонстрации. Необходимо доказать, что действия заведующего кафедрой в отношении преподавателя кафедры Сидорова можно квалифицировать как клевету.

a1: Всякое распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, является клеветой.

a2: Заведующий кафедрой Сергеев распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство преподавателя кафедры Сидорова.

Заведующий кафедрой Сергеев занимался клеветой (статья 129 УК РФ)

Косвенное обоснование тезиса — это установление его истинности через обоснование ложности антитезиса. Данное обоснование имеет место в тех случаях, когда нет аргументов для прямого доказательства. Антитезис может быть выражен через противоречащее тезису суждение (¬Т) или через дизъюнктивное суждение (а∨в∨с, где антитезисом для а будут в и с). В зависимости от этого выделяют два вида косвенного обоснования: апагогическое и разделительное.

Апагогическое обоснование (обоснование «от противного») осуществляется путем установления ложности противоречащего тезису суждения.

Рассмотрим этапы такого обоснования.

•  Формулировка противоречащего тезису суждения (антитезиса). Условно признают данное суждение истинным. Далее из данного антитезиса выводят следствия (с).

¬Т→C

•  Выдвинутые следствия проверяют на истинность путем сопоставления с положениями, истинность которых ранее установлена (F). Если данные фактические положения не подтверждают следствия, то последние расцениваются как ложные:

•  На ложности следствий делается вывод о ложности допущения:

Ложность антитезиса означает истинность тезиса (¬¬Т≡Т) – по закону исключенного третьего.

Разделительное обоснование применяется в тех случаях, когда суждение, выступающее как тезис, входит в состав разделительного суждения. Путем установления ложности других членов дизъюнкции доказывается его истинность. Разделительное обоснование дает истинный результат только в том случае, если дизъюнктивное суждение является полным: <T ∨ B ∨ C>

Разделительное обоснование построено по методу исключения: доказывается несостоятельность всех членов дизъюнкции, кроме одного (обосновываемого тезиса):

К примеру, если точно известен круг подозреваемых лиц в совершении преступления, то обоснование, кто именно его совершил, может строиться по разделительному способу. Данный способ часто описывается в детективной литературе, например, как один из вариантов раскрытия убийства «английского» типа. Выявляется круг лиц, причастных к совершению преступления («подозреваемые»), причем этот круг достаточно ограничен (замкнут). А затем сюжет раскручивается таким образом, что обосновывается непричастность того или иного человека к совершению этого преступления и в результате выявляется виновный.

Помимо обоснования тезиса в теории аргументации употребляется и такой прием, как критика. Критика направлена на разрушение построенного ранее процесса аргументации. Она может быть нацелена на сам тезис, на аргументы или на демонстрацию.

Критика тезиса называется опровержением тезиса. Опровержение – логическая операция, направленная на разрушение обоснования путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса. Опровержение тезиса может быть прямым или косвенным. Прямое опровержение тезиса строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду» (reductio ad absurdum). Обосновывается, что из этого тезиса вытекают следствия, противоречащие объективным данным, а отсюда – ложность следствий и ложность самого тезиса:

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Аристотель. Метафизика // Соч.: В 4-х т. – М., 1975. – Т. 1. – С. 68.

2

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – М., 1996. – С. 51.

3

Декарт Р. Избранные произведения. – М., 1950. – С. 421.

4

Виндельбанд В. Прелюдии: Философские статьи и речи. – СПб., 1904. – С. 16.

5

Аристотель. Метафизика. – С. 45.

6

Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – М., 1991. – С. 263.

7

Гегель Г.В.Ф. Сочинения. – М.—Л., 1934. – Т. 7. – С. 16.

8

Давыдова Г.А. О мировоззренческой природе философского знания // Вопросы философии. – 1988. – № 2. – С. 42.

9

Ойзерман Т.И. Философия как единство научного и вненаучного познания // Научные и вне-научные формы мышления. – М., 1996. – С. 81.

10

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – С. 56.

11

Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. – Т. 2. – М., 1996. – С. 272.

12

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 1. – С. 105.

13

Аристотель. Метафизика. – Т. 1. – С. 79.

14

Кант И. Трактаты и письма. – М., 1980. – С. 331–332.

15

Швейцер А. Культура и этика. – М., 1973.

16

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – С. 33–34.

17

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 21. – С. 283.

18

Соколов В.В. Основной вопрос философии в его историко-философской конкретике и развитии // Философские науки. – 1990. – № 8. – С. 83.

19

Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. – М., 1996. – С. 111.

20

Алексеев С.С. Философия права. – М.,1998. – С.2.

21

Дырин А.И. Философия и история философии. – М.,1998. – С.12.

22

Момджян К.Х. Введение в социальную философию. – М.,1997. – С.50.

23

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – С.14.

24

Степин В.С. Основания науки и их социокультурная размерность // Научные и вненаучные формы мышления. – М.,1996. – С.25.