Владислав Толстых - Международное частное право: коллизионное регулирование

• Название: Международное частное право: коллизионное регулирование
• Автор: Владислав Толстых
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-359-4

В работе рассматривается коллизионное регулирование в международном частном праве. Автор анализирует основные доктринальные концепции, а также тенденции развития законодательства и судебной практики в данной области, исследует природу коллизионной нормы, дает анализ основных проблем ее применения, выдвигает новые общетеоретические решения, комментирует коллизионные нормы законодательства РФ, предлагает модели их наиболее эффективного толкования и применения, дает рекомендации по совершенствованию работы с иностранным правом.

В работе широко использованы материалы зарубежной доктрины и судебной практики.

Книга предназначена для научных работников, преподавателей и студентов юридических вузов, работников правоприменительных органов и практикующих юристов.

---

138

Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 481.

139

Audit B. Op. cit. P. 685.

140

Близкие построения см.: Picone P. Les méthodes de coordination entre ordres juridiques en droit international prive. Cours général de droit international prive. Recueil des cours de l’Académie de droit international de La Haye. 1999. T. 276. P. 206.

141

Подробное исследование этого вопроса содержится в статье: Bureau D. L’accord procédural a l’épreuve // Revue critique de droit international prive. 1996. P. 597.

142

Решение Кассационного Суда Франции от 19 апреля 1988 г. // Revue critique de droit international prive. 1989. 69. Note Batiffol; Решение Кассационного Суда Франции от 6 декабря 1988 г. // Revue critique de droit international prive. 1990; Решение Кассационного Суда Франции от 4 октября 1989 г. // Revue critique de droit international prive. 1990. P. 316. Note Lagarde.

143

Термин введен A. A. Рубановым. Автор дает краткую, но содержательную критику комплексной автономии воли: «Право страны находится в связях международного взаимодействия с правом других стран, как с едиными нормативными системами. В основе этих связей лежит отражение таких нормативных систем именно в том виде, как они существуют в действительности. Реально же они представляют собой единое целое. Когда юридические или физические лица комбинируют правовые нормы различных стран, они игнорируют это обстоятельство. Санкционирование таких соглашений не соответствует закономерностям международного взаимодействия национальных правовых систем, хотя использование сторонами элементов и существует объективно». (Международное частное право. Современные проблемы. М., 1994. С. 170).

144

Бельгийский автор Ф. Риго полагает, что в случае выбора права для отдельной части договора есть две возможности для толкования. В зависимости от конкретных обстоятельств можно предположить, что стороны выбрали право для всего договора в целом или что стороны выбрали право для определенной части договора, а для оставшейся части все будет определяться на основании коллизионной нормы. (Cours général de droit international prive. Recueil des cours de l’Académie de droit international de la Haye. 1989. T. 213. P. 190). Это упрощенный взгляд на проблему. Суд не вправе искусственно расширять соглашение сторон, равно как и не вправе применять коллизионную норму для регулирования части отношения, если коллизионная норма рассчитана на покрытие отношения в целом.

145

Rigeaux F. Op. cit. P. 191.

146

Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 482–483.

147

Впрочем, в американской доктрине существует позиция, в соответствии с которой соответствующие нормы Рестейтментов должны пониматься как закрепляющие абсолютную свободу выбора. См., например: Lowenfeld A. F. International Litigation and the Quest for reasonableness. Général Course on Private International law. Recueil des cours de l’Académie de droit international de La Haye. 1994. T. 245. P. 259.

148

Противников локализации автономии воли все же, видимо, больше, чем ее сторонников. В 1991 г. Институт международного права принял резолюцию, которая называлась «Автономия воли сторон в международных контрактах между частными лицами». Параграф 1 ст. 2 этой резолюции гласит: «Стороны могут свободно выбрать право, применимое к их договору. Они могут договориться о выборе права любого государства» (Annuaire de l’Institut de droit international, session de Baie. Vol. 64-II (1992). P. 382 ets.).

149

Вестник ВАС РФ. 1993. № 10.

150

Пример: при рассмотрении требования в отношении имущества, не находящегося в общей собственности, суд, руководствуясь нормами права, должен признать право собственности на эту вещь либо стороны «А», либо стороны «В». Другой вариант невозможен. При применении справедливости имущество может быть разделено между сторонами спора.

151

Rigeaux F. Op. cit. P. 260–261.

152

Подробнее см. выше.

153

Впрочем, такое основание может быть порождено судебной практикой, которая может дать другое толкование ч. 1 ст. 1210 ГК РФ или ст. 28 Закона 1993 г. Сам институт справедливости не является изначально противоречащим принципам отечественного права и может быть с пользой использован. Однако введение использования справедливости в регулярную третейскую практику должно последовать только после официальных разъяснений Министерства юстиции РФ или после признания правомерности такого использования в актах ВАС РФ (например, вынесенных по вопросам исполнения третейских решений).

154

Розенберг М. Г. Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1996–1997 гг. М., 1998.

155

Комаров А. С. Международный коммерческий арбитраж. Харьков, 1995. С. 70.

156

Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 347.

157

Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1998. С. 205.

158

Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 478–479.

159

Невозможность заключения таких соглашений и вообще исключения применимости национального права признана Кассационным Судом Франции, по мнению которого любой договор должен быть прикреплен к праву (дело Messagerie maritime). МКАС при ТПП РФ в решении от 5 июня 2002 г. (дело № 11/2002) пришел к противоположному выводу (см. выше).

160

В приводимом в качестве примера деле (п. 10 письма) стороны выбрали право ответчика и законодательство Республики Беларусь. В качестве ответчика выступала российская сторона. Суд в итоге не применил соглашение сторон о выборе права, потому что стороны «не конкретизировали правоотношений, регулируемых правом Беларуси, и правоотношений, регулируемых правом России». При этом ВАС РФ не сделал вывод о принципиальной невозможности выбрать право ответчика, а косвенно признал правомерность такого выбора.

161

Покровская А. Б. Соглашение о праве, применимом к гражданско-правовым сделкам // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. В. В. Витрянского. 2002. Вып. 5. С. 345.

162

Б. Ауди пишет, что, если стороны выбрали в договоре государственный суд, очевидно, они хотят, чтобы судья разрешил спор на основании материального права страны суда. Если же они выбрали третейский суд, это не означает, что они выбрали материальное право страны суда (Audit В. Op. cit. Р. 680).

163

Mayer P., Heuze V. Op.cit. P. 486–489.