Бахаудин Тангиев - Научный эколого-криминологический комплекс (НЭКК) по обеспечению экологической безопасности и противодействию экопреступности

• Название: Научный эколого-криминологический комплекс (НЭКК) по обеспечению экологической безопасности и противодействию экопреступности
• Автор: Бахаудин Тангиев
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-94201-598-5

В работе впервые разработана и предложена научная концепция эколого-криминологического комплекса (НЭКК) по исследованию экологической преступности, ее причин, условий и детерминантов; личности экопреступника; противодействия экологическим преступлениям с помощью геоинформационных технологий и автоматизированных систем экокриминологического мониторинга с целью построения единой многоуровневой Системы систем эколого-криминологического контроля по обеспечению экологической безопасности и охраны окружающей среды, в том числе при чрезвычайных ситуациях.

В монографии исследуется опыт борьбы с экологическими правонарушениями различных государств и система взаимодействия международного сообщества в противодействии транснациональной экологической преступности.

Предназначена для аспирантов, преподавателей юридических учебных заведений и специалистов, экспертов, занимающихся проблемами обеспечения экологической безопасности, охраны окружающей среды и борьбы с экологическими преступлениями, а также для широкого круга читателей, которых волнуют экологические проблемы.

Может быть использована в качестве учебного пособия.

---

Статья 247 Уголовного кодекса Российской Федерации является новой для экологического законодательства и, бесспорно, очень важной нормой, так как устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил всех видов и всех этапов обращения с веществами и отходами, признаваемых опасными, либо производство которых запрещено. Данная статья является для правоприменителя очень сложной, так как необходимо доказать наличие угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, создаваемой в процессе нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов. Это может выражаться в ухудшении качества окружающей среды и состояния природных объектов, связанном с их загрязнением и отравлением. Вместе с тем важно учитывать, что наличие и оценка угрозы при производстве запрещенных видов опасных веществ и отходов совпадают, а ее содержание может быть различно.

Для квалификации деяний по указанной статье необходимо установить соответствие признаков преступления содержанию диспозиции статьи, установить отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость, обоснованный риск и др.). Кроме того, бланкетность диспозиции вызывает необходимость проверки российского законодательства на его согласованность с международными нормативными актами. Следует выяснить, насколько полны и четко сформулированы нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы обращения опасных веществ и отходов.

Помимо того, для эффективного применения данной статьи требуется детально изучить нормативное понятие отходов, опасных отходов, запрещенных отходов, радиоактивных отходов, химических веществ и опасных химических веществ. По ч. 2 данной статьи, квалифицирующим признаком выступает совершение преступления в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Эта часть статьи вплоть до настоящего времени, по существу, не функционирует, поскольку в российском экологическом и гражданском праве правовой статус такого рода зон, порядок их официального объявления и его социально-экономические последствия практически не разработаны.

Остальные статьи рассматриваемой главы также далеки от совершенства и вызывают затруднения у правоприменителя. Так, требует своего дальнейшего законодательного уточнения содержание отдельных признаков преступлений, предусмотренных ст. 250–252, 254 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные ниже таблицы свидетельствуют о явно выраженном несовершенстве уголовно-правовых норм, которое, несомненно, пагубно влияет на деятельность, направленную на охрану окружающей среды.

Таблица 1.3.1

Число зарегистрированных экологических преступлений (2001–2008 гг.)[158]

Таблица 1.3.2

Число выявленных лиц, совершивших экологические преступления (2001–2008 гг.)[159]

Из данной таблицы видно, что ряд статей применяется крайне редко или не применяется вовсе. Кроме того, показатели выявленных преступлений во многом больше, чем показатели выявленных правонарушителей; значит, большинство уголовных дел расследуются как неочевидные.

Тот факт, что законодатель взял окружающую среду под охрану уголовно-правовых норм, несомненно, большой плюс. И хотя уголовная ответственность – это всегда крайняя мера, Россия уже давно подошла к критической отметке в сфере экологии, и уголовная ответственность в некоторых случаях весьма справедлива. Другой вопрос, что к этой ответственности по ряду перечисленных ранее причин крайне сложно привлечь виновных. Создание жесткой правовой базы может сделать «законное» поведение более «безопасным» и, следовательно, предпочтительным для потенциального экологического преступника, но он всегда будет искать лазейки для нарушения закона, поскольку экологически безопасное производство в принципе дороже загрязняющего окружающую среду производства[160].

Хорошо работают только те законы, наказание за невыполнение которых неизбежно и неотвратимо. В период социального кризиса, переживаемого нашей страной, неизбежность и неотвратимость наказания могут дать желаемый эффект. Но для этого необходима тотальная система оперативного экологического контроля, например, в виде распространенной сети автоматических датчиков и сигнализаторов-пробоотборников. Они должны работать в реальном масштабе времени, регистрировать факт любой аномалии в природной среде и реагировать на него: подавать сигнал тревоги и отбирать представительную пробу для криминалистического исследования[161].

На наш взгляд, для такого оперативного контроля может использоваться АСЭПМ (автоматизированная система эколого-правового мониторинга), основное назначение которой – обеспечение служб управления природоохранной, правоохранительной деятельности и экологической безопасности своевременной и достоверной информацией.

Автоматизированная система эколого-правового мониторинга объединяет в единой информационной технологии весь процесс получения, передачи и обработки данных об экологической ситуации региона, начиная с накопления данных первичных наблюдений и измерений, заканчивая поддержкой принятия решений на основании правовых и нормативных требований по предотвращению и выявлению противоправных действий со стороны хозяйствующих субъектов, а также оперативным средним и долгосрочным управлением экологической ситуацией в регионе.

Основной задачей АСЭПМ является сбор и анализ данных о криминогенной экологической обстановке, параметрах экопреступности, получаемых в результате функционирования в режиме реального времени информационно-измерительной сети, оценка криминологической ситуации, выработка рекомендаций по управлению экологической безопасностью и определение санкций и степени причиненного ущерба, что приведет к повышению уровня качества судебно-следственной практики[162]. Подробнее о данной системе оперативного слежения за изменениями в природной среде рассказано в отдельной главе.

Начало второго этапа совпадает с наступлением нового тысячелетия. Его особенностями являются обновление федерального экологического законодательства, реорганизация структуры федеральных органов исполнительной власти, а также формирование на уровне каждого из семи федеральных округов подразделений министерств и ведомств, в том числе решающих задачи в области охраны окружающей среды.

Основополагающим комплексным законодательным актом, регулирующим отношения в области всей окружающей среды, на сегодняшний день является Закон «Об охране окружающей среды», принятый Государственной думой 20 декабря 2001 г. и вступивший в законную силу 10 января 2002 г. Закон укрепляет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепление правопорядка в рассматриваемой области и обеспечение экологической безопасности. Кроме того, федеральный закон призван регулировать отношения в области взаимодействия общества и природы, возникающие в результате хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природу как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. Одна из главных задач экологического права – создание оптимального механизма правового регулирования экологических отношений[163]. Новый Закон с этой задачей, на наш взгляд, не справляется. Практически никаких существенных, кардинальных изменений правового механизма по сравнению с предыдущим Законом не произошло. Столь значительные институты, как экологическое страхование, экологическое лицензирование, экологическая сертификация, экологический аудит, лишь упомянуты в Законе. Хотя при грамотном законодательном подходе они могли бы служить мощными средствами охраны природы. Но законодатель, по-видимому, руководствовался иными принципами. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» является образцом нарушения законодателем таких важнейших принципов правотворчества: правового прогресса, научной обоснованности, профессионализма и др. Принятый Закон вследствие названных дефектов стал шагом назад в экологическом законодательстве. Он – хуже прежнего закона[164].

По мнению абсолютного большинства специалистов, новый За кон страдает многими существенными недостатками. Тем не менее важно отметить и некоторые достоинства, которые, учитывая пробелы, свойственные закону, в общем носят весьма условный характер. Новый закон расширяет круг полномочий субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (ст. 6 ФЗ «Об охране окружающей среды»), в частности, расширены полномочия по разработке и утверждению нормативов в области охраны окружающей среды. Вместе с тем отмечено, что такие нормативы не должны быть ниже определенных на федеральном уровне. Настоящий Закон от имени государства хотя бы декларирует намерение нормировать изъятие компонентов природы (ст. 26).