Александр Агафонов - Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей

• Название: Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей
• Автор: Александр Агафонов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-249-0

В работе представлен краткий ретроспективный анализ российского законодательства и нормативно-правовых систем некоторых зарубежных стран об ответственности за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей. Дается общая характеристика современной законодательной базы, регламентирующей ответственность за правонарушения в сфере потребительского рынка применительно к затрагиваемой автором проблеме, а также юридический анализ основных и факультативных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Рассматриваются вопросы квалификации указанного преступления, его разграничения со смежными составами, предложены рекомендации, направленные на усовершенствование российского законодательства и улучшение правоприменительной практики.

В Приложениях дана статистика уголовных дел, возбужденных и расследованных в РФ по признакам преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, за 1997–2002 гг., а также извлечения из уголовного законодательства стран СНГ, ряда зарубежных стран, судебная практика по делам об ответственности за посягательства на основные права и свободы потребителей, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Для преподавателей и студентов (курсантов и слушателей) образовательных учреждений юридического профиля, а также сотрудников правоохранительных органов России.

---

Предполагалось наказывать данное деяние «штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо лишением свободы до двух лет».

Указанная уголовно-правовая норма, почти без изменения вошла в 1996 г. в текст нового уголовного закона Российской Федерации, за исключением следующего: изменена нумерация статьи с 227 на 238. В названии ее появились слова «выполнение работ». К объективной стороне состава преступления добавлен новый вид действия – «выполнение работ» и «неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности», в санкции – новый вид наказания – «ограничение свободы на срок до двух лет».

Часть 2 статьи проекта содержала следующие квалифицирующие признаки состава:

– смерть человека;

– причинение тяжкого вреда здоровью человека;

– причинение по неосторожности вреда здоровью нескольких лиц.

Признаки квалифицирующего состава преступления были полностью идентичны признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2.

За квалифицированный состав усматривалось следующее наказание: «…штраф в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи до двенадцати месяцев либо лишение свободы на срок до пяти лет».

Квалифицирующие признаки ст. 227 проекта Уголовного кодекса 1995 г. по содержанию существенно не отличались от квалифицирующих признаков ст. 238 УК РФ 1996 г. Законодатель в уголовно-правовую норму просто добавил один квалифицирующий признак состава:

«а) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет».

При конструировании санкции, предусмотренной в ч. 2 ст. 238 УК РФ 1996 г., законодатель также использовал все те виды наказаний, которые были предложены в 1995 г., добавив – «ограничение свободы на срок до трех лет». Таким образом, законодатель фактически согласился с качественной и количественной оценкой общественной опасности данного преступления, высказанной депутатами Государственной Думы в 1995 г.

Особо квалифицирующих признаков преступления ст. 227 проекта Уголовного кодекса от 1995 г., в отличие от Уголовного кодекса России 1996 г., не имела.

Заканчивая анализ уголовно-правовой нормы, изложенной в ст. 227 проекта Уголовного кодекса, можно сделать вывод, что законодатель при конструировании в 1996 г. аналогичной нормы в значительной степени использовал результаты законотворческой деятельности законодательной комиссии Государственной Думы России.

Обновление российского законодательства, в том числе и уголовного, принятие Уголовного кодекса России в 1996 г. повлекли существенные изменения в регулировании ответственности за указанные преступления. Так, в частности, изменился объект уголовно-правовой охраны. На первое место в соответствии с заявленными ранее государством социальными ценностями выступили основные интересы личности, в результате чего ст. 238 УК РФ[93] находит свое место в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления становятся общественные отношения, регулируемые уголовным законом и обеспечивающие безопасные условия жизни и здоровья человека в сфере потребительского рынка.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется тем, что для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ необходимо, чтобы перечисляемые в ней действия повлекли причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого) хотя бы одного человека. При этом необходимо установление причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями. В этой части законодатель сохранил позиции, предусмотренные еще в ст. 157 УК РСФСР 1960 г. Субъективная сторона рассматриваемого преступления по УК России 1996 г. предполагает, по мнению некоторых авторов комментариев ныне действующего уголовного законодательства России, двойную форму вины, т. е. характеризуется прямым умыслом в отношении самого факта выпуска и продажи товаров, заведомо не отвечающих требованиям безопасности, и преступной небрежностью в отношении последствий – причинения вреда здоровью[94].

Однако ряд авторов, а таких было большинство[95], считали, что указанное преступление может быть совершено лишь с неосторожной формой вины. По их мнению, выпуск подобных товаров, оказание услуг, выполнение работ без наступления указанных в законе последствий законодателем не криминализирован. Действительно, подобное правонарушение в качестве наказуемого предусмотрено административной отраслью права. С такой точкой зрения трудно не согласиться.

Далее, при наличии умысла по отношению к последствиям (вред здоровью или смерть потерпевшего), по нашему мнению, ответственность для виновного лица должна наступать по соответствующим статьям УК РФ как за преступления против личности.

Субъект рассматриваемого преступления считался специальным.

В качестве таковых признавались не только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане и лица без гражданства, однако последние должны были являться официально ответственными за обеспечение безопасности выпускаемых или продаваемых товаров. Субъектами данного преступления могли быть не только официальные представители юридических лиц, но и физические лица – граждане-индивидуальные предприниматели[96].

До середины 1999 г. указанная норма каким-либо изменениям не подвергалась. Однако в соответствии с Федеральным законом от 9 июня 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» было принципиально изменено название указанной статьи на «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Абзац первый части этой статьи был изменен следующим образом:

«7. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта, либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности».

Таким образом, изменения касаются почти всех элементов состава настоящего уголовно наказуемого правонарушения: предмета преступления как основного признака его объекта, объективной и субъективной стороны. Проанализируем их более конкретно и предметно.

1. Предмет. Фактическое содержание предмета настоящего преступления дополнено. Если ранее им являлись всего лишь товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, или официальные документы, удостоверяющие соответствие указанных товаров, работ либо услуг требованиям безопасности, то ныне к ним добавилась и продукция.

Что понимает под этим термином законодатель, какими категориями пользуется при его определении, в чем видит отличие продукции от товара, который, как известно, сам является «продуктом (т. е. продукцией) труда, способным удовлетворить какую-либо человеческую потребность…»[97], из текста измененного закона не ясно.

2. Объективная сторона. Изменена и дополнена довольно основательно. Если ранее анализируемая статья предусматривала ответственность за: а) выпуск товара…; б) продажу товара…; в) выполнение работ…; г) оказание услуг…; д) неправомерную выдачу официального документа…; е) его использование…, то ныне она криминализирует: а) производство товаров и продукции…; б) хранение товаров и продукции…; в) перевозку товаров и продукции…; г) сбыт…, а виды действий, подпадающие под пункты д) и ж) новой редакции ст. 238 УК РФ, практически полностью совпадают с действиями, предусмотренными пунктами в) и д) старой ее редакции. Однако это еще не все. Ранее законодатель признавал состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, материальными, уголовная ответственность для виновного лица наступала лишь в том случае, если налицо были указанные в диспозиции общественно опасные последствия в виде вреда здоровью человека. С точки зрения нынешнего законодателя, для привлечения виновного к ответственности уже не требуется наступление перечисленных в законе последствий, достаточно простого выполнения указанных в диспозиции статьи видов общественно опасного деяния. Это означает, что состав преступления, предусмотренного сегодня ст. 238 УК РФ, становится формальным.