Елена Итыгилова - Ответственность в аудиторской деятельности

• Название: Ответственность в аудиторской деятельности
• Автор: Елена Итыгилова
• Жанр: Бухучет, налогообложение, аудит
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-906660-33-6

Монография посвящена вопросам ответственности в деятельности независимого аудитора. Основное внимание уделено механизму ответственности в аудиторской деятельности как неотъемлемого условия эффективного функционирования института аудита и обеспечения качества аудиторских услуг.

В монографии раскрыта сущность профессиональной ответственности в аудиторской деятельности, субъекты и объекты профессиональной ответственности, нормы и основания профессиональной ответственности в сфере аудиторской деятельности, рассмотрены проблемы функционирования механизма профессиональной ответственности аудиторов. Отдельно раскрывается содержание ответственности аудиторов перед государственными органами по контролю и надзору в аудиторской деятельности и в сфере противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма, перед профессиональным аудиторским сообществом в лице саморегулируемых организаций аудиторов, перед заказчиками аудиторских услуг и другими заинтересованными в результатах аудита лицами.

В монографии также имеются приложения, которые выступают в качестве иллюстрации к тексту, а также дополняют и раскрывают положения научно-практического исследования вопросов контроля качества аудиторской деятельности.

Монография предназначена для научных работников, специалистов в области бухгалтерского учета и аудита, практикующих аудиторов, магистров и бакалавров экономических профилей подготовки.

---

Юридическая ответственность, являясь видом социальной ответственности, также реализуется в добровольной и принудительной формах. Возникновение добровольной формы реализации юридической ответственности обусловлено вступлением нормативно-правового акта в силу и возникновением у субъекта правового статуса, определяющего его место в системе общественных отношений. Возникновение государственно-принудительной формы реализации ответственности обусловлено правонарушением и наличием правовой нормы.

Юридическая ответственность немыслима без правовой нормы, так как объем и мера юридической ответственности предусмотрены нормой права, которая служит ее основой [29, с. 198]. «Нормы права составляют основу, базис любой системы права. Это тот строительный материал, из которого создаются все отрасли и институты права. Нормы права являются первичными элементами системы права. Они исходят от государства и представляют собой общеобязательные правила поведения. Нормами права регулируются не все, а лишь наиболее важные для жизнедеятельности всего общества и граждан отношения. Что же касается остальных общественных отношений, то они регулируются неправовыми нормами» [15].

В юридической литературе в структуре правовых норм выделяют три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию. Гипотеза содержит условия, при наличии которых действует правовая норма. В диспозиции указывается само правило поведения, которого должны придерживаться участники правоотношений. Санкция определяет возможные неблагоприятные последствия, возникающие вследствие нарушения диспозиции нормы, предусматривающей юридическую ответственность [29, с. 206]. Что касается нормы юридической ответственности, то она представляет собой «закрепленное в нормативно-правовом акте, исходящее от государства общеобязательное формально-определенное правило поведения, за соблюдение которого следует одобрение или поощрение, а за нарушение применяются меры государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности. В санкции нормы юридической ответственности закрепляются меры юридической ответственности, а не иные меры государственного принуждения. Именно этот признак выступает в качестве основного, выделяющего нормы юридической ответственности среди других разновидностей правовых норм – правил поведения и законоположений» [29, с. 213].

Современная система юридической ответственности включает следующие ее виды: конституционную, уголовную, административную, гражданско-правовую, трудовую, финансовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную, гражданско-процессуальную. Определяющим критерием разграничения системы юридической ответственности на виды являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования (отраслевой критерий). Дополнительными признаками, свидетельствующими о самостоятельности вида юридической ответственности, являются: наличие кодифицированного нормативно-правового акта, предусматривающего юридическую ответственность; особенности процессуального осуществления; наличие самостоятельного правонарушения (со своей природой объекта правонарушения); виды установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния [29, с. 652].

Ответственность человека, таким образом, за результаты своей социальной деятельности является элементом института как социального устройства в политической, экономической или иной сфере общественных отношений.

2. Институциональное обоснование ответственности в аудиторской деятельности

2.1. Институты и место ответственности в их устройстве

Общественные институты. Положения неклассической концепции ответственности легли в основу исследований в области политической философии, наиболее актуальным из которых является теория справедливости Джона Ролза, которая дает представление о роли ответственности в упорядоченном политическом устройстве. В исследовании Джона Ролза ответственность рассматривается в контексте базовой структуры общества или социальной структуры как следствие ограничения свободы индивидов, которые сознательно принимают определенную систему правил для создания социального порядка в рамках своего общества и его институтов. На основе теории справедливости для целей институционального анализа категории ответственности сформулируем определенные положения, которые позволят понять природу ответственности в институте аудита.

Положение первое. Институт как необходимость социальной кооперации. «Институт существует в определенное время и в определенном месте, и действия, им специфицированные, выполняются в соответствии с правом и публичным осознанием того, что необходимо следовать системе правил, определяющих институт… институты определяются некоторой системой правил или семейством таких систем… Эти правила являются перечнем определенных форм действий… Различные виды общих норм образуют согласованную систему… люди выполняют подходящие действия, проявляют требуемую активность, с общим осознанием взаимопонимания по поводу необходимости следования требованиям, на которые согласились все» [21, с. 62].

Таким образом, «институты представляют собой структуры человеческого поведения, определенные публичными системами правил…» [21, с. 427]. Преимуществом принятия или введения института как системы правил является координационный эффект такого объединенного поведения индивидов. «Институт и, следовательно, базисная структура общества, есть публичная система правил… каждый включенный в нее человек знает, что он знал бы, если сами правила, а также его участие в определяемой ими деятельности, были результатом соглашения. Лицо, принимающее участие в институте, знает, что правила требуют от него и от других. Он также знает, что это знают другие, и что они знают, что он знает, и т. д…. Публичность правил для институтов гарантирует, что тот, кто участвует в них, знает, какие ограничения на поведение ожидать друг от друга, и какие действия позволяемы. Имеется общее основание для определения взаимных ожиданий» [21, с. 62]. Такой координационный эффект выражается в снижении степени неопределенности среды, в которой происходит социальное взаимодействие индивидов.

Наряду с координацией поведения индивидов институты выполняют и распределительную социальную функцию. «В учреждающих институт правилах устанавливаются различные права и обязанности. Теория институтов учреждающие правила берет в качестве данных и анализирует способы распределения власти, а также объясняет участникам распределения, как реализовать заложенные в них возможности. Идеально правила должны быть устроены так, чтобы люди, ведомые своими преобладающими интересами, поступали в русле содействия социально желательным целям. Поведение индивидов, руководимых рациональными планами, должно быть скоординировано, насколько это возможно, с результатами, которые не являются намеренными или даже предвиденными, но тем не менее наилучшими с точки зрения социальной справедливости» [21, с. 63].

Положение второе. Институт как способ обеспечения социальной справедливости. Институт, выполняя координационную и распределительную функции, демонстрирует разделяемую всеми индивидами концепцию справедливости, которая регулирует упорядоченное общество. «Правила определенной базисной структуры общества и его институтов люди могут считать одиозными или несправедливыми, но они являются справедливыми в том смысле, что они обеспечивают предписывание фундаментальных прав и обязанностей, и они определяют разделение преимуществ от социальной кооперации. Правило, определяемое институтом как корректное, выполняется всеми и должным образом интерпретируется властями. Такое беспристрастное и последовательное управление законами и институтами, каковы бы ни были их основные принципы, называется формальной справедливостью» [21, с. 64]. «Формальная справедливость есть приверженность принципу или повиновение системе. Формальная справедливость, в случае институтов законности, есть просто аспект правления закона, поддерживающего и гарантирующего допустимые ожидания. Утверждается, что там, где люди находят формальную справедливость, – правление закона и выполнение допустимых ожиданий, – там они находят и реальную справедливость. Желание следовать правилам беспристрастно и последовательно, трактовать подобные случаи подобным образом и принимать следствия применения публичных норм – тесно связано с желанием, или, по крайней мере, с намерением признать права и свободы других, разделять справедливо выгоды и тяготы социальной кооперации» [21, с. 65].

Положение третье. Институт как способ регулирования свобод индивидов. «Любую свободу всегда можно объяснить с помощью указания на три вещи: свободные действующие субъекты, ограничения, от которых они свободны, и то, что они свободны делать или не делать… Та или иная личность (или личности) свободна (или несвободна) от того или иного ограничения (или набора ограничений) делать (или не делать) то-то и то-то. Ассоциации, так же как и естественные личности, могут быть свободны или несвободны, и ограничения могут варьироваться от обязанностей и запретов, определяемых законом, до принуждающих влияний, исходящих от общественного мнения и давления со стороны социума. Свобода в связи с конституционными и правовыми ограничениями является определенной структурой институтов, определенной системой правил, определяющих права и обязанности. В этом контексте личности свободны делать нечто, когда они свободны от определенных ограничений делать или не делать это, и когда их делание или неделание защищено от вмешательства со стороны других личностей. Любую конкретную основную свободу характеризует довольно замысловатый набор прав и обязанностей. Индивидам должно дозволяться не только делать или не делать какие-то вещи, но у правительства и других людей должна быть юридическая обязанность не препятствовать им. При такой спецификации основных свобод должно быть ясно, действительно ли институты или законы ограничивают основные свободы, или же они просто регулируют их» [21, с. 183].