Пётр Курков - Вселенная Александра Казакова

• Название: Вселенная Александра Казакова
• Автор: Пётр Курков
• Жанр: Публицистика

Когда-то выходил журнал под названием «Подводная лодка». И работал в нём главный редактор Петр Курков, писавший иногда под псевдонимом Александр Казаков. Однажды он решил, что чужих колонок ему мало, и он основал персональную Вселенную в рамках одного журнала. Так и появилась «Вселенная Александра Казакова», пристанище для эссе на социальную, компьютерную и прочую тематику. Пётр стал писать эссе под собственным именем, но дух Казакова иногда возвращался, чтобы помочь создателю…

---

Самыми популярными интернетовскими темами являются, разумеется, компьютерно-программная и сексуальная. Это естественно, поскольку именно данные направления кажутся среднему сайтовладельцу самыми перспективными с коммерческой точки зрения (разумеется, есть люди, создающие странички на эти и другие темы из альтруизма или из жажды чистой славы, но, надеюсь, вы не считаете, что таких большинство?). Проблем с поиском информации на эти темы не возникает ни у кого; проблемы с отбором нужной информации зачастую неодолимы – не станешь же щелкать по каждой из миллиона ссылок, где якобы есть ключевые слова поиска! А про объективность кратких комментариев в топах и каталогах я вообще молчу…

Но экспоненциальное размножение компьютерных и порносайтов означает, что в сотнях и тысячах из них встретится любое, наперед заданное слово или словосочетание! И вы будете продираться сквозь заросли бесчисленных «халяв» (порнухи, почтовых адресов и software), даже если ищете сведения об орденах малых стран Европы XIX века. Проверено.

Из этого вытекает вполне естественное решение. Когда однажды вы (преодолев все препоны, зайдя дюжину раз в три-четыре поисковые системы, заработав артрит от быстрого-быстрого удаления агрессивных баннеров) найдете сайт, более или менее удовлетворяющий запросам, вы быстренько занесете его в «Избранное», на том успокоитесь и будете в дальнейшем только им и пользоваться. Решение не только естественное, но и почти единственное, а его удаленные следствия я рассмотрю ниже.

А сейчас продолжим, читатель, поиски определения. Может быть, все проще, Internet – огромное, гипертрофированное «средство массовой информации»? Дело даже не во внешних признаках сходства (как то: ангажированность, сенсационность, «популярность» и т. д.), Internet действительно присущи два основных свойства СМИ. Он тоже «массовый» в том смысле, что доходит до огромных масс народа, так же в основном содержит именно «массовую информацию», то есть отобранную и препарированную в соответствии со вкусами обывателя. Однако у его «массовости» есть и третье измерение, СМИ не свойственное – он также массово создается. Если под «Сетью» понимать не некоторое техническое решение, а совокупность доступных через нее ресурсов, то это – первый опыт истинно совместного, спонтанного творчества в истории человечества (м-да, блин, первый… – Прим. авт.). И все-таки уже горячее. Сходство Internet и СМИ, хотя бы по двум параметрам, заставляет задуматься: «Нельзя ли обозначить некоторое более общее надмножество? Дать определение, под которое подойдут оба явления?»

Суета как высшая форма организации материи

Карту кормчий добыл: было море на ней Без намека на землю и мели; Как всегда, угодил он команде своей:

В карте все разобраться сумели! «Непонятен узор островов и озер, Если карты иные берешь;

Капитан наш – орел, он для нас приобрел Самый ясный и точный чертеж!

Льюис Кэрролл

Очевидное надмножество для СМИ – «Средства манипулирования общественным сознанием» (СМОС). Можно даже сказать, что до последнего времени это было фактически синонимом для СМИ, так как иных «средств манипулирования» не имелось (хотя теоретически возможны, конечно, психотропные и тому подобные СМОС, влияющие на общественное сознание «напрямую»; см. также «Обитаемый остров» братьев Стругацких).

Так вот, Internet – это очевидное СМОС и, таким образом, родной братец СМИ. Вам не очевидно? Я понимаю. Тут вопрос упирается в филологию: раз «средство» – стало быть, «чье-то». Раз «манипулирования» – значит должен иметься «манипулирующий». Со СМИ дело именно так и обстоит. У них есть хозяева, спонсоры, партийные платформы… крупные рекламодатели, наконец. Все мы к этому привыкли и за словосочетанием СМОС сразу видим персонифицированного манипулятора-кукловода, управляющего нашими эмоциями, потребностями, архетипами… Но теперь прошу вас: «Напрягите воображение и представьте, что это необязательно. Представьте некую „дикую“, самозародившуюся, природную сущность, способную слепо влиять на общественные архетипы и формировать их в соответствии со своей собственной структурой…» Вот это и будет Internet.

Чтобы не было недоразумений, я даже в мыслях не держу никакого зловещего намека на «самозарождение интеллекта» в Сети; до такого болезненного бреда я, надеюсь, еще ни разу не опускался. Никаких целей и уж тем более никакого осмысления чего бы то ни было у «дикого» СМОС нету. Это, скорее, физическое явление. В самом деле: вы же не удивляетесь, что простые физические сущности (падающий кирпич, стакан водки, склеротическая бляшка в мозговых сосудах) способны влиять на личное сознание? Но вряд-ли вы приписываете какие-нибудь собственные помыслы тому же стакану водки… Так вот, если «общественное сознание» является таким же реальным фактом, как и личное – почему бы точно так же не существовать непсихическим, неискусственным сущностям, воздействующим на него? Тем более, примеры в истории уже были. Вспомните хотя бы массовую эпидемию истерии и ведьмачества, охватившую Европу в XVI—XVII веках. И только не говорите о «религиозной подоплеке», никакая церковь специально этой эпидемии не вызывала, мало того, это ведовское бешенство лишь осложнило жизнь всем конфессиям. То есть церкви (сознательное начало) виноваты в массовом, эпидемическом религиозном помешательстве не более, нежели производитель мониторов в том, что через его продукцию Internet контролирует массовое подсознание.

Опять непонятно? Опять филология – как может что-то «контролировать» нечто, не обладающее ни психикой, ни смыслом, ни даже рефлексами? Что же, самым лучшим и удачным (хотя не самым лестным) примером является сравнение с муравейником. Как известно, отдельно взятый муравей – существо тупое, нелепое и ни на что не способное. Предоставленный сам себе, он впадает в апатию и помирает с голоду среди изобилия еды. А вот муравейник – крайне эффективный сверхорганизм. Что же, муравьями кто-то управляет? В муравейнике есть кто-то поумнее каждого отдельного муравья? Да нет же никого. Есть только феромоны – множество пахучих веществ, выделяемых самими муравьями в разных случаях. Отмечу, совершенно непроизвольно и неосознанно выделяемых. Так вот, сложная система запахов, царящих в муравейнике, и контролирует его жизнь. Но феромоны и запахи думать и действовать не умеют! Однако они просто есть, и этого достаточно.

Кстати, полнота аналогии еще в том, что каждый частный муравей, как сказано, вносит свою лепту в общую ароматизацию помещения. Но каждый такой муравьиный вклад сам по себе всегда бессмысленный, он не имеет ничего общего с результатом, который побуждает всех совершать вполне эффективные действия…

Может быть, раз никакого разумного кукловода, никакой над-личности нет а помине, то все в порядке? Как бы сами ведь источаем сайты-феромоны, из суммы должен складываться некий оптимальный для общества вектор воздействия… Да в том-то и дело: в динамике человеческих масс общий вектор никогда не равен сумме частных устремлений. Проще говоря, большое общество начинает вести себя независимо от суммы желаний своих членов. А Internet становится дополнительным фактором этого псевдоповедения. Знаете, я предпочел бы информационную диктатуру самого зловещего магната, мошенника… даже наверное политика! Они все-таки – люди, и у них есть цели. Я бы «компьютерный разум» из триллеров предпочел. Раз есть «разум» – значит есть способность выводить следствия из причин и действовать сообразно плану – хоть какому, но плану… А так – по-муравьиному? В истории человечества были эпохи, когда по тем или иным причинам «муравьиное» (иначе говоря – родовое, коллективное) начало преобладало над личностным. Internet – не первое «дикое» СМОС, а первое всемирное. До него были еще разные штуки; выдумывали-то их люди (как и Internet), только потом они начинали вести себя сами… Вы, наверное, сами можете вспомнить пару-другую примеров. Когда люди обращаются в леммингов и добровольно передают массе часть своей личности – время прекращает течение свое. Ибо течение времени способна осознавать лишь отдельная личность…

Тому самому забору троюродный плетень

– Вот где водится Снарк! – закричал Благозвон, Выгружая с любовью людей;

Чтоб не смыло волной, их придерживал он За власы пятернею своей.

– Вот где водится Снарк! Объясню я потом, Чем слова нас такие бодрят.

Вот где водится Снарк! Знайте, ИСТИНА в том, Что повторено трижды подряд!

Льюис Кэрролл

…Но что-то я перешел на обобщения, а до конца трактатика еще далеко. Обычно-то у меня пафос под конец прорезается, а тут, ишь ты, разобрало, наверное. Но не время: осталось неисполненным одно обещание. Помните: рассказать о последствиях самого распространенного способа борьбы с информационным перееданием (залил себе в «Избранное» 10—20 сайтов и с ними дальше кувыркаешься)?