Сборник статей - Сибирская ментальность и проблемы социокультурного развития региона

• Название: Сибирская ментальность и проблемы социокультурного развития региона
• Автор: Сборник статей
• Жанр: Социология
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-94856-327-5

В сборник включены материалы конференции, которая прошла в июле 2006 г. в Улан-Удэ в рамках реализации исследовательского проекта «Сибирская ментальность и проблемы социокультурного развития региона» (№ 05-03-03380а), поддержанного РГНФ. Он является продолжением предыдущих изданий: «Проблемы сибирской ментальности (СПб., 2004)», Культура и менталитет населения Сибири (СПб., 2003)».

В статьях освещаются как методологические проблемы территориальной ментальности, так и актуальные вопросы населения Сибири как особого регионального сообщества, состоящего из многочисленных народов и культур.

В статьях проводится мысль, что развитие территории во многом зависит от возрождения и нового этапа конструирования «сибирства» и его активным проявлением в условиях гражданского общества.

Для социологов, социальных антропологов, историков и политологов.

---

Современные подходы к анализу сложных объектов позволяют построить концепцию менталитета, включающую как фундаментальные характеристики коллективного мышления, так и исторически обусловленные. Принципы общей теории систем предполагают, что старое не отменяется новым, оно встраивается в новое и не противоречит ему. То есть фундаментальные характеристики мышления определяют менталитете, в его основе, более поздние, частные особенности мышления, связанные с историческими обстоятельствами, определяют его в деталях. Уместно вспомнить, что до тех пор, пока в естествознании не был открыт принцип эволюционизма, все попытки классифицировать мир живого оставались неадекватными, так как опирались на внешнее сходство. И только понимание структурно-уровневого строения мира приблизило создание универсальной типологии живого, включающего все многообразие растительного и животного мира. Такая универсальная типология (разработанная для живого) может начинаться от дихотомии и, по мере восхождения к сложности, дробиться на семейства, роды и т. д. До сих пор подавляющее большинство исследователей возражают против перенесения приемов и методов естественных наук в социогуманитарную сферу, но сегодня и здесь ситуация изменилась. Во-первых, признается, что метод экстраполяции (по аналогии) имеет гносеологическую ценность. К такому выводу теперь приходят не только авторы – представители точного знания, по тем или иным причинам обратившие свое внимание на социальные системы, но крупнейшие представители социогуманитарного знания (например, И. Н. Ионов – один из отечественных создателей теории цивилизаций и другие авторы [15, 6]). Во-вторых, признается, что существуют общие закономерности функционирования систем (в том числе и общественных, уж коль скоро они системы) [11, 7, 5]. В-третьих, теперь в публикациях уже прямо признается, что проблему истины в социогуманитарном знании можно и нужно рассматривать как соответствующую в целом постнеклассической парадигме [14, 8]. Сегодня, наконец, не то гуманитарии могут избавиться от комплексов отсутствия точной верификации, не то естественники могут избавиться от снобизма превосходства эмпиризма.

Каждая эпоха рождает собственную ментальность, хотя, возможно, как раз ментальность, как способ отношения к миру, определяющий деятельность, рождает эпоху. Ментальность – трудноуловимое явление, которое пока не поддается строгому научному анализу. Как правило, все работы, касающиеся этого предмета, носят описательный характер и относятся к прошлому. Между тем, перефразируя классика, необходимо не описать мир, а понять. Но парадокс заключается в том, что появление культурологии как отрасли научного знания (которое в большей степени, чем, скажем, история может прояснить вопрос о ментальности) обусловлено именно актуальностью, прагматической потребностью, но возникла культурология из сферы познания, которое имеет мало общего (это тема отдельной статьи)

Социальное знание, как и гуманитарное имело парадоксальный способ возникновения. Традиционный путь развития позитивного знания заключается в том, что как правило, научная дисциплина в своем становлении проходит такие этапы: описательный период (период графо), логический период – период выявления закономерностей и формулировки строгих законов (период логоса) и, когда наступает период парадигмального кризиса и необходимости переосмысления концептуальных основ, наступает период софии – период философского осмысления. Социогуманитарные науки, в силу специфичности самого объекта изучения – социальных систем и продуктов человеческой деятельности, имели парадоксальный путь развития. Сначала возникла рефлексия по поводу самого объекта изучения – общества и его функционирования. Менялось само содержание понятия, возникали различные концепции общества, культуры, цивилизации, социального развития. Затем многочисленные философские концепции, обрастая фактическим материалом, стали складываться в позитивное знание, и статус научной дисциплины получили такие науки, как социология, политология, культурология и т. д. Такой путь определил главную особенность социогуманитарного знания. Генетическая связь с философией придала концептуальный характер этим дисциплинам. Что с одной стороны, во-первых, придает определенные ограничения практической применимости этих знаний. В отличие от естественных и точных наук, социогуманитарное знание не дает мгновенных рецептов решения проблем, как например, в результате открытий в микробиологии. Оно дает концептуальную базу для разработки социальных программ. Во-вторых, наличие концепции как предварительной модели, методологического (априорного) подхода в значительной степени предопределяет направление, а значит и результат исследования. Скажем, эволюционистский подход противоречит представлениям о наличии современных восьми геоцивилизаций с собственными закономерностями функционирования и развития, а цивилизационный подход никак не может вписать эти геоцивилизации в поступательное развитие культуры. С другой стороны, концептуальность социогуманитарного знания имеет и позитивные стороны. Возможность выбора парадигмы и концепции открывает новые возможности познания. В отличие от точных и естественных наук, познавательные возможности которых ограничиваются, например, зрелостью материально-исследовательской базы (наличие технических средств для фундаментальной физики, астрономии, микробиологии и т. д.) и зрелостью системы знания, наличие различных подходов в социогуманитарных науках наталкивает на свободный поиск адекватных концепций и, следовательно, методов исследования. Во-вторых, наличие аксиологического, деятельностного, технологического и т. д. подходов позволяет всесторонне исследовать объект, не имея дисциплинарных ограничений, имеющихся в естественных науках.

Основными принципами, положенными в основу предложенной концепции менталитета являются генетико-иерархический принцип строения сложных систем и принцип открытой классификации, предложенный психологом К. А. Абульхановой-Славской [1] для типологического исследования личности. Генетико-иерархический принцип заключается в том, что этапы эволюции системы закрепляются в структуре и остаются как основа для верхних уровней системы. Принцип открытой классификации заключается в том, что по мере развития системы увеличивается количество дифференцирующе-типологических критериев на разных уровнях организации и принципиальная асимметричность классификации, вытекающая из нелинейности развития сложных систем.

Исходя из уже устоявшего в науке положения о фундаментальных типах мышления, связанных с межполушарной асимметрией головного мозга, называемых декстрально-синистральным способом организации информации, предположим, что основанием менталитета являются когнитивные характеристики. Обнаруживаемое многими авторами деление на рациональный менталитет и эмоционально-образный является объективно фиксируемым, верифицируемым методами естественных наук (психологические и психофизиологические эксперименты), но явно недостаточным для описания всего многообразия коллективных особенностей мышления существующих сообществ.

Когнитивные основания ментальности, связанные с декстрально-синистральными модусами мышления, определяют фундаментальные и дихотомические различия. Практически во всех сферах деятельности человека культуры Запада и Востока демонстрируют различные мыслительные матрицы.

В познавательной сфере:

– цель познания на Западе – использовать окружающий мир в собственных целях; цель познания на Востоке – самопознание, познание тайны бытия, безотносительно практической применимости;

– методы познания на Западе – главным образом рациональное, эмпирическое познание внешнего по отношению к человеку мира; на Востоке – интуитивное, иррациональное, созерцательное освоение мира;

– механизм познания на Западе сводится к активности субъекта, точнее к активному преобразованию окружающего мира; на Востоке познание – духовное постижение объекта;

– основной вопрос познания на Западе – соответствие истины и неистины; познание на Востоке – путь нравственного совершенства, основной вопрос – соответствие добра и зла;

– форма познания на Западе – главным образом научная, в форме постижения соотношения всеобщего и единичного; на Востоке – попытка построить целостную систему, разработка жизненных ценностей.

В деятельностной сфере:

– деятельность человека Запада направлена на изменение мира в соответствии с человеческими проектами (это касается как изменения природы – реки вспять, так и социальных проектов, начиная с государства Платона); деятельность человека Востока ориентирована на изменение самого человека в соответствии с изначальным трансцендентным замыслом, на приведение человека к гармонии с Космосом;