Владимир Мешков - Будущее цивилизации создается (или разрушается) сегодня

• Название: Будущее цивилизации создается (или разрушается) сегодня
• Автор: Владимир Мешков
• Жанр: Философия
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-906454-84-3

Человеческая цивилизация в очередной раз (далеко не первый) переживает кризис взросления. Аналогичные кризисы в далёком прошлом заканчивались гибелью цивилизаций (например, Атлантиды). Что ждёт нынешнюю? Неизвестно как цивилизация распорядится результатами высоко развитой техники и технологий, включая атомную. Если раньше силовое решение конфликтов приводило к массовой гибели индивидов, то в нынешнем, насыщенном оружием массового поражения, мире силовое решение чревато гибелью всего человечества. В связи с этим, по мнению автора, все конфликты должны решаться не революционным, а эволюционным путём.

Книга предназначена для широкого круга читателей, не безразличных к судьбе своей и человечества, вне которого отдельные индивиды существовать не могут.

---

Но закон есть закон, являясь объективной реальностью, он не может не действовать, но, будучи неосознанным, он действует стихийно и, как все стихийные силы, разрушительно, уничтожая все «незаконные» построения человека.

Нельзя сказать, что не было попыток этот закон учитывать, были, но только на уровне теории как закон единства и борьбы противоположностей. Но в практической деятельности во всём почему-то получается сплошная многополярность, неизменно приводящая к хаосу, к борьбе многих против многих. И этот хаос как бы узаконен человеком в понятии демократии, которой пользуются как ширмой деструктивные общественные силы, прикрывая свои корыстные цели в борьбе за власть.

Не демократизация необходима человеческим обществам, а аристократизация – отбор и облечение властными полномочиями лучших представителей общества, создание иерархии мудрецов, управляющих общественными процессами. Ибо всегда управляло, управляет и будет управлять обществом меньшинство, облечённое властными полномочиями. Весь вопрос в том: лучшее ли это меньшинство или худшее. Космос иерархичен, иерархичным должен быть и социальный мир человека, но верх иерархии власти должны занимать лучшие представители общества. Пока же прав Талейран в своём высказывании: «Целые народы пришли бы в ужас, если бы узнали какие мелкие люди властвуют над ними. Это не просто преступление. Это ошибка!».

Ни одна из существующих демократий обеспечить отбор лучших во власть не способна. Всеобщие прямые выборы, при которых из нескольких неизвестных избирателю кандидатов выбирают одного, но так же неизвестного, обеспечивают лишь формальную легитимацию выбранных и используются властвующей элитой для сохранения своих позиций в обществе, не допуская к власти никаких иных претендентов. Именно закон о всеобщих прямых выборах нарушает двухполярность в обществе, способствуя закреплению власти за одной из противоположностей (партией) и недопущению к власти никакой другой общественной силы (партии).

Но представительная демократия (пока не существующая) может обеспечить отбор лучших во власть, если при этом использовать вместо прямых всеобщих выборов иерархию выборщиков, при которой низовые властные структуры избирались бы в органически существующих общественных образованиях: дом (если он многоквартирный), улица (при малоэтажной застройке), село, институт, завод и т. д., где большинство людей знают друг друга и могут выбрать лучшего, все же вышестоящие властные структуры выбирались бы лишь уже выбранными депутатами нижестоящих властных структур. При этом у выборщиков должно быть неотъемлемое право отзыва своего депутата, не оправдавшего доверия. Такая представительная демократия, отбирающая лучших и облекающая их властью, может создать иерархию управляющих мудрецов (если мы своих выбранных можем назвать мудрецами) и уменьшить возможности «нелучших» участвовать в управлении обществом. Лишь такой путь представляется реальным для воспитания со временем аристократии, способной наиболее полно отражать и реализовывать чаяния нации.

Всё вышеизложенное есть идея об улучшении организации общества. Но… Как её реализовать? Ведь ни один «нелучший», поднявшись на вершину власти никогда не признает, что кто-то из его «подданных» умнее его. Именно поэтому все идеи внедряются только сверху вниз и не иначе. Следовательно, если идея не может быть «вложена» в голову верховного правителя, то остаётся лишь один путь: носителю идеи необходимо самому стать верховным правителем. Под верховным правителем может пониматься не единичный индивидуум, а партия, которую он представляет во власти.

То есть правящей партии, озабоченной сохранением существующего положения, тормозящего дальнейшее развитие общества, необходимо противопоставить партию – носительницу идеи нового более прогрессивного социально-ориентированного устройства общества, которая смогла бы убедить избирателей в реальности своей программы, победить на выборах и предложить побеждённой, но ещё правящей элите условия передачи власти, которые правящая элита, проигравшая на выборах, приняла бы без силового сопротивления.

Прецедент такого варианта передачи власти есть, он был в своё время реализован партией Нельсона Манделы в ЮАР: (см. раздел «Чего добивается оппозиция»).

Очевидно, что осуществление подобной амнистии будет весьма непопулярно, особенно в кругах радикальной оппозиции. Однако если уход от ответственности нескольких тысяч жуликов и воров будет платой за бескровное разрешение политического кризиса и создание возможности дальнейшего восходящего развития страны, то в целом это неплохая сделка. Настоящие политические лидеры (партии) должны уметь принимать на себя ответственность за политические решения, в том числе и за непопулярные.

Пока ни одна из «прикормленных действующей властью» парламентских партий для этой роли не подходит. И, хотя уже около 75-ти партий в России юридически зарегистрированы (некоторые по заданию правящей элиты для распыления голосов избирателей), представляется необходимой организация новой партии с программой, соответствующей предлагаемой идее.

4.1. Чего добивается оппозиция

http://gidepark.ru/content/1393889?digest.

Ирина Лотыш перепечатала из zakon.mirtesen.ru 28 июня 2012, 09:18

Начавшиеся после выборов в Госдуму протесты вызвали у многих эйфорию. Вышедшим на улицы казалось, что перепуганная власть выполнит любые требования. Однако прошла эйфория, прошёл и испуг власти: стало ясно, что для победы необходимо не только требовать, но и предлагать. Сейчас наступает самый интересный этап: оппозиции придется сделать так, чтобы ее требования начали восприниматься элитой как заманчивые предложения. Фактически ей предстоит забавный трюк – без помощи денег подкупить коррупционера.

Неизбежная трансформация политической системы для многих уже очевидна, но зависит она, как ни странно, далеко не только от власти. Действительно, все последние месяцы зрители по старой привычке гадают, какой в Кремле выберут сценарий, но для результата игры уже не важно, принадлежит ли тебе корт. Важно, способна ли твоя команда играть на нем. В условиях, когда публика все чаще кричит «судью на мыло!», а подача у противника, уделом властей остаются лишь редкие контратаки. Наверное, сегодня в это трудно поверить, как невозможно было поверить год назад, что с «партией жуликов и воров» можно эффективно бороться, но именно оппозиция должна сформулировать условия почетной капитуляции для правящей элиты, чтобы желаемая обществом трансформация не обернулась жестоким конфликтом или усилением авторитаризма.

4.1.1 Переходные меры: узкий круг политических вопросов

Одной из главных проблем, не позволивших России эффективно завершить переход к демократии в 1990-х, было то, что повестка преобразований оказалась слишком широка – решались одновременно три концептуальных вопроса: помимо вопроса о трансформации политической системы это вопрос о собственности (здесь и далее под ним подразумевается социально-экономическая политика в целом) и вопрос о том, где начинаются и заканчиваются границы новой России.

В конце 80-х в обществе существовал консенсус относительно необходимости политических изменений и, главное, их вектора. Однако по вопросам собственности и геополитического позиционирования такой консенсус отсутствовал. Попытка решить все три группы вопросов одновременно привела к поляризации общества, расколу демократической коалиции, незавершённости процесса институциональных преобразований и в конечном итоге к скатыванию в новый авторитаризм.

Хорошая новость заключается в том, что на сегодняшний день в России снова складывается консенсус о векторе необходимых политических преобразований. Существует серьёзный общественный запрос на повышение качества государственных услуг, снижение коррупции и на общее улучшение институциональной среды. Наиболее активная и образованная часть граждан уже осознала, а абсолютное большинство осознает в ближайшие пару лет, что все эти изменения невозможны без политической либерализации и ликвидации политической монополии правящего клана.

Однако очевидно, что основанный на широком консенсусе общественный договор относительно новых параметров политической системы достижим, только если демократическая оппозиция не будет расколота вопросами экономической политики. Так называемая справедливость в распределении национального богатства – вещь очень важная, но привычная постановка её во главу угла не допустит никакого политического прогресса. Начинать придется не с нее. О собственности и распределении национального дохода всегда очень сложно договориться. Необходимо сначала провести демократизацию, а потом, в рамках ясно определённых политических механизмов и реального народного представительства, достигать консенсуса по проблемным социально-экономическим вопросам.