Евгений Кузин - Системная теория жизни. Кибернетика живого

• Название: Системная теория жизни. Кибернетика живого
• Автор: Евгений Кузин
• Жанр: Философия

Автор, доктор наук, профессор в области кибернетики Е. С. Кузин, в своей книге рассказывает о такой проблеме, как исследование Жизни, ее принципов и законов. Автор попытался показать принципиальную, качественную разницу между понятиями «живое» и «неживое». Книга содержит бесценную информацию о системном подходе к Мирозданию как единой и целостной системе, а организацию компонентов, составляющих Мироздание, как системную организацию.

---

В результате перехода к НД-форме существования жизнь взамен потерянных возможностей получает возможность несравненно более надежного и в то же время значительно более эффективного решения стоящей перед нею задачи: как минимум сохранения своего присутствия в уже завоеванных ею фрагментах Вселенной, и как максимум – продолжения дальнейшей экспансии35 по Вселенной – завоевания новых ее пространств.

При существовании жизни в виде единственного во Вселенной (или, хотя бы, единственного в каком-то фрагменте Вселенной) образования, представляющего жизнь, как некоторый «монолит», возникновение «сбоев» в функционировании этого образования при решении задачи-минимум может в худшем случае привести к гибели всего «монолита» (говоря современным языком – к завершению «проекта жизнь»! ), в лучшем – к серьезным осложнениям в дальнейшем развитии жизни. Сбои же в функционировании отдельных дискретных элементов или нарушение их взаимосвязей могут привести только к гибели отдельных элементов (или нарушению этих взаимосвязей) и, возможно, к гибели их достаточно близкого окружения. Жизнь же продолжит свое существование во множестве других элементов и других взаимосвязей. Надежность, как просто существование жизни, так и ее продвижение по Вселенной, неизмеримо возрастает.

Использование НД-формы существования дает не только возрастание надежности, но и обеспечивает резкий рост преимуществ в условиях нормального функционирования. У жизни появляется возможность колоссального расширения направлений поиска и опробования различных путей освоения Вселенной. Неуспех вариантов, реализуемых одними дискретными элементами – особями, компенсируется «успешными» вариантами, реализуемыми другими элементами (особями). Возникает конкуренция между вариантами – соревнование, в качестве арбитра которого выступает сама жизнь, как целое, отбирающая лучшие варианты (версии) для продолжения своего развития и «закрывающая» существование неудачных. При этом важно подчеркнуть, что отсев осуществляется не с позиций успешного достижения локальных целей, а с позиций успешного продвижения в Глобальной Цели.

Раздел III.4 Оппозиции «живое/неживое», «живое/умершее»

Даже при понимании, что такое «живое» возникает вопрос: а где проходит граница между «живым» и «неживым». Проведенный анализ проблемы показал, что наиболее адекватным для отражения сути рассматриваемого вопроса является терминологическое выделение не двух понятий: «живое» и «неживое», а трех, отражающих соответствующий статус сущности – «живое», «неживое» и «умершее», объединяемых в две оппозиции: живое/неживое и живое/умершее (т.е. живое, ставшее неживым).

Смысловое содержание указанных понятий СТЖ определяет следующим образом. Неживое – это сущность, неосвоенная жизнью, т.е. никогда не бывшая живой. Живое — это сущность, интегрирующая в едином целом функциональную и морфологическую составляющие (соответственно ФС и МС), объединяющая их в одном дискретном образовании и потому способная к существованию в окружающем мире. Умершая сущность – это сущность, которая была живой, но в которой произошла дезинтеграция ФС и МС, т.е. сущность, которая была живой, а после этого по тем или иным причинам была покинута ФС. Поскольку морфологическая составляющая (телесная оболочка) адаптирована к условиям, существующим в конкретном мире, то разрушение МС означает не окончание существования заполняющей ее ФС, а окончание существования ФС в мире, к которому была адаптирована ее морфологическая составляющая. И потому, если для ФС будет создана новая телесная оболочка, обеспечивающая ее существование либо в том же самом, либо в каком-либо другом мире, то сущность продолжит свое существование, а ее смерть превратится в Земную и ТОЛЬКО ЗЕМНУЮ, смерть.

Таким образом, для адекватного анализа проблемы необходимо параллельно рассматривать не одну, а две дуальности: «живое/неживое» и «живое/умершее», стремясь понять, что в составляющих этих дуальностей оппозиционно, а что, наоборот, их объединяет. Эти рассуждения не простая трата времени. Даже при отсутствии однозначного ответа на эти вопросы, сам факт рассуждений на эту тему весьма полезен, поскольку привлекает наше внимание к тому, о чем мы обычно говорим, не задумываясь, над тем, что говорим, небрежно используя при этом одни и те же термины в разных, иногда даже противоположных значениях (так, например, мы можем использовать термин «мертвый» как относительно умершего человека, так и относительно «бездушного» камня, но ведь это совсем не одно и то же!)

Начнем с дуальности «живое/неживое». Прежде должен быть поставлен вопрос: откуда проистекает исходно принимаемое, но ничем не обосновываемое убеждение, что в этой дуальности могут существовать только полярные оценки: «живое» и «неживое»? Такое утверждение не может быть принято за аксиому. Ведь разделение живое/неживое – это просто частный вариант дискретизации, которую мы осуществляем с целью выделения из непрерывности качественно отличных друг от друга фрагментов действительности, чтобы легче было строить процесс рассуждения. При этом чем грубее дискретизация, тем яснее и проще процесс рассуждения. Именно поэтому мы осознанно или непроизвольно стремимся к его упрощению, облегчающему принятие решения. Но слишком большое огрубление неизбежно приводит к потере ряда нюансов, среди которых могут быть существенные, качественно влияющие на понимание сути процесса и, естественно, на принимаемые в результате его решения. При этом априорно принятый уровень дискретизации твердо закрепляется в сознании рассуждающего субъекта, отпечатываясь в нем в виде соответствующих стереотипов понятий, и не позволяет (точнее затрудняет) переход на другой уровень дискретизации в процессе рассуждения.

Рассмотрим с этих позиций первую оппозицию: «живое/неживое». СТЖ исходит из того, что не существует резкой границы, разделяющей неживое и живое. Между ними лежит переходная («серая») зона, внутри которой (в каждой ее части) имеются основания как для одного, так и для другого вывода, соответственно повышающиеся или понижающиеся при приближении к границам зоны (одна граница, за которой находится «несомненно живое», другая, за которой находится «несомненно мертвое»). В качестве иллюстрации к сказанному можно привести переходные состояния между днем и ночью – процессы рассвета и наступления сумерек. Безусловно, глубокой ночью любой наблюдатель скажет, что, несомненно «не рассвело», «темь непроглядная» и т. д. Совершенно ясно, что в разгар дня каждый скажет, что, несомненно «давно рассвело», «полностью светло» и т. п. Однако, между этими двумя однозначно определяемыми, по сути, терминальными, состояниями лежит промежуточная «сумеречная» или «серая» зона, когда выводы разных наблюдателей о состоянии светового дня могут быть разными. Такими же однозначными будут выводы об отношении к жизни, двигающейся собаки (живая!) и металлического стержня (конечно, неживой!): потому что это убеждение подавляющего большинства, принимаемое за истину без доказательства. Однако между терминальными состояниями жизнь/нежизнь существует ряд переходных стадий, характеризующих ряд промежуточных состояний «серой» зоны. При этом при дискретном выделении этих стадий разные наблюдатели в общем случае могут сделать разные выводы в зависимости от используемых ими для этой оценки критериев, безусловно, субъективных и большей частью нечетких, и вследствие этого по-разному охарактеризовать эти стадии в аспекте «живое/неживое». Доказать, что кто-то из них прав, и невозможно, поскольку каждый из них использовал свои субъективные и далеко не всегда осмысляемые критерии.

При обозначении выделяемых стадий дополнительные сложности создает категоричность привычной для нас терминологии, используемой как в повседневной жизни, так и в науке. Эта терминология, укоренившаяся в нашем сознании, заставляет нас все «видеть» только в «черно-белом» представлении. Одни термины обычно употребляются только для характеристики живых сущностей, другие – только для характеристики неживых. Использование же этих терминов для характеристики сущностей, находящихся в одном из состояний серой зоны, в связи со сложившимися стереотипами воспринимается человеческим мышлением с большим трудом. Например, трудно принять фразы типа: «металлический стержень ощущает» или «камень осознает», хотя уже постепенно становятся привычными (оставаясь «нелегальными») сочетания типа «робот размышляет», хотя одновременно большинство будет исходить из того, что робот – неживой.